Argumentum ad baculum (аргумент до палиці)
Argumentum ad baculum
(аргумент до палиці)
Коли у вас закінчуються розумні докази, застосовуйте ціпок. Argumentum ad baculum розглядає силу як переконання. До цього доводу часто вдаються ті, хто без нього програв би суперечку.
Буде краще, якщо ви розповісте нам те, що хочемо знати. Зрештою ми ж не хочемо, щоб постраждала ваша старенька мати чи сестра-інвалід, вірно?
(Скоріш за все, вірно.)
Загроза сили не обов'язково має набувати вигляду фізичного насильства. Argumentum ad baculum відбувається кожного разу, коли комусь обіцяють несприятливі наслідки, якщо він не погодиться з бажаннями того, хто говорить. («Я шкодую, але якщо ви не принесете нам креслення нової балістичної ракети, я змушений буде розіслати ці фотографії у всі газети».)
Помилковість argumentum ad baculum полягає в тому, що він привносить у міркування матеріал, що не відноситься до справи. Строго кажучи, він відсуває міркування убік, переходячи натомість до сили як засобу переконання. Оскільки сила, безсумнівно, буває дієва у справі ввічливого спрямування уваги співрозмовника убік бажань говорить, її застосування означає поразка і повалення розуму.
Доказ ad baculum, на жаль, часто виступає на публічній сцені міжнародних відносин. Могутні країни, коли їм не вдається досягти свого в розумній дискусії, не гидують перекинутися парою ad baculum, щоб вплинути на результат переговорів. Якщо навіть це не допомагає, вони починають перекидатися більшими предметами.
Великим майстром у застосуванні ad baculum був Йосип Сталін. Він освоївся з цим прийомом настільки, що саме його ім'я увічнено у висловленні Хрущова, що підбиває результат дієвості цього аргументу:
«Коли Сталін каже „танці“, розумнийлюдина танцює». Сам Сталін, мабуть, дотримувався погляду, що тому, хто не може погрожувати силою, нема чого лізти в міжнародні відносини. Відома історія говорить: Сталін, почувши, що римський папа збирається взяти участь у якійсь міжнародній конференції, поцікавився: «А скільки дивізій у нього?». Як неодноразово з'ясовували собі вороги Сталіна, розумні аргументи — не надто ефективний засіб проти ad baculum.
Політичні партії, спираючись на ідеалізоване уявлення про людську природу, часто звинувачують суперників у тому, що вони часто вдаються до доказів ad baculum. Сер Вільям Браун присвятив цьому предмету дотепну епіграму:
Король відправив кінних, щоб Оксфорд узяти пихатий.
Адже немає аргументів на торі, крім сили;
А в Кембридж посилає він стос документів.
Адже сили немає для вігів крім аргументов.[10]
(Якби справа відбувалася в наші дні, то ще невідомо, що виявилося б складніше — відшукати хоч одного консерватора в Оксфорді або хоча б одну грамотну людину в Кембриджі.)
Ви можете використовувати ad baculum у тому випадку, якщо у вас є сила, щоб нею загрожувати, та можливість уникнути наслідків її застосування. Закон стежить, щоб у суперечках не завжди вигравав той, хто сильніший, запобігаючи цим безлічі поламаних кісток у спробі це з'ясувати; проте, щоб бути ефективними, ваші погрози не повинні зводитися до фізичного насильства. Багато ораторів домагалися свого, просто даючи зрозуміти слухачам, що не перестануть їм набридати, поки їхні вимоги не будуть виконані. Можливо, римляни зруйнували Карфаген лише у тому, щоб Катон нарешті замовк.