Артур Н
Вона надто проста тому, що ми можемо легко побудувати часи складніші, ніж майбутнє досконале, хоча ми зазвичай і не використовуємо їх, наприклад: “I shall have been going to see John” — “Я вже [на той момент] стану тим, хто побачить Джона”. Тут, по суті, дві точки референції, які можуть бути (хоча є й інші можливості), такими як на наступному зображенні:
Але, коли видно така можливість, стає зайвим і вводить в оману проводити таку різку різницю між точкою або точками референції і моментом промови; момент промови - це перша точка референції. (Це, без сумніву, робить неспроможним спосіб Рейхенбаха розрізняти просте минуле і сучасне досконале; але це розбіжність у будь-якому випадку вимагає більш тонкого механізму.) Це робить майно і бути майбутнім завжди відносними до деякої точки референції - може бути, до першої (тобто, до моменту промови) а може, і до якоїсь іншої. Оскільки аналіз Рейхенбаха не дотягує до цього узагальнення, він був якимось чином скоріше на заваді, ніж допомогою для утворення тимчасової логіки; у всякому разі, ні про яку таку логіку не могло йтися до тих пір, поки не були здійснені ці узагальнення. Тут Фіндлі та його попередники вже випередили Рейхенбаха. Закон Фіндлі "х майбутнє = (х майбутнє) сьогодення = (х сьогодення) майбутнє" і "Est futurum quod erit praesens" Фоми Аквінського демонструють усвідомлення того, що сутність властивості-бути-справжнім не лежить в одночасності з моментом мови; існує майбутня властивість-бути-справжнім, а також минула властивість-бути-справжнім. Броуд ближче до істини (хоча він витягує невірну мораль з того, що бачить), коли він каже, що бути (або ставати) справжнім означаєпросто траплятися. Це щось на зразок нульового граматичного часу; Властивість-справжнім якогось випадку є просто подія цього випадку; "х сьогодення = (х сьогодення) сьогодення" Фіндлі є фактично приклад чогось більш загального, а саме "х = х сьогодення" або "х сьогодення = х", з чого також випливає його закон про майбутнє (що властивість-бути- майбутнім є справжнім якогось випадку є просто бути майбутнім його події).
Формальна важливість цієї концепції властивості-бути-справжнім (“х сьогодення = х”) у тому, що вона лежить в основі та потрібна для систематичного визначення складних часів дієслів через прості.
7. Час і істина в античній та середньовічній логіці.У 1949 році П. Т. Гіч зробив наступне зауваження в критичному відгуку до роботи Юліуса Вейнберга “Микола з Отрикура: наука у думки XIV-го століття”: “Такі висловлювання, як “ у момент t”, не доречні у викладі схоластичних поглядів на час та рух. Для схоласта "Сократ сидить" є закінчене твердження, яке іноді істинно, іноді хибно; воно не є неповним виразом, що вимагає після себе фрази на кшталт "у момент t" для того, щоб стати твердженням». На сьогодні це, напевно, стало спільним місцем в історії логіки, але в 1949 році це було досить інформативним. Зокрема, воно було інформативним для мене самого; до того я приймав як само собою зрозуміле, що не тільки правильно, а й "традиційно" думати про твердження як про неповні і неготові для точної логічної обробки доти, поки всі посилання на якийсь час не будуть заповнені так, що ми отримаємо що- чи то незмінно істинне, чи незмінно хибне. Зауваження Гіча надіслало мене до джерел. Приклад “Сократ сидить” є у схоластиці, а й у Аристотеля, який каже, що“ствердження і думки” різняться в істинності та хибності залежно від моментів, у яких вони робляться або їх дотримуються, так само, як конкретні речі мають різні якості у різний час; хоча це різні випадки, тому що зміни в істинності тверджень і думок, висловлюючись коректно, не є зміни в цих твердженнях і думках самих по собі, але відображення змін в об'єктах, до яких вони відсилають (твердження є істинним, коли те, що воно говорить , так і є, і перестає бути істинним, коли воно перестає бути таким). Це здалося мені дещо проливаючим світло на більш відому думку Арістотеля, що вислів "Завтра буде морська битва" може бути (через невизначеність ситуації) "ще не" безумовно істинним або безперечно хибним. Те, що речі могли б змінитися і перетворитися з невизначених як на справжні, так і на помилкові, безумовно є більш радикальний погляд, ніж те, що вони могли б змінити свої істинні значення з істини на брехню і навпаки, але не так далекий від цього погляду, як і те, що протягом часу досить несуттєво для істинності чи хибності твердження. В обох теоріях зміни щодо істини та брехні мисляться як необхідні завдяки змінам у сфері фактів, на які вони посилаються.
8. Символізм і метафізика.Символізація висловлювання "Буде р" способом, подібним до символізації висловлювання "Може бути р" або "Невірно, що р", може сама по собі мати метафізичний або, якщо завгодно, антиметафізичний зміст. Я сам багато чого не витягнув з неї, поки не проробив досить-таки велику роботу з обчислення, але цей сенс мав бути витягнутий. Фіндлі написав своє есе “Час”, коли був під сильним впливом Вітгенштейна, а Вітгенштейн вже писав у"Блакитній книзі" (продиктована в 1933-1934 рр.): «Те, що вводить нас в оману - це незалежний час». Якщо ми вдивимось у граматику цього слова, ми відчуємо: те, що люди якимось чином уявляли божество часу, — не менш вражаюче, ніж якби вони собі уявили божество заперечення чи диз'юнкції». Але не тільки це іменник створює нам проблеми, посилаючи нас на пошуки відповідної незалежної сутності. "Подія" теж є джерелом проблем, як показав Броуд, хоча він переплутав хворобу та ліки.
Труднощі Броуда, пов'язане з миттєвими “елементарними подіями”, що мають невизначено довгу історію, відчув також Мур. “Подія, яка була справжньою, є минулою”. І “кожна подія, будучи справжньою, має якість, якої в неї немає в будь-який інший час — якість, яку ми маємо на увазі, коли говоримо, що в цей час і в жодну іншу вона — справжня”. Проти цього можна заперечити, “що жодна подія не має жодної якості в будь-який момент, крім часу, в якому вона є. Певно, не може бути, як нам вселяє мова, що та сама подія є в усі часи і має в той же час якість, яку не має в іншому. Це уподібнило б подію речі, яка триває у часі і має одночасно властивість, якого немає в інший. Час, у якому подія є справжньою, означає час, коли вона є. Як може подія мати якусь якість у момент, в якій її немає?” Броуд і Мур надавали надто великого значення минущому характеру своїх “елементарних подій”; різниця між подіями та “що продовжуються речами” більш фундаментальна, ніж ця; можна сказати, що справжня проблема не в тому, що події “суть” лише миті, але що вони взагалі не суть."Є сьогодення", "є минуле" і т. д. - це тільки квазі-предикати, а події - тільки квазі-суб'єкти. Вислів "Для Х ставати Y є минуле" означає просто "Мало місце, що Х стає Y", і суб'єкт тут - не "стає", а - Х. І в реченні "Завжди буде так, що мало місце, що Х стає Y" ”, суб'єкт досі лише Х; просто немає жодної необхідності розмірковувати про іншого суб'єкта - "становлення" як миттєве вчинення того, що називається "бути справжнім", а потім набагато довше здійснення чогось іншого, що називається "бути минулим". Також немає потреби сперечатися з приводу того, що "становлення" Y-ка Х-ом "є" тільки в момент, коли воно здійснює те, що називається "бути справжнім" або протягом довгого періоду часу, коли воно здійснює інші дії. Це Х - те, чому сталося Y, і це з Х довелося бути тому, що завжди вірно, що колись Х став Y; інші сутності тут зайві, і ми знаємо, як можна бути без них, як перестати ставитись до них як до суб'єктів, коли ми бачимо, як перестати ставитись до їх тимчасових характеристик (“минуле” і т. д.) як до предикатів, через перефразування, яке замінює їх пропозиційними префіксами (“Мало місце, що” і т. д.), аналогічними заперечення.
Цей рух також поховав Даннівський спектр нескінченності тимчасових серій, одна всередині іншої. Від нього нічого не залишилося, крім випадків, у яких одна пропозиційна функція керує іншою, як у пропозиції “Наступного року справа буде так, що 53 роки тому було так, що я з'являюся на світ” (тобто наступного) році мені буде 53 роки). Для цього не потрібно ніякого спеціального або незвичайного "буде" (ніякого "буде" з нової тимчасової серії), але все те ж старе "буде", яке є, скажімо,у реченні “Наступного року справа буде так, що я в Англії”. Я можу "бути в Англії" і "бути 53-річним" в один і той же час. (У тому, що стосується часу, це стало істинним після ньютоновського "Простір і час є місцем для самих себе так само, як і для інших речей".) І внутрішнє "було", в цьому прикладі, також не є якимось особливим . Звичайно, існує різниця між простим "був" (був живим протягом 53 років) і "ставати таким, що "був"" (being on the way to having been), так само, як є різниця між "сідати" і " збиратися сісти”; але "сідати" і "був" це просто звичайні "сідати" або "був", а не "сідати" якогось особливого сорту або "був" якоїсь особливої тимчасової серії. Коли "бути 53-річним наступного року", наприклад, у висловлюванні: "прожив на той час 53 роки" стане істиною, те, що я робитиму - це те, що мої старші товариші вже зробили; досить відмінна від інших річ не тягне за собою тимчасову серію, що відрізняється від інших, просто тому, що вона управляється дієсловом "буде".
Не потребуємо ми і подальших тимчасових серій для запису “днів народжень днів народжень”, як тоді, коли ми говоримо “Наступного року буде три роки, як мені п'ятдесят”. Ще раз, ми просто нагромаджуємо показники часу - "Наступного року справа буде так, що (3 роки тому справа була така, що (50 років тому справа була така, що (Я з'являюся на світ)))". І ще раз, ці префікси є лише звичайні префікси. Три роки буде з того часу, коли мені виповнилося 50 років точно в тому сенсі, що три роки буде з того часу, як Вільсон став прем'єр-міністром; це трапилося в тому самому році — не вибори у звичайному розумінні і не мій день народження у надчасі, — і, якщо ми наведемо наш синтаксис упорядок, ми не виявимо жодних причин для того, щоб подібне не могло мати місце. Правила формулювання обчислення часів є прелюдією до логічного висновку, а й кінцем метафізичних забобонів.
Переклад з англійської Тиграна Вартаняна
1 Arthur Prior. Past, present and future. Oxford: Clarendon press, 1967.
2 Цитується за виданням: Августин А. Сповідь. М.: Канон +, 1997.