Автосоюз56 - Перегляд теми - Про перевищення, радар без відеофіксації та цікаві циферки
marik-nv 16 квіт 2010 00:01
Всім привіт! Загалом гальмували мене вчора о 6-й ранку. Я їхав близько 40 км/год, але ніяк не 49, в зоні знака "30". Показали радар, на ньому 4.9 написано.. далі протокол і моя скарга. Хто що скаже? Чи буде якийсь толк від цієї скарги?
СКАРГИ на неправомірні дії інспектора ДПС
Цей протокол вважаю незаконним та необґрунтованим з таких підстав: 1. Інспектор не надав мені роздруківку приладу, де було вказано час порушення, номер автомобіля та його швидкість. Також не були представлені свідчення з його боку. Все звинувачення інспектора побудовано виключно на його словах. 2. Інспектор задовольнив моє прохання пред'явити акт повірки та технічний паспорт приладу, але відмовив у проханні пред'явити пломбу приладу, що не дозволяє однозначно ідентифікувати прилад та переконатися у справжності акта повірки та справності даного конкретного екземпляра приладу. 3. Табло приладу, як зазначено вище, показало значення "4.9", що не означає заявлену інспектором швидкість 49 км/год. У технічних характеристиках приладу вказано таку характеристику, як діапазон вимірюваних швидкостей (від 20 до 180 км/год). Відображене на табло значення не відповідає діапазону значень. Звідси і з п. 2 виникають сумніви щодо справності приладу. 4. Відповідно до частини 3 ст. 26.2 КпАП України не допускається використання доказів, отриманих із порушенням закону. 5. ПДР я не порушував. Моя вина нічим не доведена. Інспектор порушив вимогу ст. 49 Конституції України та ст. 1.5 КпАП РФ. В даному випадку має місце неусувний сумнів, який трактується на мою користь. 6. Протягом усієї розмови інспектор по відношенню до мене поводився агресивно, тиснувпсихологічно й підвищував голос. Тим самим порушив вимогу ст. 19 наказу МВС України №185.
lis 16 кві 2010 11:24
marik-nv 16 квіт 2010 11:33
lis 16 кві 2010 12:27
lis 16 кві 2010 12:31
скарги в ДІБДР і прокуратуру з написання відрізняються трохи відрізняються. Наприклад, у почгая я вимагаю визнати дії ІДПС неправомірними, а у прокуратури прошу провести перевірку правомірності дій ІДПС. Це несуттєво, втім Але з гайцями зазвичай можна істотно більші вільності, як з менш освіченими посадовими особами.
Якщо пишеш заяву про порушення справи про АПН (по 5.39 чи 19.1, наприклад), то різні номери статей КпАП фігурують: для даішників киваєш на 28.5, для прокурорів – на 28.4. Даішник має право на складання протоколу у справі про АПН, прокурор – на винесення ухвали про порушення справи про АПН.
У заявах про скоєння злочину рекомендується ніде не стверджувати, що такий ІДПС вчинив злочин, а лише просити провести перевірку на наявність у діях ІДПС складу. Дехто, втім, вважає, що нема чого тремтіти перед беззубим левом
marik-nv 16 квіт 2010 14:06
Shamill Dinov 16 кві 2010 19:44
2. А сам зразковий текст скарги на схожий з твоїм випадок скинули тобі в личку. Ознайомся уважно: там є цікава інформація по приладу Іскра.
ЗАПИШИСЯ ДО МЕНІ НА ОСОБИСТУ КОНСУЛЬТАЦІЮ ДЛЯ ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ПРИ ПРОБЛЕмах З СТРАХОВИМИ КОМПАНІЯМИ, ГІБДД І СУДАМИ, тел. 8 903 392 67 67 (білайн)
marik-nv 17 квіт 2010 10:40
Shamill Dinov, дякую!) От підкоригував трохи, одне піде в ДІБДР, інше до прокуратури. А до суду тоді напишу, коли постановуотримаю. Вони його мені поштою повинні надіслати? І все-таки, на що наголошувати: на те що радар показує сумнівні цифри, або як у зразку скарги?
СКАРГИ на неправомірні дії інспектора ДПС
Цей протокол вважаю незаконним та необґрунтованим з таких підстав: 1. Інспектор не надав мені роздруківку приладу, де було вказано час порушення, номер автомобіля та його швидкість. Також не були представлені свідчення з його боку. Все звинувачення інспектора побудовано виключно на його словах. 2. Інспектор задовольнив моє прохання пред'явити акт повірки та технічний паспорт приладу, але відмовив у проханні пред'явити пломбу приладу, що не дозволяє однозначно ідентифікувати прилад та переконатися у справжності акта повірки та справності даного конкретного екземпляра приладу. 3. Табло приладу, як зазначено вище, показало значення "4.9", що не означає заявлену інспектором швидкість 49 км/год. У технічних характеристиках приладу вказано таку характеристику, як діапазон вимірюваних швидкостей (від 20 до 180 км/год). Відображене на табло значення не відповідає діапазону значень. Звідси і з п. 2 виникають сумніви щодо справності приладу. 4. Відповідно до частини 3 ст. 26.2 КпАП України не допускається використання доказів, отриманих із порушенням закону. 5. ПДР я не порушував. Моя вина нічим не доведена. Інспектор порушив вимогу ст. 49 Конституції України та ст. 1.5 КпАП РФ. В даному випадку має місце неусувний сумнів, який трактується на мою користь. 6. Протягом усієї розмови інспектор по відношенню до мене поводився агресивно, тиснув психологічно і підвищував голос. Тим самим порушив вимогу ст. 19 наказу МВС України №185.
СКАРГИ на неправомірні дії інспектора ДПС
Цей протокол вважаю незаконним та необґрунтованим з таких підстав: 1. Інспектор не надав мені роздруківку приладу, де було вказано час порушення, номер автомобіля та його швидкість. Також не були представлені свідчення з його боку. Все звинувачення інспектора побудовано виключно на його словах. 2. Інспектор задовольнив моє прохання пред'явити акт повірки та технічний паспорт приладу, але відмовив у проханні пред'явити пломбу приладу, що не дозволяє однозначно ідентифікувати прилад та переконатися у справжності акта повірки та справності даного конкретного екземпляра приладу. 3. Табло приладу, як зазначено вище, показало значення "4.9", що не означає заявлену інспектором швидкість 49 км/год. У технічних характеристиках приладу вказано таку характеристику, як діапазон вимірюваних швидкостей (від 20 до 180 км/год). Відображене на табло значення не відповідає діапазону значень. Звідси і з п. 2 виникають сумніви щодо справності приладу. 4. Відповідно до частини 3 ст. 26.2 КпАП України не допускається використання доказів, отриманих із порушенням закону. 5. ПДР я не порушував. Моя вина нічим не доведена. Інспектор порушив вимогу ст. 49 Конституції України та ст. 1.5 КпАП РФ. В даному випадку має місце неусувний сумнів, який трактується на мою користь. 6. Протягом усієї розмови інспектор по відношенню до мене поводився агресивно, тиснув психологічно і підвищував голос. Тим самим порушив вимогу ст. 19 наказу МВС України №185.