Багаті теж бідні дві третини забезпечених українців вважають себе бідняками
Україна не більше, ніж будь-хто інший, схильні прибіднятися. 70% забезпечених громадян вважають своє матеріальне становище тяжким, тоді як більше половини бідняків із Західної Європи, навпаки, відносять себе до представників середнього класу. І справа не лише в різному сприйнятті бідності — уявлення багатьох людей про гідне життя завищені.
Хто я? Бідний, багатий чи риба ні м'ясо — середній клас? Відповідь на це питання виявляється важчим, ніж могло б здатися, особливо в Україні. І як мінімум із двох причин. По-перше, у нашій культурі ще, по суті, немає ні традиції задаватися таким питанням, ні скільки-небудь загальноприйнятих способів на нього відповідати. А по-друге, самі поняття "бідний" і "багатий" можуть трактуватися двояко: або як порівняння з мрією (ну або просто уявлення про гідне життя), або як порівняння з тим, як живуть інші люди.
Ось класичний приклад (такі скандали трапляються майже щороку). Нещодавно одна московська піарниця написала замітку в журнал Grazia про те, що вважає себе бідною і ледве зводить кінці з кінцями на зарплату 250 тис. руб. в місяць. І не може собі дозволити ні особистого масажиста, ні яхту в Сен-Тропі.
Багаті прибіднюються
Багаті люди часто занижують свою позицію у ієрархії нерівності. Гімпельсон і Трейсман відфільтрували опитаних, намагаючись вичленувати з них більш-менш заможних. Наприклад, виділялися власники двох об'єктів нерухомості (у деяких випадках додатково автомобіля). У середньому по всіх країнах таких виявилося небагато, лише 9% (в Україні — лише 5%). Після цього дослідники дивилися, у якій із 10 децилей за прибутковим розподілом (від 10%найбідніших до 10% найбагатших) вони себе поміщали.
Результати дивовижні: заможні громадяни в Україні та інших пострадянських країнах оцінили своє становище як майже тяжке. 70% опитаних в Україні помістили себе в нижню половину розподілу (бідніше за середній рівень по країні), 60% — у Білорусі, 77% — в Україні.
Опитані в розвинених країнах своє становище в ієрархії оцінювали адекватніше — у Франції "бідних" серед багатих виявилося 43%, Італії — 41%, Великобританії — 40%, Німеччини — 23%.
"Гроші" спробували перевірити результати дослідження, розмістивши на сайті "Комерсанта" схоже опитування. І отримали майже той самий результат: у бідні з 14,6 тис. учасників опитування на момент здачі статті записали себе 69,8%, у середній клас — 27,7% і лише 2,4% у багаті. Дивний результат, адже діловими новинами, як правило, цікавляться люди, як мінімум, небідні.
Аналогічне опитування "ВКонтакте" дало трохи інший результат: у бідні себе записали 61,5%, у середній клас — 34%, 4,5% у багаті. Адже аудиторія нашого паблика "ВКонтакте", швидше за все, молодша за аудиторію "Комерсанта" і відрізняється від неї за рівнем доходів.
Нерівність в умі
Люди неправильно оцінюють не лише свою позицію на шкалі доходів та майна, а й структуру нерівності в країні. Причому не лише в Україні та пострадянському просторі. Що найбільше нагадує нерівність, що склалася в країні - "худу" піраміду (багаті нагорі, худа серединка, маса бідних внизу), піраміду (мало багатих нагорі, маса бідних внизу), ромб (мало багатих і бідних, найбільше середніх), скошенний ромб (мало багатих і бідних, найбільше вищого середнього класу), скошений вгору ромб (мало багатих і бідних, найбільш нижчого середнього класу)?
На це питання респонденти дали відповідь, яка сильно відрізняється від офіційної статистики. Тільки 29% опитаних у всьому світі вказали вірну фігуру (мало чим відрізняється від випадкового вибору).
Втім, можливо, опитані подекуди були не такі вже й неправі. Цікавим є кейс України. Респонденти вгадали "правильну" фігуру лише у 5% випадків. Українці завзято вибирали фігуру, що відповідає найвищому рівню нерівності ("худу" піраміду), а статистика відзначала дивовижну рівність (індекс Gini — 25,6), що майже відповідає країнам Скандинавії.
Можливо, річ у неточній статистиці. Кейс нібито егалітарної України — добрий приклад. Так, за даними Credit Suisse Global Wealth Databook 2013 (після цього року банк перестав розглядати Україну докладно), в країні було лише 7,6 тис. осіб із капіталом від $1 млн до $5 млн, натомість 10 громадян із капіталом понад $1 млрд, 10 — із капіталом від $500 млн до $1 млрд і 79 — із капіталом від $100 млн до $500 млн.
Хоча за три роки українські олігархи сильно збідніли, сама структура нерівності загалом збереглася. В наявності нетиповий для розвинених країн перекіс у співвідношенні надбагатих людей і просто багатих — перших багато, других вкрай мало (схожий розподіл і в Україні). Спрощуючи, мільярдерів – як у Європі, а мільйонерів – як у Африці.
До надбагатих статистика часто не добирається (але вони на увазі у людей), звідси, ймовірно, і таке різне "народне" та офіційне уявлення про нерівність.
Бідні бадьорі
"Народне" самовизначення бідності теж своєрідне. Якщо в Україні та пострадянських країнах об'єктивно багаті вважають себе середнім класом або навіть бідними, то в західних країнах навпаки: бідні часто вважають себе багатшими, ніж насправді.
Схожі опитування зукраїнським бідним "Грошам" невідомі, однак, як зазначається в доповіді Інституту соціології РАН "Бідність і нерівність у сучасній Україні: 10 років потому", бідні в Україні нерідко намагаються імітувати споживчі патерни, які їм здаються властивими для багатих, часто залізаючи. Кредити.
Бідні в одному, багаті в іншому
Опитування без конкретної вказівки зарплат та вартості майна не завжди точні. Хоча, мабуть, достатні для грубого влучення в той чи інший дециль. А от коли зарплата відома, статистика може сказати багато чого. Наприклад, піарниця зі сторінок Grazia, згідно з даними Росстату, зі своїми 250 тис. руб. зарплати потрапляє у 0,4% одержувачів найвищих зарплат у країні та 1,9% у Москві. При цьому медіанна зарплата (половина отримує менше, половина більше) в Україні в 2015 становила 22 тис. руб., А в Москві - 45 тис. руб.
Однак, будучи багатим на доходи, можна бути бідним за майном, і навпаки. Хоча багатство з доходів і з майну добре корелює (багаті з майну, зазвичай, мають високі доходи), можливі й винятки.
Так, маючи 250 тис. зарплати, але не маючи жодних заощаджень та інших активів, цілком можна виявитися бідним на майно (мабуть, це випадок піарниці). Особливо з огляду на те, що стабільну та високу зарплату в майбутньому ніхто не гарантує.
Можлива і зворотна ситуація — поточний дохід людини може бути невеликим, а майно цілком може представляти справжнє багатство. Приклад – небагаті за доходами власники квартир у центрі Москви.
У принципі точнішим визначенням нерівності є саме майновий стан, оскільки капітал у будь-якій формі можна змусити приносити поточний дохід (відсотки з депозитів, дивіденди, орендна плата).Однак в Україні досі повного розуміння майнового багатства немає, звідси, можливо, й бідність опитаних.
Прибіднення бідних за доходами, але багатих за майном може бути нешкідливим. Воно спотворює державну політику допомоги бідним.
Приховуються чи не розуміють?
У разі отримання матдопомоги прагнення оголосити себе бідним можна пояснити жадібністю. У разі опитувань прагнення занизити своє майнове становище теж може бути раціонально пояснено — гроші люблять тишу. Проте соціологи розуміють ці обмеження. У роботі Гімпельсона та Трейсмана опитані самі себе спочатку визнали власниками двох об'єктів нерухомості, а отже, не боялися опитування.
Аналогічний випадок і з анонімованими опитуваннями на сайтах. Більше того, чого боятися тим, хто записує себе в бідні замість середнього класу, незрозуміло.
Відсікаючи страхи, доводиться шукати переконливіші пояснення. Важливу роль відіграє оточення. Відомий американський фінансист Насім Талеб якось помітив, що його знайомий мільйонер скаржиться на бідність, тому що живе в будинку навпроти Square Park у Нью-Йорку, де мешкають мільярдери. Талеб порадив йому змінити будинок, щоб почуватися багатшим.
Оточення може бути віртуальним — Гімпельсон і Трейсман вказують на вплив маскультури та телебачення на самовідчуття людей. У телесеріалах, як нещодавно писали "Гроші", гроші — головний герой, а рівень життя персонажів часто не відповідає їхній зарплаті. Звідси й уявлення про власну, часто хибну, бідність.
З іншого боку, той факт, що українські багаті почуваються нижчими за свій реальний рівень добробуту, а західні бідні — вищі, говорить про різне сприйняття самого феномену бідності в різних економіках.
Наслідки таких проблем із самовизначенням можуть бути досить складними. Наприклад, видається несуперечливою гіпотеза, що суспільство, члени якого погано представляють своє місце на шкалі нерівності, може характеризуватись низьким рівнем взаємної довіри та малою здатністю до колективних дій.