Башар Асад має піти
Дмитро Косирєв, політичний оглядач РІА Новини.
"Ні ні ні!" - така попередня реакція різних угруповань сирійської опозиції на підсумки суботньої зустрічі в Женеві, де була створена міжнародна Група дій по Сирії. Конференція опозиційних сил Сирії, яка завершує роботу в Каїрі у вівторок, практично, напевно, ключовим пунктом у підсумковому документі поставить відставку президента Башара Асада. Інші опозиціонери, з тих, що воюють проти влади у самій Сирії, з каїрською командою не бажають дружити – але згодні щодо відставки Асада. І всі вони обурені тим, що було вирішено у Женеві. А саме тим, що відставка президента – не початок сирійського врегулювання, а скоріше кінець такого, якщо вона взагалі потрібна.
За диктатором на рік
Давайте виявимо наївність і поставимо запитання: а чому, власне, президент Сирії має кудись іти?
Відповідей кілька. Ну, наприклад, тому, що для Барака Обами, що йде на перевибори президента США (точніше, для його виборців) Башар Асад – це диктатор, який використовує проти повсталого, який зажадав демократії і озброєного лише стрілецькою зброєю народу танки та авіацію. Гарний президент США – який прибере Асада.
А чого ви хочете в суспільстві, де колись ніжна Білосніжка в наші дні одягає кольчугу і з мечем у руці бореться з диктатурою королеви? Якщо привчили свою публіку до того, що раз на рік десь у світі слід скидати якогось диктатора?
Або – Асад має піти, тому що Саудівська Аравія бореться з Іраном і одночасно намагається встановити більш менш екстремістські режими по всьому Близькому Сходу, в Тунісі, Лівії, Єгипті… Сирія – не єдина врегіоні проіранська країна, але важлива.
Або – відхід Асада є програма-мінімум, "порятунок обличчя" для сирійської опозиції, яка повинна розуміти, що вона може і програти. Це спочатку було легко – Туніс, Єгипет, Лівія, ніхто не заважає, в Раді Безпеки ООН ніхто вето не накладає, європейська та американська публіка зазвичай на боці революціонерів (скільки б вбивств ті не робили), влада тих же США не бачить можливості перешкодити саудівцям переробляти Близький Схід.
А зараз все стало важко, і сирійські опозиціонери цілком уже припускають, що їх можуть залишити без підтримки. А якщо так – потрібен якийсь компроміс, якась видимість перемоги, ритуальна жертва. Тобто Асад.
Хто почав бійку
Поставимо собі ще кілька простих питань: хто підриває телестудії, підкидає бомби до похоронних процесій, захоплює квартали та міста? Саме скільки народу в Сирії підтримує збройну (і неозброєну) опозицію – 10%? 20%? З якого дива військові Сирії будуть використовувати танки та авіацію проти майже мирних жителів, і з чого це "режим" взагалі почав "нападати на народ"?
І ми, намагаючись відповісти на ці питання, негайно впораємося в просту реальність – більша частина інформації походить від опозиції, вона і годує своєю фактурою публіку за межами Сирії.
Один із найбільш захоплюючих документів останніх днів – виступ українського міністра закордонних справ Сергія Лаврова у Женеві перед ЗМІ, після згаданої конференції щодо Сирії. За його відповідями на запитання здорово відчувається: на вершинах світової дипломатії всі чудово розуміють, що насправді відбувається навколо Сирії, але зворушливо намагаються не скандалити один з одним.
І друге, що видно з матеріалів прес-конференції – що як тільки хтось (така собі миротворча місія) починає розбиратися в тому, що насправді відбувається всередині Сирії, як місії цій приходить кінець.
Наприкінці минулого року так сталося зі спостерігачами Ліги арабських держав, зараз – з місією спецпредставника ООН Кофі Аннана… Відбувається це з тієї простої причини, що ті, хто починає бачити ситуацію на місці, у самій Сирії спочатку починають згадувати, що опозиція "теж винна в кровопролитті, а потім і зовсім ...
А потім, в приватному порядку, ці люди взагалі починають говорити, що сторона-агресор у конфлікті – це опозиція, що це та ж різношерста і не обов'язково сирійська за походженням публіка, що воювала в Лівії, вона ж вбиває людей в Ємені, до того брала участь у схожих акціях у Косово… Влада ж – звичайно, вона захищається іноді люто, часто репресує не того, кого треба. Доброї війни не буває.
І щоб у Сирії щось вирішити, тиск треба чинити на обидві сторони. Читай: починаючи з опозиції. Але як тільки таке відбувається, вся міжнародна миротворчість навколо Сирії заходить у глухий кут, про що дуже яскраво говорив у Женеві Кофі Аннан: всі погоджуються, ніхто нічого не робить.
В той же глухий кут справа зайшла і миттєво після Женеви. Ну, яким чином, наприклад, США чинитимуть тиск на тих сирійських опозиціонерів, яких озброюють монархії Перської затоки? І так позбулися майже всіх позицій на Близькому Сході, а тут сваритися з останніми ще друзями на кшталт Саудівської Аравії…
Як усе буде насправді
Порівняємо з документом, який частину сирійських опозиціонерів прийме завтра в Каїрі (проект відомий): тут спочатку у відставку йдуть усі – Асад, уряд, парламент. Тобто для початку країна має залишитися безвлади. А потім опозиція все візьме собі та вирішить.
Ну, а як все буде у Сирії насправді? Є кілька варіантів перебігу подій, всі досить песимістичні. Припустимо, початок зіткнень на території Сирії іранських добровольців із… ким? Добровольці, озброєні монархіями Перської затоки, у Сирії вже є, вони є опозиція. Але можливість зовнішнього вторгнення під будь-яким приводом завжди є.
Або варіант хаосу. Якщо, наприклад, військовим зв'яжуть руки якимись зобов'язаннями, а опозиція продовжуватиме свої забави, тоді мирне населення країни стане немирним, вимагатиме (і отримає) зброю від армії, щоб не дати опозиції знищити себе надто легко. Це те, що відбувалося у згаданому Косово 1999 року, або того ж року на індонезійському Східному Тиморі. І це погана перспектива, тому що приватне ополчення громадян контролю не піддається і звіряє гірше за армію.
Більше того, саме це зараз і відбувається – нещодавно розслідувалася загадкова "справа ста загиблих у селі Хула", і в повідомленнях згадувалася "шабіха". Це і є ополчення громадян.
Ну, а хороший варіант здається не дуже здійсненним. Не лише тому, що сирійська опозиція не бажає складати зброю, а й тому, що ті, хто їй цю зброю дає, щоразу пояснює: не звертайте на ці конференції жодної уваги. Вони – не всерйоз.