Биков, Федорович та інші оцінюють «сценарії Мединського»
Минулого тижня ми розповідали про запропоновані міністром культури Володимиром Мединський три сценарії розвитку української кіноіндустрії. КіноПошук попросив Юрія Бикова, продюсера «Битви за Севастополь» Наталю Мокрицьку, продюсера ТНТ Валерія Федоровича та інших професіоналів вітчизняної кіногалузі вивчити ці варіанти та запропонувати свої.
Минулого тижня ми розповідали про запропоновані міністром культури Володимиром Мединський три сценарії розвитку української кіноіндустрії.КіноПошукпопросив Юрія Бикова, продюсера «Битви за Севастополь» Наталю Мокрицьку, продюсера ТНТ Валерія Федоровича та інших професіоналів вітчизняної кіногалузі вивчити ці варіанти та запропонувати свої.
Валерій Федорович: «Глядач – найважливіший учасник виробництва»
Це як із дітьми. Їх потрібно виховувати до певного віку, але як тільки виповниться 18, варто відпустити. Потрібно підтримувати дебютне кіно, але щойно кіно виростає, його треба відпускати, йому треба давати свободу. Тільки тоді воно може зміцніти, стати на ноги і перетворитися на бізнес. Підтримка — це процес, а будь-який процес має мати кінцеву мету, і ось кіно, на мій погляд, у нашій країні має перетворитися на бізнес, а не на благодійність, чим воно є зараз.
Якщо говорити про ті варіанти, які навів міністр культури, найбільш прийнятним є, як на мене, французький варіант, він справедливий. Тому що виробники кіно, зокрема й українського, мають за фактом віддавати 50% кінотеатрам одразу, від 10% до 15% — прокатної компанії, тобто виробнику залишається 35—40% від зборів у кращому разі. На ньому найчастіше лежать ще й маркетингові витрати. Мені здається цілком справедливим, якщо кінотеатри стали б ділитися зборами з голлівудськихабо європейських картин, щоб це все пішло знову ж таки не на блокбастери, не на мейнстримове кіно, а на дебюти та артхаус.
Клим Шипенко: «Хотілося б, щоб гроші на кіно поменше розпилювали дорогою»
— Нині держпідтримка справді працює не зовсім продуктивно. Видно, що промисловість не надто розвивається, і бюджети на блокбастери не можна порівняти з голлівудськими. Отже, нам складніше конкурувати із американськими блокбастерами. З одного боку, робити щось треба, з іншого — треба робити акуратно. Квотування зарубіжних фільмів – річ очевидна, але я не впевнений, що вона підвищить якість наших картин. Скоріше це збільшить черги на американські зарубіжні фільми.
Це як із ситуацією на вітчизняному телебаченні, коли кілька років тому було введено певні квоти і побільшало українського контенту, але він від цього не став кращим, а скоріше навіть навпаки. Не підвищить квотування та збори українських фільмів. Навпаки, збори будуть нижчими, тому що виходить, що ти конкуруєш у цьому відсотковому сегменті один з одним і розумієш, що б не трапилося, цей відсоток все одно буде. Кінотеатри будуть зобов'язані когось показувати, незалежно від того, хороший фільм чи поганий.
Щодо збільшення держфінансування, то це має сенс, якщо йдеться про видовищне кіно, бо ти працюєш на глядачів, які ходять і ходитимуть на видовищні фільми з величезними бюджетами. Так чи інакше, але, прийшовши на твій фільм із бюджетом у 10 разів менше, вони скажуть: ну, це не так круто, як (у моєму випадку) «Гравітація» або (в інших випадках) «Божевільний Макс». Чи потрібно давати більше держфінансування на таке велике кіно, я не впевнений. Я не дуже розумію, коли на артхаусний фільм витрачено великий бюджет, бо він точно не окупається. Усегменті комерційного кіно хоча б є шанс, бо є приклад «Сталінграда», є прецеденти такого кіно, що окупається і навіть заробляє гроші.
А щодо малобюджетного глядацького кіно, націленого явно на вузьку аудиторію фестивалів, воно має субсидуватися, але пропорційно очікуванням. Тож на фільми, націлені на широкого глядача, який порівнюватиме їх із закордонними аналогами, які довго і дорого знімаються, має сенс витрачати гроші. Підніметься їхній рівень в особі глядачів, буде довіра глядачів до українських фільмів-блокбастерів. А чи просто влити ще грошей і дати їх на артхаусні фільми? Я не проти, але треба зрозуміти, кому і для чого це робиться. Держава має зрозуміти: вона виступає як інвестор чи просто як меценат. Якщо це гроші для фільму Сокурова, який є флагманським українським режисером, просуває імідж країни за кордоном, може це й має сенс. Все індивідуально, і слід розглядати кожен випадок як окремий інвестиційний чи дотаційний.
Мені б особисто хотілося, щоб ті гроші, які розподіляються, доходили до картинки, щоб менше розпилювали дорогою, щоб більше доходило до екрану. Я зараз не скаржуся, але я стикався і чув про такі речі. Потрібна якась система контролю, як ці гроші сягають безпосередньо екрану. Якщо це станеться, то наші фільми, можливо, стануть багатшими у сенсі свого візуального ряду.
Олег Березін: «Чиновники мешкають абсолютно в іншому світі. Не можна обговорювати їхні ідеї з погляду логіки»
Олег Березін — генеральний директор компанії «Невафільм», яка займається дослідженнями в галузі бізнесу українських кінотеатрів, аналізує ринок кінопоказу СНД та світові тенденції розвитку кінотеатрів, головний аналітиквітчизняної кіноіндустрії.
Наталія Мокрицька: «Має бути ПДВ на квитки на іноземні фільми»
— Жодних квот, звичайно, не треба. Але щодо заходів підтримки я свою думку з літа не змінила. Я, як і раніше, вважаю, що має бути ПДВ на квитки на іноземні фільми, але цей захід не підтримують. Дистриб'ютори і так сплачують 18% податку. А щодо телебачення я не розумію механізму, як це можна зробити.
Юрій Биков: «Все-таки треба перестати чистити пики цеглою»
Юрій Биков — режисер картин «Майор» та «Дурень», з успіхом сприйнятих глядачами, постановник серіалу «Метод», один із режисерів масштабного проекту компаніїBazelevs«Час перших». Після відходу з «Часу перших» Биков оголосив про створення власної виробничої компанії «Кода», реєстрацією якої зараз займається.
Забороняти — означає провокувати чергову миттєву політичну, культурну кризу у відносинах із Заходом, що в принципі неправильно, бо культурні відносини на рівні музеїв, галерей, театрів, балету зберігаються. Не можна вітатись за одну руку і відсікати іншу. Тому, швидше за все, закрити надходження навіть широкоекранного комерційного кіно, як, скажімо, «Дедпул», не можна, бо існують інтегровані процеси. Ми не можемо взяти і вичленувати себе з однієї частини цього процесу і працювати в інших, безтурботно посміхаючись один до одного. Наша перша причина, через яку не можна робити нічого крайнього, — те, що ми також інтегровані у світове культурне середовище, як і всі інші.
Що робити в цьому випадку? Ми дорослі люди, ми усвідомлюємо те, що навіть якщо будемо розвиватися і все буде неймовірно цікаво, то ми не переплюнемо досягнення французького кіно і будь-якого іншого, що відбулося.кінематографа, крім навіть голлівудського. Відповідно, якщо в найближчій перспективі на 10—15 років ми виходимо на зовнішні ринки лише частково, треба орієнтуватися на збори на внутрішньому ринку. А збори на внутрішньому ринку дають картини, які мають бути якісними у тому сегменті, в якому вони робляться.
Я не кажу, що міністерство культури не матиме якоїсь імітації бурхливої діяльності, але реально переломити ситуацію ми не зможемо, поки ми не матимемо двох головних чинників. Перший – вихід на зовнішні ринки. І, власне, престиж саме такого широкоекранного комерційного кіно на тих зовнішніх ринках, куди ми намагаємося вийти. Жодної серйозної конкуренції транснаціональним корпораціям типуSony,UniversalтаFoxми не можемо скласти в найближчі 20—30 років, якщо якогось квантового стрибка не станеться. Тож радикальні обмеження шкідливі, а нерадикальні погоди не змінять.
Потрібно, як це не дивно, визнати, що єдине, в чому ми сильні, — те, що ніколи не залежало від грошей. Це ідейність, глибина, якість історії саме у драматичному чи комедійному ключі, виконання артистів, режисура. Тому малобюджетне кіно – наш головний пріоритет. А наші блокбастери — для мене якийсь паралельний світ, у якому я спробував взяти участь, але мені не вийшло, з погляду великих дядьків, і я для себе це із зони інтересів вивів.