Боротьба з упаковкою з традиційних полімерів
До кінця минулого століття людство почало стикатися з проблемами при багаторазово розширеному застосуванні полімерної тари. Це і засмічення природи відходами полімерних упаковок, і негативний (насправді чи начебто негативний – інше питання) вплив полімерів на здоров'я людини та тваринний світ. Вирішення проблем пропонуються різні: від заборони деяких матеріалів взагалі та заборони застосування окремих матеріалів для пакування будь-яких конкретних продуктів до повної заборони застосування полімерів у пакуванні їжі.
На мій погляд, першим полімерним матеріалом, що зазнали «ганення», був поліхлорвініл (ПВХ), який у деяких країнах навіть заборонили для контакту з харчовими продуктами. Причини шкідливості ПВХ називалися різні, але найчастіше – можлива міграція хлору у продукти. Але чому боротьба з ПВХ, що ведеться, не зачіпає полівінілденхлорид (ПВДХ), коли хлору в останньому, згідно з хімічною формулою, вдвічі більше? Адже принаймні половина ковбасних оболонок у світі виготовляється з ПВДХ. Тому постає питання:Чому часто спостерігається виборність у боротьбі проти застосування «споріднених» матеріалів?
Згоден, що при невдалому застосуванні пакувальниками полімерних матеріалів, при неправильному або занадто довгому їх зберіганні, при неправильному пакуванні продукції, при можливій «халтурі» на підприємстві – виготовлювачі тари чи матеріалів, можлива міграція якихось речовин у харчові продукти, що негативно впливають на здоров'я споживачів. Додамо, що і споживачі можуть неправильно зберігати продукти в полімерах, не тільки збільшуючи можливість проникнення отрути з полімерів, а й можливість розмноження шкідливих бактерій у самомупродукт. Але скільки прикладів отруєння консервами у традиційних бляшанках, викликаних тими самими причинами, на пам'яті майже кожної дорослої людини?
Чому боротьба ведеться саме з полімерною тарою, не торкаючись тару з традиційних матеріалів, коли шкідливі впливи можуть виникнути при використанні і тієї і іншої?
Крім того, є ще й «сумежне» питання: Хто-небудь порівнював можливу шкоду, яка завдається людині від елементів, які можуть мігрувати з тари, і від консервантів та інших речовин, що вносяться харчовиками при виробництві продукції?
Розгорілася у нас у країні боротьба за заборону чи дозвіл застосування пляшок з поліетилентерафталату (ПЕТ) для розливу в них пива. Припускаю, що поєднання ПЕТ та пива погано впливає на харчову рідину. Запитання:Чому ніхто не бореться з квасом у ПЕТ-тарі, а він теж, як і пиво, продукт бродіння?
І не доводилося чути, що десь порушувалося б питання про заборону фасування в ПЕТ вина або міцніших алкогольних напоїв.
Мені і, як здогадуюсь, більшості людей, страшенно не подобаються засмічені відходами полімерної тари парки, приміські лісочки, пляжі та інші місця масового відпочинку, та й просто двори та вулиці населених пунктів. Деякі пропонують для боротьби із забрудненням природи навіть повністю відмовитися від полімерної упаковки. Дуже наївне питання, точніше, питання до наївних:Невже хтось думає, що очистяться всі місця «гулянь на природі», якщо заборонити полімерну тару?
Хтось сподівається, що тара зі «старих» матеріалів швидко розкладатиметься, не завдаючи природі шкоди і не ображаючи естетичного смаку мешканців Землі. Згоден: буде. Але не все. Скільки часу має пройти, поки повністю розсиплеться бляшаначи алюмінієва банка? Так, дуже довго розкладаються полімери. На мою думку, точного часу їхнього розпаду не знає ніхто. Але термін розкладання скла не менший: найдавніші його уламки, які вчені визначили як залишки тарного скла, знайдені на розкопках у Месопотамії та Єгипті, відносять до 1600-1900 року до н. е.
Чому при боротьбі з полімерами через тривалі терміни їх розкладання, не звертається уваги на традиційні матеріали, час розпаду яких теж великий?
З метою боротьби із забрудненням природи, пропонується зробити полімерну тару, що розкладається (швидко розкладається). Було б ідеально, якби тара розкладалася одразу в порошок, а краще в рідину, та ще не шкідливу ґрунту. Тільки, як з'ясовується, полімери будуть розвалюватися спочатку на шматки. І за найменшого вітерця почнуть витати в повітрі вже не поліетиленові пакети цілком, а їхні клаптики, до яких, мабуть, додадуться й уламки ПЕТ-пляшок. Не кажучи вже про те, що цінна вторинна сировина буде втрачена. Виходить, що полімери, що розкладаються, треба буде все одно збирати.
Навіщо полімери робити розкладається, якщо їх відходи все одно доведеться збирати? А зібрані руйнуватимуться, коли їх можна використовувати для переробки?
Напрямок на розвиток полімерних пакувальних матеріалів, що розкладаються, крім іншого, суперечить постулатам інших борців з традиційними полімерами, які виходять з того, що заборона полімерної тари допоможе зберегти обмежені «матеріальні ресурси» Землі у вигляді корисних копалин.
Дізнався, що лише 15% нафти у світі йде на підприємства нафтохімічної галузі, решта – переробляється на пально-мастильні матеріали. У нас у країні лише 2% природного газу йде на хімічні підприємства, де з ньоговиготовляється щось, що довго служить людям, а 72% використовується електроенергетикою. На можливі репліки про нібито «недорозвиненість» сучасної України відповім, що в «розвинених» США відсоток газу, який надсилається на підприємства великої хімії приблизно такий самий: від 1,5 до 3 за різними джерелами. Шкода, що не вдалося знайти цифри про кількість газу та нафти, що витрачаються безпосередньо на виробництво полімерів для упаковок.
Чому боротьбу за збереження природних багатств починають із боротьби за скорочення виробництва з них полімерів, а не з боротьби за скорочення їх прямого спалювання?
Навіть якщо нафту та газ треба берегти, є безліч інших джерел отримання вуглеводнів для виробництва полімерів. Родовищ, які зараз розробляються, є відверто мало. Наприклад, їх можна отримувати із бурого вугілля, сланців, торфу. І якби торф продовжував добуватись під Москвою, як було в 20-50-ті роки минулого століття, дивишся, і менше б задихалася від смогу столиця влітку 2010-го.
Чому, борючись за збереження нафти, газу та кам'яного вугілля, ніхто не пропонує використовувати поклади інших корисних копалин, які нині мало використовуються?
Поки що посилено пропонується використовувати для виробництва полімерів рослинну сировину. Але навіть найзатятіші прихильники виробництва полімерів з рослинної сировини чудово розуміють, що його треба вирощувати. Повідомлення ж на нашому порталі «Для біомаси потрібно лише 0,006% площ» дещо заспокоїло, хоча й породило низку питань. Загалом 0,02% від орних земель, а не від усіх сільгоспугідь «скопом». Підрахував, що для отримання полімерів (а їхнє річне світове виробництво оцінюється на 2010 рік у 260 млн. т) повністю з рослинної сировини потрібно 65 млн. га землі, що становить близько 5% від 1,4 млрд. гасвітових орних земель. Начебто, небагато. Але якщо відкинути землі, що не зрошують (80% ріллі), де стійкий урожай отримувати важко, то виходить вже, що треба зайняти майже чверть гарної ріллі.
Але чи не забувається, що площі родючих грунтів скорочуються, а населення Землі зростає?
Що буде при виробництві полімерів з рослинної сировини, якщо на «сировинній безі», звідки якесь підприємство черпає ресурси, станеться неврожай?
Поля, де вирощується «хімічна сировина», природно виснажуватимуться. Доведеться їх удобрювати.
Чи не здається дивним, що в поля, призначені для засіву з метою економії нафти і газу, будуть вноситися добрива, отримані з них?
Питання, яке стосується нашої країни:Чи згадають, займаючи ріллю під сировину для полімерів, про продовольчу залежність України та її майже повну незалежність від постачання корисних копалин ?
…І ДЕЯКІ ВІДОМОСТІ ВІД ПРОФЕСІОНАЛУ
Тепер про те, що часто забувають апологети повної або часткової відмови від застосування полімерів в упаковці. Про пакувальне обладнання.
Здійснюючи в упаковуванні продукції поворот "назад у майбутнє", тобто відмовившись від використання полімерних матеріалів, підприємствам харчової промисловості доведеться практично повністю переозброїтися. Існує гранично мало фасувально-пакувального обладнання, яке з невеликою переналагодженням може перейти від оперування з полімерними матеріалами та тарою до роботи з іншими пакувальними засобами. Не говорячи вже про витрати підприємств на зміну техніки, подивимося, що може бути запропоновано в цьому випадку пакувальникам, і порівняємо показники обладнання.
Для початку про «хліб насущний». При пакуванні формового хліба замість не самоїскладною за конструкцією та не найнасиченішою електронікою машини «флоупак» доведеться скористатися технікою для загортання його в папір. Машина «флоупак», що забезпечує продуктивність до 35 буханців хліба за хвилину, займає площу трохи більше приблизно 3,5 кв. м, важить приблизно 400 кг. Встановлена потужність 3 квт. Машина дещо продуктивніше займає площу приблизно 4 кв. м і має масу півтонни. Машина для автоматичного загортання хліба в папір, що колись випускалася в нашій країні і упаковувала ті ж 35 буханців на хвилину, займала площу трохи більше 6 кв. м, важила 2,2 т і мала встановлену потужність понад 4 кВт. Припускаю, що така ж машина в сучасному виконанні буде менш масивною (все-таки з'явилися нові конструкційні матеріали), але не вдвічі; а також менше споживатиме електроенергії. Але ніяк не зменшить займану площу. Операції із загортання залишаться незмінними. Якщо спробувати змусити машину працювати швидше, то, принаймні, один її габарит зросте.
Але "не хлібом єдиним ...". Сучасна фасувальна лінія, що формує з плівок до 60 пакетів у формі «цегли» з наповненням їх крупою і утворює групові упаковки за допомогою усадкової плівки, займе площу максимум 25,5 кв. м, а скоріше менше, і важитиме 1,3-1,5 тонни. Лінія, яка виконує ті самі операції, але з папером, «змусить собою» вже понад 40 кв. м і матиме масу не менше 6 т. Якщо ж брати фасувальний автомат, який використовує готові паперові пакети (така сучасна тенденція в упаковуванні в папір), то, звичайно, «габаритно-масові» характеристики пакувальної техніки покращаться. Але «різниця» перейде на обладнання, що виготовляє пакети, де б воно не знаходилися, у тому ж фасувальному цеху або за багато кілометрів віднього.
Не хочу втомлювати цифрами, що показують, у що виллється перехід від фасування молочних продуктів у матеріали, в яких хоча б частково використовуються полімери, на розлив у скляну тару. Але, повірте, різниця буде значно значнішою. Навіть перехід від полімерних пляшок до скляних вимагатиме додаткових одиниць обладнання.
І "на солодке". Порційне морозиво нині найчастіше упаковується у «флоупак». Характеристик цих машин стосувався, повторюватися не варто, тільки зазначу, що продуктивність буде вищою, ніж по хлібу: 80, а то й більше, пакувальних одиниць за хвилину. Наведу показники автоматичної машини, що закручує вафельні стаканчики з морозивом у папір (уявіть собі, випускалася така техніка в СРСР). При продуктивності 40-60 загорнутих стаканчиків за хвилину автомат займав площу 2,2 кв. м. Це без транспортера, що підводить продукцію. Транспортер випускався різної довжини, мінімальна площа з ним становила понад 3 кв. м. Маса автомата понад тонну.
Припускаю, що можна буде використовувати техніку, яка заповнює морозивом полімерні стаканчики. Тільки замінити їх доведеться на паперові. І не просто паперові, а з парафінованого паперу. А парафін отримують із нафти. І що він може принести в морозиво? Втім, питання я вже ставив.
Головне ж, що повна чи часткова заборона на полімерну тару точно викличе застосування більш габаритної, масивнішої та більш енергоспоживаючої пакувальної техніки. Що, скоротивши споживання природних ресурсів виробництва полімерів, збільшить обсяги їх спалювання.