Божественні секрети Свідків Єгови Приклади хибних аргументів керівників Свідків Єгови в
"Хто думає, що він знає щось, той нічого ще не знає так, як має знати".
Приклади хибних аргументів керівників Свідків Єгови на користь створення.
Керівники Свідків Єгови постійно намагаються створити собі імідж виключно чесних, цілком освічених та щирих людей. І якщо вони брешуть, то тільки через «помилки» або тому, що «Єгова їм щось поки не відкрив».
Давайте я покажу на парі прикладів, що це – міф чи брехня (як завгодно можна назвати, але «істиною» чи «правдою» це точно назвати не можна).
У книзі «Життя – як воно виникло?» зібрано безліч висловлювань які піддають еволюцію сумніву, спростовують (нібито) її прикладів та аргументів, написана вона із застосуванням маніпулятивних та інших хитрих прийомів. Зараз я покажу приклад одного, здавалося б «вбивчого» аргументу, згідно з яким 1 глава книги Буття (з однієї з двох версій біблії про порядок «створення»), вона не могла бути написана звичайними людьми. І я покажу, що це - м'яко кажучи, звичайна маніпуляція, побудована на брехні і відсутності у розумового, що читає, аналітичних здібностей.
Тож почнемо. Нижче я наведу скановану сторінку, навіть із дуже, здавалося б, промовистою ілюстрацією з цієї книги. А текст із цієї сторінки, я таки наведу цитуванням.
Стр.36-37 (абзаци 33-35)
«33 Всі знання єгипетських мудреців не могли б забезпечити Мойсея, письменника Буття, ключем до процесу створення. Міфи стародавніх народів про створення світу не мають ніякої подібності до того, що написав Мойсей у книзі Буття. Звідки тоді Мойсей отримав цю інформацію? Очевидно, від когось, хто був при цьому присутній». ________________________________________________________________
По-перше, ніким не доведено, що саме Мойсей писав книгу Буття. У книзі Буття використано абсолютно різні, суперечливі джерела, але ті, хто складав цю книгу, спробували їх «переплести» відкривками і якось, відредагувавши, узгодити по суті. Досліджуйте думки фахівців та «документальну теорію» (або «документальну гіпотезу», в іншому варіанті).
По-друге, саме міфи стародавніх народів дуже схожі на те, що використано в книгах, які приписує Мойсей. У тому числі єгипетські джерела, як і інші народи. Я зараз не на цьому зупинятимуся, оскільки це – окрема тема. Але про «не мають НІЯКОГО подібності» - це однозначна Брехня.
По-третє, ще не навівши жодних доказів, вже на початку книги (це лише 36 сторінка, а в книзі сторінок 255) вже читачеві вселяється думка, що тільки хтось, на кшталт надприродної істоти (бо людей тоді не було) міг би повідомити Мойсею таку інформацію про створення світу. Це типова маніпуляція. Доказів ще немає, але висновки – вже нав'язуються через хитрі висновки.
«34 Теорія ймовірностей надає яскраве доказ те, що повідомлення книги Буття про створення має виходити з обізнаного джерела. У повідомленні наводиться 10 головних етапів у такому порядку: 1. Початок, 2. Первозданная земля, що у темряві і оповита важкими газами і водою; 3. Світло. 4. Простір чи атмосфера; 5. Материки; 6. Наземні рослини; 7. Сонце, місяць і зірки, помітні у просторі; початок пір року; 8. Морські чудовиська та літаючі істоти; 9. Ссавці (дикі та домашні тварини); 10 людей.
Наука підтверджує, що ці етапи йшли у такому порядку. Які шанси, що письменник Буття просто відгадав цей порядок?Імовірність така мала, як шанс випадково витягнути з коробки числа від 1 до 10 у порядку. Імовірність, що це вдасться зробити з першого разу дорівнює 1: 3628800! Тому говорити про те, що письменник перерахував згадані події у правильному порядку просто випадково, не отримавши раніше відомостей про це з будь-якого джерела, не реалістично». ________________________________________ _______________________
Ось цей абзац, як якийсь «серйозний» аргумент, з використанням мізерного співвідношення «за теорією ймовірності» я і розбиратиму.
По-перше, використана хибна передумова в абзаці спочатку: письменник 1 глави Буття не міг ВІДГАДАТИ. Вибачте, а чому саме «від гадати»? Хто взагалі сказав, що альтернатива «йому хтось повідомив згори» саме у «від гадати»? Хіба не можна поставити питання інакше: «Чи міг письменник 1 глави Буття прийти до цього порядку суто ЛОГІЧНО?»
Тим більше, що за вченням самих Свідків порядок у 1 главі Буття відповідає «правильному порядку» лише з погляду «земного спостерігача». Ось я зараз і спробую, застосовуючи логіку, розставити кубики від 1 до 10 у «правильному порядку» без жодної науки.
Отже, давайте уявимо. Я живу на землі, довкола мене багато людей, є тварини, рослини, моря і все як зараз. Але мені треба скласти порядок появи всього цього. Ось така у мене логічне завдання. Я ніколи нічого не читав про "порядок створення" і роблю це, що називається, з нуля.
Що я бачу довкола себе? Людині, щоб жити потрібна: вода, їжа (а це рослини, риба, птах, тварини, які, до речі, теж потрібна вода). Якби вони з'явилися пізніше за людину, то що людина б їла і пила? Логічний висновок?
Людина з'явилася пізніше тварин, рослин, птахів, риби і води. Тобтовода, тварини, птах, риба, рослини та дерева – з'явилися раніше. Логічно?
Я спостерігаю тварин. А що вони їдять? Вони їдять (особливо домашні) насамперед рослинну їжу, але є і дикі, які харчуються і птахами (і їхніми яйцями), і рибою, а також п'ють воду. Висновок? Тварини не могли з'явитися пізніше за рослинну їжу, а також, дикі тварини (які їдять м'ясо) швидше за все з'явилися пізніше за птахів і риби, яких вони їдять.
Я спостерігаю за птахами та рибами. Чим вони харчуються? Вони харчуються або собі подібними, або рослинною їжею, а також комахами, які теж їдять рослини і жити без них зазвичай не можуть. Висновок? Рослини з'явилися однозначно раніше за птахів і риб.
Отже, ми вже маємо такий порядок: Рослини – Птахи-риби – Тварини – Людина.
Йдемо далі. Від чого залежить життя рослин та дерев? Без чого вони не можуть взагалі вирости та плодоносити? Відповідь навіть для стародавнього пастуха чи селянина буде очевидною: без світла та води. Логічно?
Отже, висновок? Світло і вода повинні з'явитися раніше за рослин і дерев.
Інший висновок: якщо немає світла, то рослини та дерева теж не зростатимуть. Можливо, я щось садив у печері, де немає сонця і виявив, що нічого не хоче рости. Ну а без води й поготів.
Звідки світло? Який він буває? Що я бачу вдень та вночі? Я бачу, що вдень буває хмарно, сонця тоді не видно, але все одно буває дощ із хмар (вода) і рослини ростуть нормально. Але після хмарності буває ясно та видно сонце.
Вночі буває не видно місяця та зірок, а буває, що дуже видно й те, й інше.
Тобто ланцюжок зараз такий.
Але що виникло раніше – світло чи вода на небі? Що я бачу у житті?
Коли є світло та тепло, то вода випаровується швидко. Якщо світлані, то може бути досить холодно (наприклад, у пустелі вдень спека неймовірна, а вночі температура може падати до нульової температури). Отже, щоб з'явилася вода на небі, потрібне все-таки світло та тепло.
Отже, такий порядок.
Світло - Вода на небі - Рослини - Птахи-риби - Тварини - Людина.
Але вода існує і землі. Що було раніше – вода на небі чи вода на землі?
Якщо уявити, що колись землі нічого не було (зокрема рослин), отже, навряд чи була вода з неба ( до того ж давні люди вірили, що воду з неба, дощ, посилали боги). До того ж води на землі більше, і вона явно випаровується із землі. Логічно, що вода на землі була раніше ніж вода на небі. І щоб «відокремити» воду на небі від води на землі, потрібні світло і тепло.
Також я спостерігаю, що завжди світло змінюється темрявою, незалежно від того, бачу я сонце чи місяць чи ні.
Також спостерігаю, що коли випаровується багато води, то з води може з'являтися суша. Земля «оголюється» і утворюється «суша».
Отже, суша з'являється після світла (джерела тепла) та після наявності води.
Який тепер ланцюжок?
Наявність води землі – Світло – Вода небі – Суша– Рослини – Птахи-рыбы – Тварини – Людина.
А як же з появою світил?
Ну для того, щоб рослини росли добре, повинна проливатись вода з неба, після чого стає ясно і з'являються світила на небі (стають видимими).
Наявність води на землі - Світло - Вода на небі - Суша - Рослини - Світила на небі - Птахи-риби - Тварини - Людина.
Ось і виходить: 1. Якась земля, вкрита водою, у пітьмі. 2. Світло. 3. Вода поділяється на «воду землі» і «воду небі», тобто. "небо". 4. З'являється суша, тому що на землі поменшало води (частина пішла на небо). 5.Рослини. 6. З'являються світила, бо коли з неба поливаються, світила оголюються. 7. Птахи-риби. 8. Тварини. 9. Людина.
Ну і якийсь «нульовий» стан, який чомусь названий «початком» у книзі.
Чому розповідь написана з точки зору земного спостерігача? Та тому що зрозуміло, що ніяке «світло» не могло з'явитися раніше появи «світил». А от якщо припустити, що світло могло з'явитися через якісь хмари («води на небі»), тоді так, саме з погляду того, хто живе на землі. Що вкотре доводить, що саме люди писали біблійні книги без участі бога.
Я припускаю, що логіка стародавньої людини могла йти дещо іншими, міфологічними шляхами, але те, що я показав, цілком доводить, що ніякого «вгадування» не було, були звичайні спостереження, осмислення та міркування.
По-друге, слід зазначити, що у книзі Буття використані ДВІ версії про «створення». До того ж дуже різні. Які намагаються видати за одну, нібито «узгоджену».
Друга версія починається з Буття 2:4. За другою версією, саме наявність «дощу» чітко пов'язується з можливістю рости рослин і трави (вірш 5).
Щодо якогось «пара», який згадується у вірші 6.
Єврейське слово "ейд", яке перекладають як "пар" або "туман" також означає
Номер Фортуна: 0108 אֵד 1. пар, випаровування, туман; 2. джерело, підземний струмок свіжої води.
Тобто вірш 6 цілком може означати, що рослини харчувалися підземними водами, а не якимось «паром-туманом». Але так чи інакше, це означає, що рослини без води не могли рости.
І ось, за другою версією створення після трави і рослин, раптом бог створює людину.
А потім – сад Едемський. А вже потім – тварин. Ні про які «морські чудовиська» вцієї версії не згадується.
І якщо в першій версії чоловіка та жінку бог, нібито, створив одночасно, то за другою – жінку після операції під наркозом та вилучення ребра а-дама.
Крім того, в першій версії бог називається просто "бог", а в другій з'являється вираз з ім'ям "Єгова". У першій версії ніякого «Єгови» немає і близько.
Та й Буття 2:3 виглядає чітко як кінець оповіді про «створення», а не як перша серія з двох або більше. А з вірша 4 явно починається зовсім інша історія про іншу версію «створення».
Але як би не йшла логіка стародавнього укладача повідомлення з Буття 1 глави, я показав, що нічого, що можна було б доводити за допомогою «теорії ймовірності» про «вгадування» 10-ти чисел у «правильному порядку з першого разу» - ні, що це звичайний псевдоаргумент для простаків.
Всі ці псевдонаукові статті – просто шахрайство та спроба раціоналізувати свою сліпу віру у міфи. А також нав'язати іншим абсолютно ненаукові і навіть небезпечні навчання з метою отримати на цьому зиск. І якщо 100 із лишком років тому якісь помилки були пробачливими, то тепер це вже явні підтасовки і просто брехня.
Нижче - сторінка з книги: «Життя – як воно виникло? Шляхом еволюції чи шляхом створення?» з обговорюваним уривком.
Блог_Веніаміна_Яковлева_JW, Божественні_секрети_Свідків_Єгови, tv_JW_org_RU, Блог_Свідки_Єгови_в_Укаїни_і_за_кордоном.