Брехня неоязичництва - Balalaika24, новини по-українськи
Слов'янське неоязичництво, що набирає сьогодні обертів, в основній масі своїй ґрунтується на ряді хибних постулатів. На жаль, нові адепти, які цікавляться своєю історією та культурою, побутом своїх предків, вірять на слово розповсюджувачам цих міфологем, що, звичайно ж, викликає жаль. Давайте розглянемо кілька основних хибних посилок масового неоязичництва. Можливо, це допоможе комусь задуматися і вибрати правильний шлях розуміння давньослов'янських вірувань.
Ну, по-перше, хотілося б сказати, що термін «язичництво»/«язичник» не є особливо коректним. Особливо некоректно він звучить із вуст язичника, який називає себе язичником. Язичника язичником може називати православний християнин, але не сам язичник. Але справа в тому, що ті, хто називає себе слов'янським язичником, як правило, малоосвічені, і не знають значення цього терміна. Між іншим, з такою ж наснагою вони могли б називати себе не тільки язичниками, але, наприклад, гоями, або варварами, або просто інородцями. Що певною мірою, якщо звернутися до семантики слова «язичник» одне й те саме. («Я слов'янський інородець» — добре звучить, чи не так?) Ми ж, приймаючи те, що це визначення некоректне, продовжимо називати язичників язичниками через лише одну обставину: термін отримав найбільш широке поширення, і для того, щоб статтю знайшли користувачі мережі, що цікавляться цією проблемою, ми просто змушені використовувати його. Використовуватимемо його ми з приставкою «нео-», щоб відокремити сучасних людей епохи постмодернізму від наших древніх предків, з якими вони не мають нічого спільного.
Наступна нестикування - «Яв-Прав-Нав». Багато неоязичників стверджують, що це три світи у розумінні давніх слов'ян. Чи так це?Дамо слово більш чесному неоязичнику, який, як здається, намагається знайти справжнє слов'янське коріння, а не нагромаджувати ще більше брехні. Отже, на своїй сторінці Вконтакті він пише:
Тут вкотре пояснював, що Прав-Яв-Нав — назви для трьох світів новоробні. Зручні, звичні, поетичні, красиві — але новоробні. Більше того, якщо дійсність і навіть ще хоч якось зустрічаються. то «Правь», як термін, і зовсім вигадка пана Миролюбова. При тому, що концепція трьох світів слов'янському язичництву безумовно знайома — згадаємо хоча б опис ідола Триглава у Еббона та його владу над «небесами, землею та пеклою».
Так, варто погодитися з Левом Рудольфовичем, що концепція тричасткового світу, цілком можливо, була знайома давнім слов'янам. Але не варто вірити брехунам, які видають вигадані терміни за давньослов'янське світорозуміння. Справа в тому, що вони не просто використовують ці три терміни, вони вигадали цілі світи, описали їх, і видають це все за давньослов'янське знання.
Вигаданих термінів, які ніколи не існували в історичних східних слов'ян чимало. Найяскравіша історія — це, мабуть, історія з культом бога Рода. Історія ця давня, і помилка з'явилася ще до виникнення української (та й, мабуть, української, яка трохи старша) неоязичництва. Є. В. Анічков надмірно препарував зібрані тексти, через що губився загальний зміст послання. Услід за ним пішов радянський археолог Борис Олександрович Рибаков, який у 1980-х роках розповів нам про культ бога Рода та рожаниць у слов'ян. У радянські часи з їхньою забороною релігійних тем дві монографії Рибакова були, мабуть, єдиним доступним джерелом з релігії та міфології наших стародавніх предків, а його академізм вселяв упевненість у тому, що так воно було насправді. Наші неоязичникикінця 1980-х - першої половини 1990-х підхопили це і створили цілий культ Роду, і почали називати себе рідновірами.
Якщо вже звернулися до писемності, давайте згадаємо про так звану «Буквицю». Ну, по-перше, слово «буквиця» має значення, що давно склалося, і позначає початкову, красиво промальовану букву в тексті. Всі. Набір букв у нас завжди називався абетка або алфавіт. Але неоязичникам навіщось потрібно було ввести нове слово в обіг. Точніше, старе слово, але з новим змістом. Пояснюють це просто. Була, мовляв, буквиця, яка пояснювала всю світобудову, але прийшли німці/євреї/вороги і обрізали стародавню слов'янську Буквицю, вилучивши з неї літери, через що ми забули мудрість предків. Чомусь ні в кого з адептів неоязичництва, які вірять у Буквицю, не виникає питання, чому ця Буквиця представлена нам у купі версій, але всі ці версії — в електронному вигляді, зроблені в наш час. Археологи копають більше ста років, покажіть стародавній артефакт, навіщо ви всюди пропонуєте новороба з Фотошопу? Ні, не зможуть показати ні цілого артефакту, ні його частини, бо його немає. І ніколи не було. Добре, припустимо, давню Буквицю знищили вороги/німці/євреї. Але ми маємо давньоукраїнські тексти, в яких присутні давньоукраїнські літери. Чому тоді не всі літери, які представлені у Буквиці, присутні у цих текстах? Їх теж підтерли вороги? Чи, можливо, варто визнати, що Буквіца та її каббалістичний підтекст — це сучасна вигадка?
Ще одна торкнута тема — нова релігія. До неї особливо небайдужі неоязичники. Суть міфу така: жили могутні та сильні слов'яни, але раптом прийшов «син єврейки» Володимир і разом із дядьком Добринею «вогнем і мечем» хрестив Русь. Називаються навіть цифри. Начебто під час хрещення загинуло чи не 10млн. Чоловік. Як говорилося трохи вище, археологи вивчають слов'янські давнини вже понад сто років. Але чомусь за цей час не зафіксували масових поховань насильно вбитих людей у цей період. Чи підтверджується джерелами насильницьке хрещення? Ні. У літописах згадується лише місцева страйк Добрині в Новгороді, і кілька народних заворушень, спрямованих жерцями проти одноплемінниць. Більше того, ідея насильницького хрещення вибивається з логіки неоязичників: як Володимир міг із невеликою дружиною хрестити сильний та могутній слов'янський народ? Адже, як відомо, князь мав невелику дружину, і лише на час війн збиралося народне ополчення. Загалом, і міф про насильницьке хрещення розсипається, бо це ще одна брехня. Більше того, якби неоязичники читали більш уважно того ж таки Б. А. Рибакова, то знали б, що християнізація на Русі відбувалася поступово, і слов'янські волхви зустрічалися на Русі і в 12, і в 13 століттях. І жили вони без особливих утисків.
І, так, головне. У християн є хрест. Як слов'яни без свого символу? Це не діло! Сказано зроблено! І тепер мережею гуляє купа картинок зроблених у Фотошопі, які видаються за стародавню слов'янську символіку. І чомусь вся слов'янська символіка — це свастичні символи (про слов'янську свастику трохи докладніше тут). Не будемо розбирати всі ці види свастики, бо це заняття порожнє. Просто попросимо неоязичників: покажіть ці «слов'янські» символи не в сучасному вигляді, а на стародавньому артефакті (як ми пам'ятаємо, археологи копають понад сто років).
Зупинимося лише на одному, який отримав найбільше поширення. Так, так, це так званий «коловорот». По-перше, такого символу археологією не зафіксовано. Є щось схоже, але не «коловорот». «Коловрат» був придуманий польськоюхудожником С. Якубовським у 1923-му році. Досі він не зустрічається. Не особливо давні часи, чи не так? По-друге, саме слово «коловорот». Немає жодного ні стародавнього, ні етнографічного джерела, де б свастика називалася коловратом. Були «вітерці», «гуски», «зайці», «вогнівці», але коловоротів ніколи не було. Якщо у вас такий потяг до свастики, чому б не взяти істинно слов'янські свастикові символи і залишити істинно слов'янські назви? Навіщо вкотре брехати і вигадувати міф?
На жаль, проблема сучасних неоязичників, як і взагалі людини нової постмодерної формації, — це кліповість мислення. У них геть-чисто відсутня зв'язне, критичне мислення. Їхнє мислення мозаїчне, вони беруть розрізнені, вирвані з контексту факти і, не замислюючись, починають вірити в них. Ось і виходить, що слов'яни — великий, мудрий і сильний народ, але Володимир із малою дружиною зміг перебити стільки слов'ян, скільки по всій Русі в ті часи важко набереться. Настає Нове Середньовіччя.
Закінчуючи, хотілося б відзначити, що далеко не всі ті, хто цікавиться слов'янськими давнинами, брехуни. Є чесні і порядні люди, які займаються реальними практиками, шукають нових шляхів духовного розвитку, осягають народну слов'янську культуру і мистецтво, і не поширюють серед непосвяченої публіки брехню про Нав-Прав-Явь, брехню про Мідгард, брехню про «Слов'яно-Арій». До них, звичайно, цей матеріал не належить.