Церковнослов’янська мова як зрозуміти і що робити

Адреса:195271, Санкт-Петербург, Кондратьєвський пр., д. 75, корп. 2

Тел./факс:+ 7 (812) 412-57-88 Референт – Ганна Кузнєцова

Церковнослов'янська мова: як зрозуміти і що робити?

Понад тисячу років наше богослужіння відбувається церковнослов'янською мовою. Для нас це просто «дано» - на зразок того, що пишеться в першій колонці завдання з фізики - і отже, як би навіть і не вимагає якогось особливого осмислення чи розуміння, а шкода. Адже тисячу років (та ще яких!) все могло змінитися будь-якої миті, і проте не змінилося. Безумовно, за такий чималий час мова не могла не зазнати деяких змін, але найважливіші її риси залишаються незмінними і до сьогодні. Не ставлячи за мету обчислити всі риси (як змінні, так і постійні), зупинимося лише на деяких із них і заразом спробуємо відповісти на одне з двох улюблених українських питань – «Що робити?».

Що ж не змінилося?

По-друге, церковнослов'янська мова створювалася як мова богослужбова, літургійна. Ті функції (функції літературної мови – і часом літератури недостатньо церковного змісту), яких її згодом пристосували з його багатства, виразності, глибини тощо., були вторинними і їх почав виконувати літературну мову. А церковнослов'янська мова як була богослужбовою мовою, так ним і залишається.

По-третє, церковнослов'янська мова створювалася як мова письмова. І понині, порівнюючи один і той же церковний текст на письмі і в звучанні, можна переконатися (знаючи церковну грамоту, звичайно), що письмова форма тексту набагато інформативніша за усну: слова і форми, які звучать однаково, але мають різні значення, як правилорозрізняються на листі. При переході з церковної на громадянську графіку – навіть дореволюційну – інформативність церковнослов'янського тексту різко знижується.

По-четверте, церковнослов'янська мова була, мабуть, першим нашим навчальним предметом. Так, на самому початку моравської місії у слов'ян Кирило (тоді ще – Костянтин) та Мефодій набрали учнів. Та й перші українські школи, відкриті князем Володимиром, були насамперед школами грамоти – а яка ще могла бути тоді грамота у новоосвічених східних слов'ян крім кирило-мефодіївської, тобто. церковнослов'янської? І не сказати, що шкільне вчення було легкою справою. Віддаючи дітей у перші школи, матері, за свідченням літописця Нестора, «плакаюся по них», аки по мерці плакаюся». Літописець мало того, що вживає імперфектну форму дієслова (що означає тривалу дію) - він повторює її двічі! Протягом усієї української історії рідним, вітчизняним способом початкового навчання було вивчання церковних літер та безпосередньо наступне за ним читання Часослова та Псалтирі – книг, які український юнак уже неодноразово чув (а дещо й знав напам'ять) на момент початку навчання грамоті. Таким чином, навчання йшло не на якихось «навчальних», штучних текстах, а на самих справжніх, церковних, церковнослов'янських.

По-п'яте, церковнослов'янська мова завжди була і залишається каменем спотикання єретиків – наприклад, уже в кирило-мефодіївські часи – триязичників, які постулували можливість богослужіння лише латинською, грецькою та єврейською мовами (мотивуючи це, зокрема, тими, що цими зроблено напис на Хресті Господньому). Пізніше – латинян, що зокрема навело західноукраїнського письменника XVII ст. Іоанна Вишенського на думку про те, що«Диявол дещицю заздріс має словенську мову, а ледве (ледь. - С.Н.) живий від гніву; радий би його до щети занапастив і всю борбу свою на те рушив, та його обмерзить і в огиду (огиду, огиду. – С.Н.) і ненавис приведе». Думка ця знайшла наочне підтвердження у XX ст. – у діяльності оновленців та богоборців. Останні постаралися зробити все для викорінення рідного слов'янського слова: вилучили церковнослов'янську мову з викладання (це перший наш навчальний предмет!), повністю зупинили слов'янське друкарство більш ніж на 30 років (це для книжкової мови!), фізично знищували носіїв церковнослов'янської мови ; кирилиця (навіть у її секуляризованому «громадянському» варіанті) здавалася їм надто пов'язаною з церковною писемністю, і вони всерйоз подумували про перехід на латиницю (ідея, звичайно, провалилася, але деякому насильству українську орфографію вони таки піддали – саме цим варіантом ми і користуємось зараз).

А що змінилося?

По-друге, і це теж з області скоріше як, ніж що, церковнослов'янська мова поступово розкриває свої багатства не тільки в плані широти (див. попередній абзац), а й у плані глибини – виразності, витонченості (часом несподіваного) та точності. Наприклад, такої відточеної орфографії книг церковного друку, як на початку XX століття, у XIII, скажімо, столітті не було. Або взяти той самий звук [ф], що з'явився у слов'ян через півтисячоліття після появи відповідної літери. Ще невідомо, які подарунки приготувала нам церковнослов'янська мова у майбутньому.

По-третє, і це вже сумне «по-третє», поки церковнослов'янська мова збагачується, недбайливі її носії збідніють. Частка церковних текстів у загальному обсязі падає. І якщо у XI столітті достатньо було сказати «книги», щоб одразу булосамо собою зрозуміло, які це книги (церковні – які ж ще? та церковнослов'янською мовою – якою ж ще?), то нині книга перетворилася на макулатурне поняття – «зброшуровані сторінки з надрукованим текстом», а буває, що й без тексту зовсім (Сам бачив). Близькоцерковні тексти розмножуються швидше і читаються легше і активніше, ніж церковні. Частка церковних текстів церковнослов'янською серед взагалі церковних текстів знижується. Чому? Відповідь проста і неприємна: а нецікаво. Молитва – нецікава. Богослужіння – нецікаве. Добротолюбство – нецікаво. Четьї-Мінеї – нецікаво. Євангеліє – нецікаве. І річ не в церковнослов'янській мові, а в тому, що сама ця область – нецікава. Хоч якою мовою переклади, хоч театр при храмі організуй, хоч ектенію в стилі реп виголошуй – буде як нелюба дружина, що постала у спокусливій білизні: півгодини цікаво (білизна, звичайно; а дружина – лише як наповнювач), а далі – знову нецікаво і білизна, і дружина. А що цікаво? Спробуємо кожен собі знайти відповідь це питання, порівняємо з вищеописаним нецікавим і зрозуміємо, наскільки носії – збідніли. Збідніли і кількісно (особливо після «штучного відбору», влаштованого ним у XX столітті), і якісно – настільки, що й носіями часто перестали бути. Що ж, у середовищі, де «потрібні не творці, а споживачі» (за влучною і, на жаль, програмною заявою нинішньої не до ночі будь-якого згаданого міністра освіти), у церковнослов'янської мови перспектив, справді, ніяких. Бо там перспектив взагалі жодних.