Цесія у країнах загального права
Робота зроблена в 2000 році
Цессия у країнах загального права - Реферат, раздел Право, - 2000 рік - Цессия Цессия У країнах Загального Права. В Англійському Праві Ідея Про Поступку Права Требо.
Цесія у країнах загального права. В англійському праві ідея про поступку права вимоги без дотримання особливих формальностей і здійснення його цессионарием щодо боржника також поступово пробивала собі дорогу. Першими визнали цей принцип суди права справедливості. Вони повинні були діяти, якби відступлене право вимоги належало до їхньої компетенції. А так траплялося лише тоді, коли йшлося про майнові вимоги, наприклад, про право вимоги власника майна на свою частку спадщини за заповітом. Що ж до сплати ціни товару, зарплати, оренди чи повернення кредиту, то йшлося про вимогу за загальним правом.
Щодо цих вимог, тобто за загальним правом, позов мав пред'являтися цедентом чи його імені, а чи не цессионарием. У разі відмови цедента пред'явити позов від його імені цесіонарій міг змусити це зробити за допомогою попереднього позову з права справедливості.
Закон про юрисдикцію 1873 року ці дві незалежні юрисдикції поєднав, так само як і норми, розроблені ними, і суттєво спростив право цесії хоча цеденту було необхідно брати участь у позові до боржника за загальним правом, цесіонарій міг ввести його в основний позов, оскільки суд, який розглядав цю справу, мав застосовувати норми як загального права, які стосуються позову проти боржника, а й принципи права справедливості, які діяли щодо позову до цеденту.
Досі, однак, діє принцип, згідно з яким позов цесіонарія до боржника за загальним правом відхиляється, якщо до цього позову неприєднався цедент, або за умови, що цедент до цього не готовий не подається спільний позов цесіонарію та цеденту за згодою останнього. Закон про юрисдикцію 1873 р. вніс ще одну важливу зміну у право цесії з метою уникнути цих формальностей. Відповідно до цього Закону, володар вимоги із загального права міг передати його цесіонарію таким чином, щоб той міг самостійно, без подальшої участі цедента, стягнути з боржника. Якщо поступка вимоги здійснюється письмово та за підписом цеденту, така, заснована на законі, поступка вимоги дійсна щодо всіх за умови, що боржник отримав письмове повідомлення про це. Якщо ж не дотримані умови поступки вимоги згідно із законом через те, що поступка була здійснена в усній формі, то така поступка вважається недійсною як поступка вимоги згідно із законом.
Однак, у цьому випадку необхідно перевірити, чи вона не є дійсною по праву справедливості. Для цього достатньо, щоб вона відповідала традиційним нормам права справедливості.
І, зокрема, така відступлення вимоги може бути здійснена в усній формі та без повідомлення боржника. Однак слід підкреслити, що і в наші дні при поступці вимоги необхідно з'ясувати, як і до 1873 р. чи належить вимога до загального права або права справедливості, так як ще й зараз, наприкінці XX століття, цесіонарій з права справедливості, до якого перейшло право вимоги за загальним правом програє свій позов боржнику, якщо цедент не є стороною у процесі як позивача чи відповідача.
У США рудиментарні норми середньовічного цесійного права принесені на поталу сучасному діловому обороту. Нині американські суди виходять із того, що цесія, навіть будучи досконалою в усній формі і безповідомлення боржника, дійсна і що цессионарий може пред'являти позов боржнику від імені і участі цедента.
І в Англії, і в США основним принципом захисту прав боржника є надання йому можливості використовувати проти цесіонарія ті ж захисні аргументи, які він міг би використовувати проти цедента в момент, коли дізнався про цесію. Про те, що для дійсності поступки вимоги не має значення, чи був боржник про неї сповіщений, ясно свідчать два типові приклади по-перше, коли кредитор цедента прагне отримати вже поступлену вимогу шляхом судового наказу про накладення на нього арешту, і по-друге , коли цедент здійснює послідовно багаторазову поступку одного всього ж вимоги.
У першому випадку, згідно із загальним правом, спроби кредитора накласти арешт на вже поступлену вимогу виявляться марними. І не має жодного значення, чи знав боржник про цесію, так само як і те, чи виписаний судом наказ про арешт вимоги цеденту на підставі сумлінної помилки в тому, що він продовжує залишатися кредитором.
Позиція, зайнята загальним правом щодо послідовної поступки одного всього ж вимоги, менш одностайна. Англійське право віддає перевагу сумлінному цесіонарію, першим сповістили боржника про цесію, навіть якщо вимога йому поступилася пізніше, ніж іншому цессионарию. У США це питання викликало спекотні суперечки. Багато штатів дотримувалися американського принципу пріоритетності, віддаючи перевагу тому цесіонарію, якому спірна вимога була поступлена першою за часом.
І як наслідок цього наступний цессионарий повинен був відновити платіж, отриманий у боржника, першому за часом цессионарию. Щоправда, дія цього принципу часто обмежуваласяперевага, віддається цессионарию, якому вимога було поступлено першим за часом, не надається достатньою підставою позбавлення другого цессионария грошей, які він сумлінно отримав турботою і старанням.