ЧИ ІСНУЄ ОБ’ЄКТИВНА ІСТИНА
Богданов заявляє: «для мене марксизм містить у собі заперечення безумовної об'єктивності будь-якої істини, заперечення будь-яких вічних істин» («Емпіріомонізм», кн. III, стор. IV-V). Що це означає:безумовнаоб'єктивність? «Істина на вічні часи» є «об'єктивною істиною в абсолютному значенні слова», — каже там же Богданов, погоджуючись визнати лише «об'єктивну істину лише в межах відомої епохи».
На друге питання Богданов відповідає ясно, прямо і безперечно, заперечуючи найменше припущення абсолютної істини і звинувачуючи Енгельса в еклектицизмі за таке припущення. Про це відкриття еклектицизму Енгельса А. Богдановим ми говоритимемо далі особливо. Тепер же зупинимося на першому питанні, яке Богданов, не кажучи цього прямо, вирішує теж негативно, бо можна заперечувати елемент відносного в тих чи інших людських уявленнях, не заперечуючи об'єктивної істини, але не можна заперечувати абсолютної істини, не заперечуючи існування об'єктивної істини.
“. Критерію об'єктивної істини, — пише Богданов дещо далі, стор. IX, — у бельтівському значенні немає, істина є ідеологічна форма — організуюча форма людського досвіду. ».
Тут ні до чого ні «бельтовський сенс», бо йдеться про одне з основних філософських питань, а не про Бельтове, нікритерийістини, про яку треба говорити особливо, не змішуючи цього питання з питанням у тому ,чи існуєоб'єктивна істина? Негативна відповідь Богданова на це останнє запитання зрозуміла: якщо істина є лише ідеологічна форма, то, значить, не може бути істини, незалежної від суб'єкта, від людства, бо іншої ідеології, крім людської, ми з Богдановим не знаємо . І ще яснішенегативна відповідь Богданова з другої половини його фрази: якщо істина є форма людського досвіду, то, отже, може бути істини, незалежної від людства, може бути об'єктивної істини.
Заперечення об'єктивної істини Богдановим є агностицизм та суб'єктивізм. Безглуздість цього заперечення очевидна хоча б з наведеного вище прикладу однієї природничо-історичної істини. Природознавство не дозволяє сумніватися в тому, що його твердження про існування землі до людства є істиною. З матеріалістичної теорією пізнання це цілком сумісно: існування незалежного від відбиваючих (незалежність від свідомості зовнішнього світу) є основна посилка матеріалізму. Твердження природознавства, що земля існувала до людства, є об'єктивною істиною. З філософією махістів і з їх вченням про істину непримиренне це становище природознавства: якщо істина є організуючою
форма людського досвіду, то не може бути істинним твердження про існування землі поза будь-яким людським досвідом.
Але цього замало. Якщо істина є лише організуючою формою людського досвіду, то, значить, істиною є і вчення, скажімо, католицизму 49 . Бо не підлягає жодному сумніву, що католицизм є «організуюча форма людського досвіду». Богданов сам відчув цю кричущу фальш своєї теорії, і дуже цікаво подивитися, як він намагався видертися з болота, в яке він потрапив.
об'єктивної істини Богдановим «гармонує» цілком із фідеїзмом. Сучасний фідеїзм зовсім не відкидає науки; він відкидає лише «надмірні претензії» науки, саме претензію на об'єктивну істину. Якщо існує об'єктивна істина (як думають матеріалісти), якщо природознавство, відбиваючи зовнішній світ у «досвіді» людини, однетільки здатне давати нам об'єктивну істину, то всякий фідеїзм відкидається безумовно. Якщо ж об'єктивної істини немає, істина (зокрема і наукова) є лише організуюча форма людського досвіду, цим визнається основна посилка попівщини, відкривається двері неї, очищається місце для «організуючих форм» релігійного досвіду.
Постає питання, чи належить це заперечення об'єктивної істини особисто Богданову, який не хоче визнати себе махістом, чи воно випливає з основ вчення Маха та Авенаріуса? На це питання можна відповісти лише в останньому значенні. Якщо існує на світлі тільки відчуття (Авенаріус, 1876 р.), якщо тіла суть комплекси відчуттів (Мах в «Аналізі відчуттів»), то ясно, що перед нами філософський суб'єктивізм, що неминуче призводить до заперечення об'єктивної істини. І якщо відчуття називаються «елементами», які в одному зв'язку дають фізичне, в іншому — психічне, то цим, як ми бачили, тільки заплутується, а не відкидається основний пункт емпіріокритицизму. Авенаріус та Мах визнають джерелом наших знань відчуття. Вони стають, отже, на думку емпіризму (всі знання з досвіду) чи сенсуалізму (всі знання з відчуттів). Але ця точка зору призводить до відмінності корінних філософських напрямів, ідеалізму і матеріалізму, а не усуває їх відмінності, хоч би яким «новим» словесним вбранням («елементи») ви її не наділяли. І соліпсист, тобто суб'єктивний ідеаліст і матеріаліст можуть визнати джерелом наших знань відчуття. Берклі і Дідро вийшли з Локка. Перше посилення теорії пізнання, безсумнівно, полягає в тому, що єдине джерело наших знань - відчуття.
Визнавши цю першу посилку, Мах заплутує другу важливу посилку: про об'єктивну реальність, дану людині в її відчуттях, або яка єджерелом людських відчуттів. Виходячи з відчуттів, можна йти по лінії суб'єктивізму, що призводить до соліпсизму («тіла суть комплекси або комбінації відчуттів»), і можна йти по лінії об'єктивізму, що призводить до матеріалізму (відчуття суть образи тіл, зовнішнього світу). Для першої точки зору – агностицизму чи трохи далі: суб'єктивного ідеалізму – об'єктивної істини не може бути. Для другої точки зору, тобто матеріалізму, суттєво визнання об'єктивної істини. Це старе філософське питання про дві тенденції або вірніше: про два можливі висновки з посилок емпіризму та сенсуалізму, не вирішене Махом, не усунуто, не перевершено ним, азаплутаноза допомогою мовоблуддя зі словом «елемент» тощо. .Заперечення об'єктивної істини Богдановим є неминучий результат всього махізму, а не ухилення від нього. Енгельс у своєму «Л. Фейєрбахе» називає Юма і Канта філософами, які «оспорюють можливість пізнання світу або, принаймні, вичерпного його пізнання». Енгельс висуває, отже, першому плані те, що спільно Юму і Канту, а чи не те, що поділяє їх. Енгельс вказує при цьому, що "вирішальне для спростування цього" (юмівського і кантівського) "погляду сказано вже Гегелем" (стор. 15-16 четвертого нім. вид.) s0. З цього приводу мені здається цікавим відзначити, що Гегель, оголошуючиматеріалізм«послідовною системою емпіризму», писав: «Для емпіризму взагалі зовнішнє (das AuBerliche) є істинне, і якщо потім емпіризм допускає щось надчуттєве, то він заперечує його пізнання (soil doch eine Erkenntnis desselben) і вважає за необхідне триматися виключно того, що належить до сприйняття (das der Wahrnehmung Angehorige). Ця основна посилка дала, однак, у своємупослідовному розвитку (Durchfiihnmg) те, що згодом було названоматеріалізмом.Для цього матеріалізму матерія, як така, є істинно об'єктивне» (das wahrhaft Objektive) *.
Прихильники лінії Канта і Юма (у числі останніх Мах та Авенаріус, оскільки вони не є чистими беркліанцями) називають нас, матеріалістів, «метафізиками» за те, що ми визнаємо об'єктивну реальність, дану нам у досвіді, визнаємо об'єктивне, незалежне від людини, джерело наших відчуттів. Ми, матеріалісти, слідом за Енгельсом, називаємо кантіанців і юмістів за те, що вони заперечують об'єктивну реальність як джерело наших відчуттів. Агностик - слово грецьке:аозначає по-грецькине; gnosis-знання. ). Звідси — заперечення об'єктивної істини агностиком і терпимість, міщанська, філістерська, боягузлива терпимість до вчення про лісовиків, будинкових, католицьких святих тощо. Мах і Авенаріус, претензійно висуваючи «нову» термінологію, «нову» нібито точку зору, насправді повторюють, плутаючись і збиваючись, відповідь агностика:
•Hegel.«EnzyMopadie der philosophisciien Wissenschaften im Grundris-se», Werke, VI. Band (1843), S. 83. Cp. S. 122(Гегель.«Енциклопедія філософських наук у стислому нарисі», Твори, т. VI (1843), стор 83. Порівн. стор 122.Ред.).
одного боку, тіла є комплексами відчуттів (чистий суб'єктивізм, чисте беркліанство); з іншого боку, якщо перехрестити відчуття на елементи, можна мислити їх існування незалежно від наших органів почуттів!
Питання про те, прийняти чивідкинути поняття матерії, є питання про довіру людини до показань її органів чуття, питання про джерело нашого пізнання,
питання, яке ставилося і обговорювалося з самого початку філософії, питання, яке може бути переряджене на тисячі ладів клоунами-професорами, але яке не може застаріти, як не може застаріти питання про те, чи є джерелом людського пізнання зір і дотик, слух і нюх . Вважати наші відчуття образами зовнішнього світу — визнавати об'єктивну істину — стояти на точці зору матеріалістичної теорії пізнання, — те саме. Щоб ілюструвати це, наведу лише цитату з Фейєрбаха та з двох посібників з філософії, щоб читач міг бачити, наскільки елементарним це питання.
"Як це пішло, - писав Л. Фейєрбах, - відмовляти відчуттю в тому, що воно є євангеліє, сповіщення (Verkiindung) від об'єктивного рятівника" *. Як бачите, дивна, жахлива термінологія, але ясна філософська лінія: відчуття відкриває людині об'єктивну істину. «Моє відчуття суб'єктивне, але його основа чи причина (Grund) об'єктивна» (S. 195) — порівняйте наведену вище цитату, де Фейєрбах говорить, що матеріалізм виходить із чуттєвого світу, як останньої (ausgemachte), об'єктивної істини.
Сенсуалізм, — читаємо ми у «Філософському словнику» Франка **, — є вчення, яке виводить усі наші ідеї «з досвіду почуттів, зводячи пізнання до відчуття». Сенсуалізм буває суб'єктивний (скептицизм 61 і беркліанство), моральний (епікуреїзм 52) та об'єктивний. «Об'єктивний сенсуалізм є матеріалізм, бо матерія чи тіла суть, на думку матеріалістів, єдині об'єкти, які можуть на наші почуття» (atteindre nos sens).
«Якщо сенсуалізм, — каже Швеглер у своїй «Історії філософії», — стверджував,що істина чи суще може бути пізнане виключно за допомогою почуттів, то залишалося лише (йдеться про філософію кінця
*Feuerbach.Samtlicne Werke, X. Band, 1866, SS. 194-195. •• «Dicttonnaire des sciences philosophiques», Paris, 1875 («Словник філософських наук», Париж, 1875. Ре9.).
XVIII століття у Франції) об'єктивно формулювати це становище і перед нами теза матеріалізму: тільки чуттєве існує; немає іншого буття, крім матеріального буття»*.
Ось ці азбучні істини, що встигли увійти до підручників, і забули наші махісти.