Чи могли ми перемогти в Афгані
"Якщо українські заволодіють джерелами стратегічної сировини на Близькому Сході, то встановлять своє панування над Заходом без жодного пострілу".
Цікаво відзначити, що після розпаду Радянського Союзу цю «версію» дружно підхопили українські історики так званого західницького спрямування. Ось характерний приклад такого тлумачення історії афганської війни: «Радянський Союз будував в Афганістані шосе «Дружба» і одразу після завершення будівництва на ньому з'явилися радянські танки вторгнення. Короткий удар через Афганістан по Ірану та Пакистану миттєво виводив СРСР до незамерзаючих вод Індійського океану та світових запасів нафти». Втім, наші дисиденти на кшталт Георгія Брудерера винаходили й власні версії: радянські стратегічні плани передбачали розчленування Афганістану із відторгненням та включенням до складу СРСР північних районів цієї країни. Зауважимо, що всі ці «викривачі» незмінно нехтували одним суттєвим фактом: за весь період війни радянський контингент у ДРА не перевищував ста тисяч, а для виконання таких глобальних експансіоністських планів, які нібито виношувалися в Москві, угруповання такої чисельності було зовсім недостатньо.
Всупереч поширеній думці, багато хто в радянському керівництві прагнув уникнути введення військ до Афганістану, цілком усвідомлюючи потенційні небезпеки військового втручання.
Однозначно проти введення військ висловлювався начальник Генерального штабу Маршал Радянського Союзу Н.В. Огарків. Тим не менш, фатальне рішення було ухвалено. Що сталося?
Очевидно, що у Вашингтоні уважно стежили за розвитком ситуації навколо Афганістану. Американський публіцист Боб Вудворд у своїй книзі «Таємні війни ЦРУ» стверджує, що зметою залучення СРСР великий регіональний конфлікт було розроблено операція під кодовим найменуванням «Капкан для ведмедя».
Тобто матеріали про змову Аміна з ЦРУ було підкинуто радянською контррозвідкою. Однак, замість викриття американської дезінформації, керівництво КДБ пішло прямо протилежним шляхом.
Факти свідчать, що Голова КДБ Ю.В. Андропов був твердим прихильником воєнного вирішення афганської проблеми. Так, коли на одному із засідань Політбюро ЦК КПРС начальник Генерального штабу маршал Огарков, висловившись проти введення військ до Афганістану, заявив, що такий крок загрожує дуже серйозними зовнішньополітичними ускладненнями, Андропов різко обірвав його своєю реплікою: «У нас є кому займатися політикою. Вам треба думати про військовий бік справи, як краще виконати поставлене перед вами завдання!» Знову ж таки Андропов не вважав за потрібне перевірити достовірність даних про зраду Аміна, наказав про його ліквідацію спецпідрозділу КДБ «Альфа» і наполягав на призначенні генеральним секретарем ЦК НДПА Бабрака Кармаля. Ветеран афганської війни генерал армії М.А. Гарєєв у своїх спогадах так оцінював наслідки цих дій Андропова: «З приходом до влади Кармаля панівне становище почали займати «парчамісти». Для багатьох, зокрема для мене, така перестановка, зроблена на вимогу КДБ, стала несподіванкою. Прихід до влади «парчамістів» ще більше загострив протиріччя в НДПА, у державному апараті та армії, зробивши ще більш нестійкою обстановку в країні». І, додамо, зробив неминучим введення військ до Афганістану.
Таким чином, Андропов пов'язував із війною в Афганістані власні політичні розрахунки та міркування. Але це вже окрема тема.
Введення радянських військ до Афганістану породило стійкулегенду про зумовлену їх поразку у війні. Негативних факторів, що вплинули на перебіг бойових дій, було справді чимало, і загалом вони відомі. Насамперед, проблема полягала у неефективній системі управління військами та бойового планування. З огляду на відсутність Генерального штабу довгострокових планів війни в Афганістані, дії військ здійснювалися на основі щомісячних планів, які затверджувалися міністром оборони. Їхньою розробкою паралельно займалися штаб ТуркВО та Оперативна група міністерства оборони в Кабулі, після чого готові документи вирушали до Москви. Розгляд та затвердження цих планів міністром оборони Устіновим, як правило, затягувався. В результаті затверджені документи надходили до Кабулу з великим запізненням, коли ситуація серйозно змінювалася, що вимагало експромтом коригувати директиви Устинова. Ситуація ще більше ускладнилася після створення ще однієї проміжної інстанції – Головного командування Південного напрямку зі штабом у Баку. При цьому головкоми пологів військ зі своїми штабами і Головне політичне управління міністерства оборони, які підпорядковувалися напряму Устинову, направляли різного роду військам документи в обхід штабу ТуркВО і Оперативної групи. Як зазначає М.А. Гарєєв: «Взагалі в Афганістані не було посадової особи, якій підкорялися всі відомства, які виконують різні завдання. Усе це створювало розбій у роботі, породжувало численні інтриги одних відомств проти інших та загалом сприяло ефективності військового і політичного керівництва».
Оскільки саме собою рішення про введення військ приймалося у вельми «специфічній» обстановці, перед частинами 40-ї армії були поставлені чіткі військово-політичні завдання. Коли війська розпочали бойові дії, одні московські начальники(Андропов, Устинов) під тиском «афганських товаришів» вимагали від командування на місцях більшої активності, інші (Огарков, Соколов) всіляко намагалися стримувати залучення радянських частин у великі військові операції. Подібний розбрід у верховному командуванні породив унікальний для нашої армії вид окозамилювання — імітація бойових дій. Колишній командувач 40-ї армії Б.В. Громов у своїй книзі «Обмежений контингент» із цього приводу зазначав: «Під всілякими приводами, йдучи на різні хитрощі, ми робили все для того, щоб лише позначити бойові дії та звітувати перед Москвою». Було й багато інших прорахунків.
Однак, незважаючи на численні недоліки та прорахунки, наша армія могла здобути швидку перемогу в Афганістані.
Приблизно два місяці до введення військ група офіцерів Головного оперативного управління Генштабу на чолі з генералом В.А. Богдановим запропонувала маршалу Огаркову ретельно продуманий план війни.
Цим планом передбачалося для швидкої стабілізації обстановки в Афганістані ввести туди не менше 30-35 дивізій, які мають насамперед щільно перекрити кордон з Пакистаном та Іраном, зайняти всі найважливіші пункти, аеродроми, комунікації і тим самим не допустити проникнення до ДРА загонів бойовиків. , припливу зброї, роззброїти бандгрупи всередині країни, що дозволило б у стислі терміни зламати опозицію, позбавити її будь-якої можливості збройного опору. Немає підстав вважати цей план нереальним і нездійсненним. Однак тодішнє політичне керівництво було не здатне на такий рішучий крок. Суть проблеми визначив учасник афганської війни генерал В.А. Меримський: «Обмежений контингент» і воювати міг лише обмежено».
Цікаво відзначити, що після введення військ уАфганістан 2001 року американські політики та військові неодноразово заявляли: «Ми врахували всі прорахунки українців». Але не можна не бачити, як «обмежений контингент» НАТО ніби навмисне повторює всі помилки радянських військ. Підтвердженням тому служить скандальна відставка генерала Стенлі Маккрістола, який носився з утопічними ідеями «обмеженої участі» армії США у бойових діях, відмовлявся виконувати вимоги віце-президента Джо Байдена щодо блокування афгано-пакистанського кордону та заперечував проти відправки до Афгані.
Втім, хаос і плутанина в натовському командуванні набагато перевершили аналогічні недоліки в управлінні радянськими військами.
Сьогодні, коли для нашої країни загроза нової війни в Афганістані стає все більш відчутною, об'єктивна оцінка подій війни минулої є історичною, політичною, військовою необхідністю.