Чи можливо надбудувати два поверхи над існуючим будинком
Метою обстеження технічного стану будівлі було складання висновку про можливість надбудови двох поверхів.
Будівля мала складну у плані форму. Висота будівлі – від 3 до 5 поверхів. Під частиною будівлі був розташований підвал, був горище. Згідно з історико-архітектурними дослідженнями, будівництво будинку можна було розділити на три основні етапи: на початку ХХ століття був побудований двоповерховий кам'яний житловий будинок, через кілька років після цього із західного боку вже існував вдома була виконана триповерхова прибудова з підвалом з одночасною надбудовою третього поверху, а приблизно через півстоліття будівля була надбудована ще двома поверхами. каркаса. Конструктивна схема будівлі таким чином була змішаною. У лівій частині будівлі на висоту перших чотирьох поверхів конструктивну схему було представлено повним сталевим каркасом, виконаним незадовго до моменту проведення обстеження, та з поздовжніми несучими стінами на рівні п'ятого поверху. В інших місцях конструктивна схема будівлі була з поздовжніми та поперечними несучими стінами. Жорсткість будівлі забезпечувалася спільною роботою стін та дисків перекриттів.
Фундименти Обстеження фундаментів було проведено в три етапи. На кожному з етапів відкопувалися шурфи та визначалися геометричні характеристики фундаментів та матеріали, з яких вони виготовлені. З аналізу проведених досліджень випливало, що фундаменти під стінами були стрічковими. Фундаменти, виконані на початку ХХ століття, під стінами тієї частини будівлі, де був підвал, були складені з цегляної кладки з глиняної цеглини на вапняному розчині.Глибина закладення фундаментів не перевищувала одного метра від рівня підлоги підвалу. У ряді місць основа фундаментів була виконана з бутової кладки. Ширина підошви фундаменту відповідала товщині стіни, або підошва фундаменту була ширша за стіну на 25-30 см. Там, де підвал був відсутній, глибина закладення фундаментів під зовнішні стіни становила 2,3-3,1 м, при ширині підошви фундаментів 75- 100 см. Під частиною будівлі, виконаної через кілька років, фундаменти залягали на глибину близько чотирьох метрів від рівня вимощення. Частина фундаментів була складена з цегляної кладки, частина - з бутової. Їхня глибина закладення становила 2,7 м. Загалом конструкція фундаменту відповідала проекту реконструкції з надбудовою поверху та мансарди. Можна було припускати, що інші фундаменти під колони також відповідали проектному рішенню.
Стіни Стіни будівлі були виконані з цегляної кладки з включеннями кладки з легкобетонного каміння. При тому, що будівля зводилася поетапно в три основні будівельні періоди, кладка стін на різних ділянках істотно різнилася. Кладка стін підвалу та перших трьох поверхів, за винятком частини будівлі на третьому поверсі, була виконана з повнотілої глиняної цеглини на вапняно-піщаному розчині. Якість кладки була визнана задовільною. Згідно з результатами проведених випробувань, цегла за міцністю відповідала марці М75, розчин - М10. Відповідно до таблиці 2 СНиП II-22-81 "Кам'яні та армокам'яні конструкції", розрахунковий опір кладки стиску міг бути прийнятий рівним 9 кгс/см2 (0,9 МПа) Кладка четвертого поверху була виконана переважно з силікатної цегли марки М75 , Розчин - М50. Кладка п'ятогоповерху виконана з повнотілої глиняної та силікатної цегли. Згідно з результатами проведених випробувань, силікатна цегла відповідала марці М50, глиняна - М75, розчин - М50. легкобетонного каміння, яке під час обстеження було закрито штукатуркою.
Перекриття Оскільки перекриття на різних ділянках будівлі зводилися в різний час, а також враховуючи, що вони неодноразово піддавалися ремонту різної складності, їх конструкції суттєво відрізнялися. Перекриття над підвалом були виконані з цегляних пологих склепінь по балках із сталевого двотавра. Крок балок не перевищував 1,4 м. Стан склепінь можна було охарактеризувати як задовільний. При цьому були відзначені сліди незначної поверхневої корозії балок. Згідно результатів попереднього технічного обстеження, перекриття над 1-4 поверхами були виконані з монолітного залізобетону, укладеного по профільованому сталевому настилу. Товщина плити становила 14 см. Внаслідок відсутності анкерування сталевого листа до бетону, профнастил міг розглядатися лише як незнімна опалубка і в розрахунку на несучу здатність не враховувався. Армування було здійснено поздовжніми стрижнями діаметром 14 мм AIII, покладеними внизу хвилі. Верхня арматура була представлена сіткою з осередком 10х10 см з арматури діаметром 10 мм AIII. Проліт становив від 1,4 до 1,7 метра. Кубікова міцність бетону дорівнювала 11 МПа. Міцність бетону плит відповідала класу В20. Розрахунок плит по несучій здатності, виконаний відповідно до СНиП2.03.01-84* "Бетонні та залізобетонні конструкції", показав 6-кратний запас при тимчасовому навантаженні на перекриття 300 кг/м2. сталеві колони з двутавра № 40К1. плит було здійснено окремими стрижнями діаметром 12 мм AIII, покладеними по низу гофри, а верхнє - сітками з осередком 10х10 см із діаметром 8 мм AIII. Плити спиралися на балки, покладені з кроком від 0,8 до 1,5 метра. Згідно з розрахунком відповідно до СНиП 2.03.01-84*, несуча здатність плит при тимчасовому навантаженні на перекриття 300 кг/м2 мала 5-кратний запас. на цегляну стіну. Технічний стан конструкцій перекриття був задовільний. Над третім поверхом нове перекриття, згідно з вибірковим розкриттям, було виконано аналогічно перекриттю над четвертим поверхом. При цьому балки та стеля старого дерев'яного перекриття були частково збережені. Перекриття над першим та другим поверхами при останньому ремонті будівлі практично не змінювалися. Балки цих перекриттів були виконані дерев'яними та у багатьох місцях посиленими сталевими елементами.
Оцінка можливості надбудови двох поверхів За час експлуатації будівлі його функціональне призначення постійно змінювалося. Якщо спочатку воно використовувалося як житлове, то згодом воно стало адміністративним. У зв'язку з цим тимчасове навантаження на перекриття вВідповідно до СНиП 2.01.07-85 «Навантаження та впливу» також збільшилася зі 150 кг/м2 для житлових будівель до 200 кг/м2. Тому поряд з іншими причинами несуча здатність перекриттів, фундаментів, стін на багатьох ділянках виявилася недостатньою. З метою оцінки можливості надбудови двох поверхів були виконані попередні розрахунки по несучій здатності одного з цегляних простінків несучої зовнішньої стіни. Було встановлено, що несуча здатність стін є недостатньою для сприйняття додаткових навантажень і у разі надбудови знадобилося б їх посилення за спеціально розробленим проектом. Посилення було рекомендовано виконати сталевими або залізобетонними обоймами або сердечниками. Часткове розвантаження стін було можливе шляхом спирання нових перекриттів на виконаний каркас. Відповідно до результатів інженерно-технічного обстеження несуча здатність фундаментів під стіни також була недостатньою і у разі надбудови будівлі потрібно було виконати їх посилення. у пожежному відношенні.
Висновки та рекомендації 1. За час експлуатації будівлі внаслідок зміни її функціонального призначення тимчасові навантаження на перекриття, стіни та фундаменти збільшились. 2. Технічний стан фундаментів, стін і перекриттів, за винятком дерев'яних, був задовільним і, у разі збереження існуючої конструктивної схеми та рівня навантажень, їх посилення не знадобилося б, однак у разі надбудови будівлі на один поверх або більш несуча здатність стін та фундаментів виявилася б недостатньою. , і потрібно було б виконати їх посилення за спеціально розробленим проектом. 3. Посиленнястін можна було б зробити шляхом влаштування сталевих або залізобетонних обойм або сердечників. Можливо було б і влаштування внутрішнього каркасу з передачею на нього навантаження від нових та замінних дерев'яних перекриттів. У цьому випадку можна було б уникнути робіт з посилення фундаментів під стіни та самих стін. 4. Опір теплопередачі зовнішніх стін не задовольняв вимог діючих на момент обстеження будівельних норм і при реконструкції будівлі було рекомендовано виконати їх утеплення. 5. При реконструкції будівлі було рекомендовано виконати заміну всіх дерев'яних перекриттів на нові з легких вогнетривких матеріалів. 6. Слід було виконати вогнезахист усіх сталевих елементів перекриттів, каркасу та сходів.