Чи потрібний допуск СРО на інженерні дослідження при проектуванні
Оголошено торги, предметом яких є розробка проекту. Відповідно до аукціонної документації, крім свідоцтва СРО проектувальників, необхідно подати також свідоцтво СРО про допуск до робіт з інженерних досліджень (передбачається проведення розвідувальних робіт). Чи вправі замовник вимагати, у разі, подати свідоцтво про допуск на види робіт, видане саморегулівною організацією, заснованої на членстві осіб, здійснюють дослідні роботи?
За змістом частини 5.2 статті 48 ГрК РФ, особа (фізична чи юридична), що має допуск СРО на виконання робіт з підготовки проектної документації вправі залучити до виконання розвідувальних робіт субпідрядників, що мають відповідні допуски СРО до робіт з інженерних розвідок. (Див. також статтю «Чи потрібний допуск СРО на організацію інженерних вишукувань»)?
Наведемо приклад із судової практики.
Згідно з повідомленням про проведення відкритого аукціону в електронній формі на право укладання муніципального контракту, предметом торгів були роботи з розробки проекту "Реконструкція вулиці та підходи до шляхопроводу через залізничні колії біля станції...".
З проектної документації випливає, що друга частина заявки на участь у відкритому аукціоні повинна містити в тому числі: або копію свідоцтва СРО з конкретних видів робіт з інженерних досліджень та підготовки проектної документації, або свідоцтва СРО з організації інженерних досліджень та підготовки проектної документації.
На думку УФАС, умова аукціонної документації про подання учасником розміщення замовлення свідоцтва СРО про допуск до виконання робіт з інженерних досліджень є додатковим,зайва та невиправдана вимога, яка створює переважні умови участі окремим суб'єктам та обмежує коло потенційних претендентів.
Адміністрація міста звернулася до Арбітражного суду із заявою про визнання незаконною та скасування акта УФАС по області.
Вимоги рішенням суду задоволені.
В апеляційній скарзі УФАС просило скасувати рішення арбітражного суду, посилаючись на те, що вимога про наявність у претендентів свідоцтва СРО на виконання робіт з інженерних розвідок є зайвою.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з позицією УФАС та скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав таке.
Норма частини 5.2 статті 48 Містобудівного кодексу Україна дозволяє здійснювати роботи з інженерних розвідок суб'єктом, який має свідоцтво СРО на виконання робіт з підготовки проектної документації, за допомогою залучення субпідрядників, які мають для цього відповідний діючий дозвільний документ.
Водночас, сформульовані в аукціонній документації умови щодо порядку залучення виконавцем субпідрядників не дозволяють останньому реалізувати наведений законодавчий принцип.
Судова колегія визнала у діях замовника порушення положень закону «Про розміщення замовлень…», яке виразилося в наступному.
За умовами проекту договору, підрядник вправі було залучити субпідрядні організації до виконання робіт загальним обсягом трохи більше 20% вартості контракту. Однак, як зазначив суд, ця умова передбачає виконання решти робіт власними силами (особисто), що кваліфікується як створення невиправданих перешкод претендентам на участь у торгах, які мають свідоцтво СРО на виконання проектних робіт тавправі передати виконання робіт з інженерних досліджень третім особам.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що за умовами аукціону підрядник зобов'язаний узгодити кандидатуру, а не можливість залучення для виконання спірних робіт, сторонньої особи із замовником. При цьому критерії для такої кандидатури, терміни розгляду варіантів.
Таким чином, можливість залучення субпідрядників, виходячи з умов аукціонної документації з метою реалізації предмета контракту, є формальною. Включення до аукціонної документації виконання підрядних зобов'язань викладеним вище способом спочатку виключає можливість претендувати на участь в аукціоні тих учасників ринку, які мають свідоцтво СРО для виконання проектних робіт та мають право залучати для виконання розвідок інших осіб. (із ухвали Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 23 травня 2013 р. у справі N А42-5324/2012)