Чи повинні замінити відповідача у виконавчому листі питання №4315624 від
Уточнюю питання № 4309578: Суд зобов'язав мене знести самовільну споруду. Було порушено виконавче провадження Після набуття чинності рішення суду, але до повідомлення мене про порушення ІП будівництво було мною продано іншому власнику. При повідомленні я повідомив судових приставів про те, що я не власник будівлі та доклав документи. Які дії можуть зробити судові пристави? Чи можуть знести гараж не сповіщаючи нового власника? Що буде з виконавчим провадженням щодо мене? Чи повинні замінити відповідача у виконавчому листі?
Свідоцтво про реєстрацію було в мене і на будівництво, і на земельну ділянку. З реєстру не виключали. Угода пройшла через реєстраційну палату. Новий власник має Свідоцтво і на будівництво і на земельну ділянку!
11 відповідей на запитання від юристів 9111.ru
Добридень! Прийдеться позивачу знову подавати позов про знесення будівлі.
Стаття 13 ЦПК Україна встановлює, що судові постанови, що вступили в законну силу, а також законні розпорядження, вимоги, доручення, виклики та звернення судів є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, громадян, організацій та підлягають неухильному виконанню на всій території України.
знести немає права, т.к. рішення було винесено щодо Вас, дії будуть незаконними та їх можна оскаржити за ст 441 ЦПК РФ
Позов необхідно подавати щодо нового власника
Стаття 41 ЦПК України. Заміна неналежного відповідача
1. Суд під час підготовки справи або під час її розгляду в суді першої інстанції може допустити за клопотанням або ззгоди позивача про заміну неналежного відповідача належним. Після заміни неналежного відповідача належним підготовка та розгляд справи проводяться із самого початку.
2. У разі, якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача іншою особою, суд розглядає справу за пред'явленим позовом.
їм потрібно подавати заново позов про знесення будівлі
Щодо Вас виконавче провадження припинять.
А приставам дорога до суду до нового власника з тими самими вимогами, які були пред'явлені раніше до Вас про знесення будівлі згідно зі ст. 222 ЦК України.
Стаття 13 ЦК України. Обов'язковість судових постанов
1. Суди приймають судові ухвали у формі судових наказів, рішень суду, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції.
2. Судові постанови, що вступили в законну силу, а також законні розпорядження, вимоги, доручення, виклики та звернення судів є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, громадян, організацій та підлягають неухильному виконанню на всієї території України.
3. Невиконання судового постанови, як і інший прояв неповаги до суду тягне у себе відповідальність, передбачену федеральним законом.
Сергію, Ви вчинили необачно. Після набрання рішенням суду законної сили, воно набуло для Вас обов'язкового характеру і саме на Вас лежить обов'язок щодо знесення самовільної споруди. Поки що рішення суду не скасовано Ви повинні його виконати. А якщо ні, то Вас можуть притягнути до відповідальності.
Якщо Ви бажаєте щоб знос здійснював новий власник Вам необхідно оформити процесуальне правонаступництво шляхомзвернення з відповідною заявою до суду. Тільки тоді буде можлива заміна сторони у виконавчому провадженні.
Замінити боржника у виконавчому аркуші може лише сам позивач, при цьому позивачу доведеться отримувати нове судове рішення. Важливо як сформульовано рішення суду: якщо вказано "зобов'язати Вас знести", то провадження має бути припинено, крім того, пристави самі не зносять будівництво, вони повинні Вас змусити це зробити. А якщо зазначено "визнати не законною і підлягає зносу", то зносити можуть пристави, незалежно від того, хто власник, а також позивач може замінити боржника і отримати новий ісп.лист.
Обов'язок із знесення самовільної споруди з Вас не знято.
На підтвердження своїх аргументів можу докласти судову практику:
ВОЛГОГРАДСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя: Полянський О.О.
Судова колегія у цивільних справах Волгоградського обласного суду у складі:
Головуючого: Мун Г.І.
Суддів: Кравцової О.В., Козловської О.В.
За секретаря Д.
О. звернувся до суду із заявою про припинення зазначеного виконавчого провадження, посилаючись на втрату можливості виконання виконавчого документа у зв'язку зі зміною власника самовільної споруди.
Судом ухвалено зазначену вище ухвалу.
В обґрунтування скарги вказав на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду приватної скарги у відповідність до частини 2 статті 333 Цивільного процесуального кодексу України судом не повідомлялися.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до статті 327.1 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з доводів, викладених уприватній скарзі, обговоривши зазначені доводи, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України виконавче провадження припиняється судом у випадках, передбачених Федеральним законом "Про виконавче провадження".
Задовольняючи заяву та припиняючи виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку зі зміною власника самовільної будівлі, відбулася втрата можливості виконання виконавчого документа, який зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Однак судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки для його задоволення немає правових підстав.
Рішенням у цій справі, що набрало законної сили, суд зобов'язав А. знести самовільну прибудову до зазначеного нежитлового приміщення.
Проте виконавчий лист був виконаний боржником.
Вказана заявником як факт втрати можливості виконавчого листа обставина не може бути визнана підставою для припинення виконавчих проваджень, оскільки ця обставина не свідчить про втрату можливості виконання виконавчого листа, а саме про втрату можливості знести самовільну прибудову. До того ж у матеріалах цивільної справи відсутні документи, що підтверджують перехід права власності на нежитлове приміщення від А. до іншої особи.
Виходячи з викладеного, на момент розгляду заяви у суду першої інстанції були відсутні докази втрати можливості виконання виконавчого документа, а відтак і підстави для задоволення заяви про припинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на законі та підлягаєскасування.
На підставі викладеного, та керуючись статтею 334 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія
Волгоградського обласного суду
На додаток скажу: новий власник не має права перешкоджати виконанню рішення суду.