Чи рівні програміст і слюсар, чи марксизм сьогодні (Зера Черкесова 2)
Чи застарів марксизм, чи рівні програміст і слюсар.
Марксизм безнадійно застарів! Така максима. Такий майже незаперечний постулат, який навіть поділяють багатьма інтелектуалами. Давайте розглянемо основні тези тих, хто стверджує та поділяє думку про застарілість та непрацездатність марсксизму при поясненні «постиндустріального суспільства», яке «перестрибнув» капіталізм. Для зручності структуруємо тези, а потім заперечення по суті з кожної тези, що повністю розвінчують цю міфологію наших днів.
Перше. Постіндустріальна ера 21 століття.
Основа: він був створений в 19-початку 20в., З тих пір пройшло півторастоліття, з тих пір все змінилося. Світ вступив у постіндустріальну епоху, і марксизм, поділ капіталізм і соціалізм - усе це архаїзми, які мають нічого спільного із сучасною реальністю.
Друге. Сьогодні немає робітничого класу.
Інший розхожий міф: сьогодні немає жодного робітничого класу, про яке писалося за часів створення Капіталу Маркса.
Третє. Сьогодні епоха постфордизму.
Остання історична фаза розвитку сучасних суспільств, які ще пояснювалися марксистськими методами, завершилася з кінцем фордизму. Тобто епохи масового виробництва, великих промислових підприємств, переважання промислового робітничого класу тощо. Нині ж у дворі постфордизм — тобто гнучке дрібносерійне виробництво, гнучкі та непостійні форми зайнятості.
Четверте. Пріоритет сфери послуг перед галуззю промислового виробництва. "Білі комірці".
Крім того, нині є пріоритетом сфери послуг перед сферою промислового виробництва. Частка робітничого класу скоротилася та підвищилася частка «білих комірців» у структурі зайнятості населення.
Далі загальний міф нашого часу: «у суспільстві сформувався новий клас - "клас менеджерів", до якого переходить влада в новому суспільстві. Це веде до розмивання індивідуального володіння власністю та переходу власності у володіння організацій та груп акціонерів. Все це повністю трансформує колишню бінарну схему працю/капітал, наймані працівники/господарі і т. д. Іншими словами, влада належить не класичним капіталістам, а "класу менеджерів"-управлінців у постіндустріальну еру. Класова боротьба- поняття застаріле, і навіть можливо, що ніколи не мало умоглядна конструкція Маркса і марксистів.
Промисловий робітничий клас взагалі не становив більшості навіть у розвинених і індустріальних країнах, не кажучи про аграрні суспільства переважно. Винятком була Великобританія, в якій і творив Маркс свої політекономічні теорії, але і там був у більшості протягом короткого часу. Фізична праця в історії нового та новітнього часу в більшості припадає не на робітничий клас, а на сільськогосподарських робітників, на селянство, яке й становило більшість. Згадаймо, як проходила запекла епоха Індустріалізації — Великого Скачка в СРСР-з насильницьким ламанням старого укладу, з перекиданням мільйонів селян в умови міста та виробництва. Робочих рук постійно не вистачало. Чим пояснюється також перетворення колишніх "розкулачених"-розселянених мільйонів-в робітничий клас на виробництвах Біломорканалу та ін. виробництв ГУЛАГу, яке теж було Системою примусової праці -"рабсилою", причому і робочою та рабською одночасно.
Сьогоднішнє зниження чисельності робітничого класу пов'язане не зі «зникненням», але із змінами у його складі та структурі. Має місце і спад виробництва-загальна кризакапіталізму, а на пострадянському просторі - "перехідний період" накладає відбиток: поки, наприклад, човникова торгівля перевершує абсолютно власне виробництво товарів. Суттєві також коливання, які відбувалися завжди, циклічність процесу, властива всьому.
Тепер про фордизм і постфордизм.
Основні тези постфордизму: акцент на факт скорочення зайнятості на фабриках і заводах на користь зайнятості у сфері послуг, пов'язаних з фінансами та дозвіллям. Постофордизм ґрунтується на парадоксальному, хоча на вигляд логічному припущенні: «сфера виробництва — це «чисте» виробництво, а сфера послуг — «чисте» споживання».
А от, наприклад, програміст чи бухгалтер, що працюють обидва на фабриці – працюють у сфері виробництва чи споживання та надання послуг? А їхні колеги-бухгалтери, касири, програмісти з банків: у сфері виробництва чи споживання та надання послуг? Очевидно, що постановка питання абсурдна, але вона відображає з усією ясністю умовність і хиткість поділу на «чисте виробництво» та «чисте споживання та «сферу послуг».
Але є й інше заперечення. Сфера послуг у значній своїй частці залучена над споживання ресурсів, вироблених у промисловості, а надає послугу розвитку цього. Поширення товарів (дистрибуція, що отримала широке розширення)-не виробляє товари, але чи відокремлена вона від виробництва, хоча б і віддаленого, що в наші дні не є істотною перепоною. Як, втім, і за старих часів, коли купці завозили товари «хоча за три моря». Таким чином, є очевидна пряма залежність між зростанням виробництва та зростанням зайнятості у сфері послуг.
Сфера послуг широка і у ній зайняті величезні людські ресурсы.но чисте надання послуг споживачеві становить нійнезначну частку.
І, нарешті, найголовніше.
Структура зайнятості може змінюватися і змінюється, цей процес накладаються різні складові, але суть залишається незмінна. А саме: будь-яке суспільство ділиться на дві дуже нерівні частини – незначну у відсотковому відношенні тих, хто володіє засобами виробництва, а це земля, промислова інфраструктура, обладнанням та верстати тощо.
І більшість тих, хто всього цього позбавлений, володіє лише своєю робочою силою і продає її на ринку праці. З чого випливає, більшість навіть у найрозвиненіших кап. країнах сьогодні як і в тому ж 19 ст, в 20в. – це справжнісінький робітничий клас у найавтентичнішому марксистському сенсі цього поняття.
Як і програміст?!
Але це неможливо! - Заперечать нам із жаром. Програміст виробляє інтелектуальний продукт, а слюсар-представник робітничого класу, який за загальним уявленням є клас зайнятих у важкій фізичній праці.
Хоча, зауважимо, в дужках, що і монотонна одноманітно-конвеєрна праця програміста зі складання нескінченних послідовностей нулів і одиниць у програмах, право, за своїм не менш важким і стомливим фізично, ніж конвеєрні лінії заводів, хоча програміст-це звучить гордо на відміну від слюсаря.
Але суть не в цьому: можна любити і роботу програміста як і роботу слюсаря, це індивідуальне ставлення, звичка і т.д.
То де ж «застарілість» марксистської політекономії?
Далі буде. Ми послідовно розглянули не всі заявлені вище тези проти актуальності марксизму в наш час.