Чи треба звільняти Андрія Фурсенка
8 провалів, за які можна звільнити голову Міносвіти. Або його начальника
Спостереження Вищої школи економіки показують, що й у 2010 році цей показник навряд чи перевищить 10%. У Німеччині 2009 року він становив 70%, у Чехії та Туреччині – 35–36%. Частка наукових публікацій України, за даними Scopus, з 2004 до 2009 року впала з 1,99 до 1,65% від загальносвітової. Ось характеристика «періоду Фурсенка» – поєднання стагнації з різким збільшенням фінансування науки та розробок, насамперед із федерального бюджету.
До 2009 року ми вийшли на восьме місце у світі за обсягом внутрішніх витрат на дослідження та розробки з ПКС (РІКС). За кількістю наукових публікацій ми на 16 місці; за кількістю посилань ними, що відбиває значимість наукових результатів – наприкінці тридцятки (Scopus). Питома вага інноваційних товарів, робіт та послуг у загальному обсязі вироблених товарів та послуг по Україні з 2004 року коливається в районі 5–5,5% (РІКС). Отже, макропоказники загалом свідчать на користь звільнення. Тепер перейду безпосередньо до діяльності Міносвіти. Я виділив би вісім основних проблемних точок: 1. Невдала реформа державних Академій наук (читай, РАН) у 2007 році. На замовлення міністерства було підготовлено так званий модельний статут державної академії, який передбачав запровадження впливової наглядової ради, більшість у якій мали отримати чиновники. Академіки жахнулися і спільними зусиллями відбили атаку. У результаті створилося статус-кво: геронтократи-консерватори продовжують керувати РАН, а міністерство не дозволяє академічним НДІ брати участь у найпривабливіших конкурсах на кшталт тих самих мегагрантів. Звичайно, це не йде на благо країні. 2. Масована виборчапідтримка вузівського сектора. Міністерство формує пул провідних університетів з 2006 року, коли в рамках нацпроекту «Освіта» було відібрано та профінансовано «інноваційні вузи», а також створено перші федеральні університети. Потім з'явилися «національні дослідницькі університети», а ще пізніше – пакет із трьох вкрай дорогих постанов уряду (кооперація вишів та бізнесу, мегагранти, інноваційна інфраструктура). Рішення рухатися у бік прийнятої на Заході моделі дослідних університетів мені видається стратегічно вірним. Але відсікання від цього процесу академічних інститутів, де досі працює основна маса вчених світового рівня, різко підриває ефективність усієї перебудови. 3. Федеральні цільові програми, які впровадили широку практику конкурсного розподілу фінансування. Саму змагальність можна лише вітати, це велике досягнення. Конфігурація програм «Дослідження та розробки» та «Наукові кадри» теж адекватна, вони охоплюють майже весь спектр дисциплін, організацій та поколінь вчених. Однак те, що конкурси підпадають під закон про держзакупівлі, радикально знижує їхню ефективність. Вченим доводиться демпінгувати, знижуючи у заявках вартість робіт на 30–50%, що аж ніяк не сприяє нормальній реалізації програм. До того ж від них постійно потрібні товсті звіти, які ніхто не публікує, а гроші за контрактами надходять із великим запізненням. 4. Сумнівні нанопроекти, основним бенефіціаром яких вже давно виступає Курчатівський інститут (КІ) Михайла Ковальчука. Йдеться про створення «Національного дослідницького центру» на базі КІ (і відсутність обіцяних аналогічних центрів з інших галузей наук), про ФЦП «Інфраструктура наноіндустрії», про участь КВ у тій же ФЦП «Дослідження тарозробки». 5. Відсутність контролю за своїми начальниками та невиразна позиція щодо відверто волюнтаристських проектів Кремля («Роснано», Сколково, Комісія Медведєва тощо). Усі вже звикли, що нові ініціативи виникають із нізвідки, без опори на результати відкритих експертних обговорень. Останній приклад стосується розвитку «меганауки», коли Михайло Ковальчук раптом оголошує, що таємна робота щодо проектів мегаустановок йде за завданням уряду вже рік. 6. Слабка взаємодія з іншими відомствами у ключових питаннях на кшталт розподілу доходів від інтелектуальної власності, створеної за бюджетні гроші. Іноді здається, що замість нагальних питань усі сили чиновників витрачаються на марну нановозню. І добре, що ця метушня не дає результату, адже «за відсутності офіційно затверджених критеріїв неможливе виконання низки доручень Уряду РФ, зокрема… щодо розробки нормативних правових актів, спрямованих на створення та стимулювання внутрішнього попиту на продукцію, вироблену з використанням нанотехнологій». 7. Остаточна деградація інституту вчених ступенів. Мій друг нещодавно під загрозою призову став кандидатом економічних наук за три тижні (дисертацію присвячено інноваціям). Зараз, коли в країні стільки псевдокандидатів та квазідокторів, запроваджувати жорсткі вимоги до претендентів вже пізно. 8. Незрозуміла ситуація з «пріоритетними напрямками» та «критичними технологіями», покликаними забезпечити концентрацію ресурсів на найперспективніших тематиках. Начебто їх на замовлення Міносвіти готує ВШЕ. Проте тамтешні співробітники казали мені, що їхні переліки, побудовані на базі широкомасштабних опитувань, потім йдуть нагору до Фурсенка та Хлунова (глава департаменту науки уряду), де зазнають змін. Як би там небуло, до «критичних технологій» не потрапили лазери, що для України з її доробком у цій галузі та сотнями інноваційних лазерних підприємств просто абсурдно. Немає у списку – не можна подавати проекти до міністерських держпрограм, не вигаляючись із усілякими «нанолазерами». З появою нової ініціативи зі створення техплатформ плутанина лише посилилася: списки платформ та критичних технологій не збігаються. До того ж, ще й Медведєв, створюючи свою комісію, зверхньо наплював на затверджені пріоритетні напрямки і придумав інші, власні. Мабуть, на цьому можна зупинитись. Зараз багато вчених, які долучилися до фінансування, мають якийсь консенсус з приводу Андрія Фурсенка. На зустрічі у Медведєва його висловив ощасливлений мегагрантом видатний математик Станіслав Смирнов, який зазначив, що багато проблем, які постають перед науковцями, не входять до компетенції Мінобрнауки, і звільняти Фурсенка не треба. Він просто некомпетентний, але не винний. Раз так, настав час звільнити його начальника.