Чи варто віддавати архітектурні пам’ятники в приватні руки.
Хто має рятувати старі особняки? Культурна спадщина – справа державна. Однак жодна держава не може дозволити собі за казенний рахунок відреставрувати всю нерухомість, що становить історичну цінність. У Європі продаж замків та старовинних садиб приватним власникам нікого не дивує. В Україні процес тільки починається - і перші спроби виглядають часом не дуже вдало. Тож чи варто віддавати приватникам надбання країни?
Тетяна Буланова, співачка:
Держава не завжди справляється з функціями охорони та належного використання пам'яток архітектури. Цілком і безоглядно віддавати їх приватникам не можна. Якщо це пам'ятник, то це надбання всього народу і частина самої держави. У законодавстві слід обумовити особливий статус таких об'єктів. Щоб не було таких ситуацій, коли приватний власник будівлю закриває, нікого не пускає та робить там усе, що завгодно.
70-річна історія нашої держави показує, що коли "все навколо колгоспне, все навколо моє", господаря немає. Я віддавав би будівлі-пам'ятники в приватні руки на правах оренди на тривалий термін. Приватний інвестор зможе відновити багато занедбаних об'єктів, до яких у держави руки не доходять, а без втручання вони вже розвалюються. Позитивні приклади приватного державного партнерства вже є. Досить згадати Шереметевський палац у Петербурзі. Його віддали місцевому олігарху, і досить швидко відновив і фасади, і інтер'єри. Щоправда, будівля використовується тепер як готель. Але головне, що воно і зовні, і зсередини виглядає чудово.
Віктор Мінін, директор Центру регіонального розвитку:
За нашого капіталізму, коли значна частинадержавного доходу перерозподіляється на приватні руки, іншого способу утримувати пам'ятники немає. Але треба розуміти, що Кремль теж пам'ятник. І якщо цей процес не обмежити, на певному етапі з'явиться Березовський-2, який приватизує Кремль разом із його мешканцями. З погляду ліберальної ідеології, коли ВСІ продається і держава НІКУДИ не втручається, ідеальний кінцевий результат – усе приватне. Отже, як тимчасовий захід передача пам'ятників у приватні руки можлива, але має бути дуже жорстка вимога підтримки їх у первозданному стані. Ви ж знаєте наш бізнес: це одразу стає МОЄ і починається новороб, причому так, як зручно, а не так, як має бути. Найближчими роками ця ідеологія закінчиться. Держава поверне собі контроль над пам'ятниками і сама їх утримуватиме. А може працюватиме в тісному альянсі з бізнесом. Час покаже.
На мою думку, віддавати в приватні руки архітектурні пам'ятки недоцільно. Для чого їх купують? Найчастіше, щоб отримувати прибуток. Яким чином – вирішувати господареві. Причому вплинути на власника буде набагато складніше. Уявіть собі автомайстерні у Петергофі чи складські приміщення у якомусь будинку епохи конструктивізму.
Мені здається, наша держава не така бідна, щоб продавати пам'ятники – це вже зовсім крайній крок. Є інші способи отримати дохід. Країна розвивається, великі міста перетворюються на очах, реставруються історичні особняки. Можна знайти кошти, щоб зберегти свою старовинну архітектуру. А приватники. Змоделюємо ситуацію: перейшов якийсь пам'ятник архітектури у приватні руки. Один власник освічений, знається на спадщині - він дбайливо реставруватиме своє господарство, і пам'ятник збереже своє обличчя. А інший цього не робитиме.Звісно, держава може виставити умови, поставити якісь обтяження, закріпити їх законодавчо. Але законодавство у нашій країні дуже часто змінюється. Крім того, можуть втрутитися якісь суб'єктивні обставини. Отже, цей варіант, на мій погляд, не надто надійний.
Клара Новікова, артистка естради:
Раніше мені здавалося, що за пам'ятками архітектури має стежити держава. Але подивіться на будь-яке місто - дуже багато втрачено і ніколи не відновиться, хоча країна доглядала садиби та особняки, як могла. Напевно, тому тепер вирішили, що державі обов'язково потрібна допомога приватних осіб – мовляв, вони готові реставрувати будинки, підтримувати їх у чистоті та порядку в обмін на використання площ. Але чи всі такі "білі та пухнасті"? Деякі підприємці беруть пам'ятку архітектури і відразу починають її перебудовувати. Через кілька років від старої подоби будинку не залишається і сліду. Кому довіряти ці старі особняки? Однозначної відповіді немає і ніколи не буде. Кожен має відповідати на нього самостійно. Москва - місто, що росте, живий організм, і кожен, хто в ньому живе, повинен розуміти, що його потрібно зберегти.
Євген Бунімович, депутат Мосміськдуми
Мене дивує позиція тих людей, які вважають, що все має бути в руках держави. Наша держава зруйнувала стільки пам'яток архітектури, скільки не могло наснитися у кошмарному сні жодному приватнику. Проблема у іншому. Наші закони з охорони історичної спадщини не гірші, ніж у Європі, але біда в тому, що їх погано дотримуються. Тільки останніми роками почалися суди над тими, хто зруйнував історичні будівлі, але поки що складно судити, які вироки будуть винесені вандалам і чи зможуть вони стати застереженням для інших несумлінних.власників. Біда ще й у тому, що у пам'ятниках архітектури люди бачать джерело наживи: наприклад, місце під будмайданчик чи можливість збільшення "корисних" площ за допомогою надбудови поверхів. Державі не треба утримувати пам'ятники, їй треба зробити так, щоб володіння ними стало нехай і дорогим (без серйозних обтяжень тут не обійтися), але почесним обов'язком громадянина. Наші люди впораються із завданням гідного утримання пам'яток архітектури - адже спочатку всі ці будинки належали цілком приватним особам: князям, графам, купцям і просто міщанам. Простіше кажучи, москвичам.