Чим для людства обернеться автоматизація праці
Мова тут навіть не про майбутнє у віковій перспективі, а про зараз: на складах Amazon вже працюють автомати-комірники, віртуальні секретарі складають графік просунутим топ-менеджерам, а букінгові онлайн-сервіси розчищають дешеві офісні площі у великих містах. Технології продовжують розвиватися, дотримуючись закону Мура і не оглядаючись на людей, які залишилися без роботи. Чи варто нам чекати утопічного майбутнього чи настав час почати готуватися до песимістичних сценаріїв кіберпанку?
Дихотомія нашого ставлення до праці виявилася, коли до списку проблем білої людини додалася ще одна: роботи, здатні замінити людей на робочому місці. З одного боку, звичайно, багато хто з нас бажає припинити займатися нелюбою роботою заради виживання в капіталістичній економіці і «зажити справжнім життям для себе», з іншого ж, залишившись без необхідності працювати, ми можемо загубитися в безодні миттєвих задоволень, втратити самих себе. Звичайно, за умови, що роботизоване майбутнє буде райдужним і нам не доведеться ледарити у світі, де правлять могутні корпорації.
Проблема тільки здається сучасною, насправді розмови про автоматизацію ведуться з незапам'ятних часів: ще Аристотель у «Політиці» зробив висновок, що стан життя людини чималою мірою залежить від того, що вміють машини, ним створені. Довелося прочекати не менше тисячі років з моменту смерті давньогрецького філософа, перш ніж людство зробило перший справді важливий крок назустріч автоматизації — у Великій Британії спалахнула промислова революція. З того часу виробництво розвивається в рамках ніби вічного циклу: з'являються нові машини, збільшується випуск продукції, падає їїсобівартість, професії вмирають, професії народжуються. Виграють усі агенти ринку: капіталісти отримують більший прибуток, споживачі — якісніший і дешевший товар. Луддити, що трощили верстати в XIX столітті, навряд чи могли припустити, що їхні нащадки масово займуться гейм-дизайном, маркетингом або фітнес-тренінгом.
Чим сьогоднішня ситуація відрізняється від усього, що було раніше?
Людині важко щось протиставити машині, коли справа стосується максимізації прибутку. Люди вимагають заробітну плату, відпустки і можуть будь-якої миті завдати собі шкоди на виробництві або піти в декрет, залишивши роботодавця у збитку. Роботів мало того що не цікавить трудове право — працюй хоч 24 години на добу, — вони також виконують свою роботу якісніше, тому що роблять менше помилок, ніж їх живі колеги, не кажучи вже про прокрастинацію. З огляду на характерні особливості низькооплачуваної роботи — монотонність, регламентованість, відчуженість — здається, що роботи на робочих місцях зроблять ласку і роботодавцям, і працівникам — останні з'являться більше вільного часу, а прибутки перших зростуть. Це якщо на секунду забути, що їхні інтереси кардинально один одному суперечать.
Цю думку підтверджує Девід Отор, професор економіки з Масачусетського технологічного інституту, що досліджує вплив нових технологій і глобалізації на нерівність: «Автоматизація може мати більший ефект на країни, що розвиваються, ніж на багаті». Дешева робоча сила — їхній основний внесок у світову економіку. Китайці, камбоджійці та філіппінці задіяні на фабриках високотехнологічних гігантів, індійці домінують у галузі техпідтримки, вимушено зображуючи «правильний» акцент, щоб їхні слова розбирали клієнти з англомовних країн. Не можназабувати і про те, що країни «глобального півдня», що розвиваються, постачають мігрантами розвинені держави, де ті беруться за працю, незатребувану серед місцевого населення. Автоматизація дозволить країнам першого світу покладатися на власні ресурси, їм буде потрібно набагато менше товарів і послуг зі світу, що розвивається — це «знищить відносну перевагу світу, що розвивається», робить висновок американець. Маючи технології та патенти, багаті країни зможуть примножити багатство на продажу прав на використання технологій, тоді як країни, що розвиваються, навряд чи щось від цього виграють.