Читання та дешифрування міфу

Як сприймається міф? Тут необхідно знову повернутися до двоїстості його означає, що є водночас і смисл і форма. Залежно від того, чи буду я, акомодуючи свій зір, вдивлятися в перше, друге або в те й інше відразу, у мене вийде три різні способи читання[105].

1. Якщо я вдивляюся в те, що означає як у щось порожнє, то форма міфу заповнюється поняттям без жодної двозначності, і переді мною виявляється проста система, значення якої знову набуло буквальності: салютуючий негр є приклад «французької імперської», її символ. Такий спосіб зору характерний, зокрема, для виробника міфів, наприклад для газетяра, який виходить з поняття і підшукує йому форму [106].

2. Якщо я вдивляюся в те, що означає як щось повне, чітко відмежовуючи в ньому сенс від форми, а отже і бачу деформацію першого під дією другої, то тим самим я розчленовую значення міфу і сприймаю його як обман: негр, що віддає честь, є алібі. французької імперської». Такий тип зору уражає міфолога, який дешифрує міф, розуміє його як деформацію.

3. Нарешті, якщо я вдивляюся в означаюче міфу як у деяку цілісну нерозрізненість сенсу і форми, то значення, яке я сприймаю, виявляється двозначним: у мені спрацьовує закладений у міфі механізм, його специфічна динаміка, і я стаю читачем міфу. Негр, який віддає честь, — мені вже не приклад, не символ і тим більше не алібі; «Французька імперська» безпосередньо присутня в ньому.

Два перші способи розгляду мають статико-аналітичний характер; міф у них руйнується або шляхом відкритого усвідомлення його інтенції, або шляхом її викриття; перший погляд - цинічний, другий -демістифікуючий. Третій спосіб — динамічний, тут міф засвоюється відповідно до його власної структурної установки: читач переживає міф як історію одночасно правдиву і нереальну.

Щоб визначити зв'язок міфічного комплексу із загальним ходом історії, щоб визначити, яким чином він відповідає інтересам певного суспільства, одним словом, щоб від семіології перейти до ідеології, необхідно, зрозуміло, стати на третю точку зору; головну функцію міфу має нам розкрити сам читач. Як він сьогодні сприймає міфи? Якщо він сприймає їх цілком простодушно, то який сенс його ними пригощати? А якщо він читає їх свідомо, подібно до міфолога, то чого варті представлені в них алібі? Якщо читач міфу не бачить у салютному негрі «французької імперської», то нема чого було і навантажувати фотографію таким значенням; якщо ж він її бачить, тоді міф виявляється просто сумлінно заявленою політичною тезою. Коротше кажучи, виходить, що інтенція міфу або занадто туманна, щоб вплинути, або занадто ясна, щоб у неї повірили. І в тому, і в іншому випадку, де ж двоїстість?

Однак така альтернатива — хибна. Міф нічого не приховує і нічого не демонструє – він деформує; його тактика - не правда і не брехня, а відхилення. Стикаючись з вищеописаною альтернативою, він знаходить собі третій вихід. Ухвалення однієї з двох перших точок зору загрожує його зникненням, і він уникає цього шляхом компромісу, він сам і є таким компромісом; його завдання — «протягнути» певну понятійну інтенцію, а мова лише підводить його, або знищуючи поняття у спробі його приховати, або демаскуючи його у спробі висловити. Щоб уникнути такої дилеми, міф і виробляє вторинну семіологічну систему; не бажаючи ні розкрити,ні ліквідувати поняття, він його натуралізує.

Справді, читач може засвоювати міф у простоті душі, бо вбачає у ньому не семіологічну, а індуктивну систему; там, де має місце лише еквівалентність, йому бачиться каузальна обумовленість; у його очах що означає і що означає пов'язані природним співвідношенням. Таку плутанину можна висловити й інакше: будь-яка семіологічна система є система цінностей, а споживач міфів приймає їх значення за систему фактів; міф прочитується як фактична система, будучи насправді лише системою семіологічної.