Читати Хрущов
Хрущов. Творці терору
Щоправда залишається правдою, а брехня стає історією.
Переможців можна і слід судити.
Скільки висновків ми зробили, виходячи зі слів однієї людини!
. Чим жахливіше збрешеш, тим швидше тобі повірять. Пересічні люди швидше вірять великої брехні, ніж маленькій. Це відповідає їхній примітивній душі. Вони знають, що в малому вони і самі здатні збрехати, ну а вже дуже збрехати вони посоромляться. Велика брехня навіть просто не спаде їм на думку. Ось чому маса не може собі уявити, щоб і інші були здатні на надто жахливу брехню. І навіть коли їм роз'яснять, що йдеться про брехню жахливих розмірів, вони все ще продовжуватимуть сумніватися і схильні вважатимуть, що, ймовірно, все-таки тут є частка істини. Солги сильніші, і щось від твоєї брехні нехай залишиться.
Мова Генерального секретаря ЦК КПРС Н. С. Хрущова на XX з'їзді партії – один із найвідоміших політичних документів української історії. З цим, думаю, ніхто не сперечатися.
Вона, ця мова, дала відлік новій епосі - і це твердження, гадаю, буде правильним.Якийепосі - це вже друге питання.
У цій промові вперше на весь світ партія вустами її керівника заговорила про криваву сталінську тиранію, про необґрунтовані репресії, які забрали безліч життів. І це правильно.
Ну і за яким, вибачте. їм це знадобилося? Хто їх за язик тягнув? З чого раптом перші особи держави кинулися обливати себе і свою країну лайном на очах усього світу? При тому, що і до, і після того ніколи партія комуністів не вдавалася до публічного самобичування, навпаки, все погане ретельно ховалося. Як до - за Сталіна, так і після - за Хрущова. Більше того, коли навесні 1953 року з подачі Берії «Правда» повідомила про«Порушення законності» в ході «справи лікарів», ті ж соратники, які через три роки стануть так страшно відвертими, піддали його жорсткій критиці.
То яка муха їх вкусила?
Це - одне з питань, відповідь на яке я постараюся отримати в цій книзі, третій за рахунком у низці досліджень сталінського часу. Для тих, хто не читав попередні, дуже коротко наведу кілька висновків із цих книг - щоб описати місце розташування тієї грубки, від якої ми станемо танцювати.
І третій висновок: соціалізму, «совка» як єдиного устрою не існує. Їх було три: ленінський, сталінський і брежневський. Три абсолютно різні держави, з різним устроєм, різними цінностями, стилем життя тощо. І дуже важливо їх не плутати.
До якого з цих соціалізмів належить хрущовський період?
Це ще одне питання, на яке ми намагатимемося отримати відповідь.
Основним путівником часу для нас і буде «документ епохи» - доповідь Хрущова на XX з'їзді. Можете скільки завгодно на мене ображатись, але користуватися ним як історичним джерелом не можна. Раніше я намагалася якось використати свідчення Хрущова, але коли починаєш перевіряти те, що Микита Сергійович говорив та писав. Загалом, поруч із ним голлівудські історичні фільми достовірні, як машина часу.
А от якщо розглядати цю працю наполегливу як зброю інформаційної війни – о, тоді зовсім інша справа! Доктор Геббельс повністю прав у своїй «похвалі брехні». Чим більша брехня, тим більше від неї залишається. Хрущовська доповідь повністю вросла в історію, підмінивши собою те, що було насправді. За жорстокого дефіциту реальної інформації його положення цитувалися і переписувалися стільки разів, що стали аксіомами, які «все знають». Це нам і допоможе – ми не можемокористуватися ними безпосередньо, але можемо використовувати «зі зворотним знаком». Якщо Хрущов говорить про це - значить, не просто так говорить, якийсь сенс у цьому є. Образно висловлюючись, якщо вовк одягає овечу шкуру, він збирається в кошару, якщо телячою - в корівник, а нашийник - вирішив прикинутися псом і відвідати хату.
З інтерв'ю І. А. Бенедиктова:
«Всупереч поширеній думці, всі питання в ті роки(кінець 30-х рр.-Авт.), у тому числі і які відносяться до зсуву відомих партійних, державних і військових діячів, вирішувалися в Політбюро колегіально. На самих засіданнях Політбюро часто розгорялися суперечки, дискусії, висловлювалися різні, найчастіше протилежні думки у рамках, природно, наріжних партійних установок. Безгласної та покірної одностайності не було - Сталін та його соратники цього терпіти не могли. Говорю це з повною підставою, оскільки був присутній на засіданнях Політбюро багато разів. »
«Саме Хрущов почав позбавлятися людей, здатних твердо і остаточно відстоювати свої погляди. Багато сталінських наркомів, які звикли говорити в обличчя найгіршу правду, поступово йшли зі своїх постів. А ті, хто залишався, перетворювалися, за рідкісним винятком, на розумних царедворців, які чудово усвідомлювали всю згубність хрущовських "починань", але вважалися з розстановкою сил, що склалася, і тим, хто її в кінцевому рахунку визначав. »