Читати онлайн Людське пізнання його сфери та межі автора Рассел Бертран -RuLit - Сторінка 148
Тепер ми маємо розглянути знання посилок. З першого погляду вони бувають трьох видів: (1) знання окремих фактів; (2) посилки дедуктивного висновку; (3) посилки недедуктивного висновку. Я залишаю осторонь пункт (2), який має мало відношення до наших проблем і не припускає жодних труднощів, які нас цікавлять у цьому дослідженні. Але пункти (1) і (3) обидва пов'язані з тими основними питаннями, якими ми займалися.
Що знання окремих фактів має залежати від сприйняття, є одним із найголовніших принципів емпіризму, який я, однак, не збираюся обговорювати. Він не приймався тими філософами, які визнавали онтологічне доказ, або тими, які думали, «які якості та властивості створеного світу виводяться з благості Бога. Такі погляди, проте, рідко трапляються нині. Більшість філософів визнає, що знання окремих фактів можливе лише в тому випадку, якщо ці факти сприймаються, або згадуються, або виводяться за допомогою правильного доказу з таких, що сприймаються чи згадуються, або виводяться за допомогою правильного доказу з таких, що сприймаються чи згадуються. Але після визнання цього залишається багато труднощів. «Сприйняття», як ми бачили у частині третій цієї книги, є невизначеним і слизьким поняттям. Ставлення сприйняття пам'яті визначити нелегко. І питання про те, що є дієвим доказом, коли він недоказовий, передбачає всі проблеми шостої частини книги. Але, перш ніж розглядати доказ, звернемо нашу увагу на ту роль, яку відіграють сприйняття та спогад у створенні знання.
Обмежуючись поки словесним знанням, ми можемо розглядати сприйняття та спогад щодо (о) розуміння слів, (б) розумінняречень, (б) пізнання окремих фактів. Ми знаходимося тут у галузі локківської полеміки проти вроджених ідей та гумівського принципу «ніяких ідей без попереднього враження».
Щодо розуміння слів ми можемо обмежитися тими, що визначаються наочно. Наочне визначення складається з повторного вживання будь-якого певного слова особою А, у той час коли те, що це слово означає, займає увагу іншої особи В. (Ми можемо припустити, що А є хтось із батьків, а В – дитина) . При цьому А повинен мати можливість припускати з високим ступенем ймовірності, що його слухає. Це найлегше здійсненним у випадках об'єктів, сприйманих органами почуттів, мають суспільний характер, особливо зором і слухом. Дещо важче це буває у випадках зубного болю, болю у вусі, у шлунку тощо Ще важче це зробити щодо «думок» на кшталт спогадів, таблиці множення і так далі Внаслідок цього діти навчаються говорити про такі предмети не так рано, як про кішок та собак. Але у всіх таких випадках сприйняття об'єкта, що є тим, що означає дане слово, у певному сенсі все ще є важливим для розуміння слова.
У цьому пункті бажано згадати деякі теорії, викладені у частині другій цієї книги.
Є різницю між «словами, що позначають об'єкти», і «синтаксичними словами». "Кішка", "собака", "Франція" є словами, що позначають об'єкти; "або", "ні", "чим", "але" - синтаксичні слова. Слово, що означає об'єкт, може використовуватися як вигук для вказівки на присутність того об'єкта, який воно означає; це, звичайно, найпримітивніше вживання. Синтаксичне слово неспроможна так вживатися. При переїзді через канал, як здасться мис Грін,хтось може вигукнути; "Франція!" — але не буває таких обставин, у яких було б доречно вигукнути: «Чим!» Мис Грін знаходиться на французькому березі протоки Па-де-Кале поблизу міста Кале.
Синтаксичні слова можуть визначатися лише вербально з допомогою інших синтаксичних слів; отже, у будь-якій мові, що має синтаксис, мають бути невизначені синтаксичні слова. Тоді постає питання: що є наочне визначення синтаксичного слова? Чи існує якийсь спосіб вказівки на його значення у тому сенсі, в якому можна вказати на кішку чи собаку?
Але це, мабуть, дещо далеко від того, що під словом «не» має на увазі логік. Чи можемо ми заповнити проміжні стадії у мовному розвитку дитини?
Я думаю, що ми можемо сказати, що «не» означає щось на зразок такого: «Ти добре робиш, що відкидаєш віру в…» А «відкидання» спочатку означає рух відштовхування. Віра є імпульсом до будь-якої дії, а слово «не» перешкоджає цьому імпульсу.
Чому потрібна ця дивна теорія? Тому що світ може бути описаний без уживання слова "не". Якщо сонце світить, то твердження: "Сонце світить" - описує факт, що має місце незалежно від затвердження. Але якщо сонце не світить, немає об'єктивного факту «Сонце не світить». Ясно, що я можу вірити, і справедливо вірити, що Сонце не світить. Але якщо «не» не потрібне для повного опису світу, то має бути можливим опис того, що відбувається, коли я вірю, що Сонце не світить, без вживання слова «ні». Я думаю, що при цьому перешкоджаю імпульсу, що породжується вірою в те, що Сонце світить. Цей стан речей теж називається вірою, і до того ж «істинною», коли віра в те, що Сонце світить, виявляється помилковою. Віра наоснову сприйняття істинна, коли вона має певні причинні антецеденти, і помилкова, коли має інші; слова «справжній» та «хибний» є позитивними предикатами. Таким чином, слово "не" усувається з нашого основного апарату.
Подібне трактування може бути застосоване і до слова «або». Більше труднощів зі словами «все» та «деякі». Кожне з них може бути визначено за допомогою іншого плюс заперечення, оскільки "f(x) завжди" є заперечення "не-f(x) іноді", a "f(x) іноді" є заперечення "не-f(x) завжди ''. Легко довести, хибність "f(x) завжди" або істинність "f(x) іноді", але нелегко бачити, як ми можемо довести істинність "f(x) завжди" або хибність "f(x) іноді". Але зараз мене займає не істинність чи хибність таких пропозицій, а питання про те, як ми приходимо до розуміння слів «усі» та «деякі».
Візьмемо, скажімо, пропозицію «деякі собаки кусаються». Ви помітили, що ця, та й ось та собаки кусаються; ви спостерігали інших собак, які, наскільки ви могли переконатися в цьому досвіді, не кусалися. Якщо тепер у присутності якогось собаки хтось скаже вам: «Цей собака кусається» — і ви повірите йому, то ви будете схильні до деяких дій. Деякі з цих дій обумовлені присутністю саме цього собаки, інші — не цього. Про ті дії, які будуть мати місце, незалежно від того, який собака очевидний, можна сказати, що вони становлять віру: «Деякі собаки кусаються». Віра: "Жоден собака не кусається" - буде запереченням першої віри. Таким чином, вірування, що виражаються за допомогою слів «усі» та «деякі», не містять жодних складових частин, які не містяться у віруваннях, у словесних виразах яких ці слова не зустрічаються.