Читати онлайн Сміх у Стародавній Русі автора Колектив авторів - RuLit - Сторінка 5
Для давньоукраїнського гумору дуже характерне балагурство, яке служить тому ж оголенню, але оголенню слова, яке переважно його обезсмислює.
Балагурство — одна з національних українських форм сміху, де значна частка належить “лінгвістичній” його стороні. Балагурство руйнує значення слів і перекручує їхню зовнішню форму. Балагур розкриває безглуздість у будові слів, дає неправильну етимологію чи недоречно підкреслює етимологічне значення слова, пов'язує слова, зовні схожі на звучання тощо.
Функція синтаксичного і смислового паралелізму фраз у балагурстві "Повісті про Хома і Єрема" або балаганних дідів служить тій же меті руйнування реальності. Я маю на увазі побудови типу наступних: "Єрему в шию, а Фому в поштовхи" (українська сатира, с. 34; "У Єреми кліть, у Хоми хата", "Єрема в постолах, а Хома в поршнях" (там же ) По суті, повість підкреслює лише нікчемність, бідність, безглуздість і дурість існування Хоми та Єреми, та й героїв цих немає: їх “парність”, їх братерство, їх схожість знеособлюють і оглуплюють того й іншого. Єрема, - світ зруйнований, "відсутній", і самі ці герої несправжні, це ляльки, які безглуздо і механічно вторять один одному.
Прийом цей не рідкість і для інших гумористичних творів. Порівн. у “Розписі про посаг”: “дружина не їла, а чоловік не обідав” (українська сатира, с. 98).
Як глибоко у минуле йдуть характерні риси давньоукраїнського сміху? Точно це встановити не можна, і не тому тільки, що освіта середньовічних національних особливостей сміху пов'язана з традиціями, що сягають далеко в глиб докласового суспільства, а й тому, що консолідація будь-яких особливостей у культурі — це процес, що відбувається повільно. Однак ми все жмаємо одне яскраве свідчення наявності всіх основних особливостей давньоукраїнського сміху вже у ХІІ–ХІІІ ст. - Це "Молення" та "Слово" Данила Заточника.
Твори ці, які можна розглядати як одне, побудовані за тими самими принципами смішного, як і сатирична література XVII в. Вони мають ті ж самі теми, що стали потім традиційними для давньоукраїнського сміху, і мотиви. Заточник смішить собою, своїм жалюгідним становищем. Його головний предмет самоглузувань — убогість, невлаштованість, вигнаність звідусіль, він «заточник» — інакше кажучи, заслана чи закабалена людина. Він у “перевернутому” становищі: чого хоче – того немає, чого домагається – не отримує, чого просить – не дають, прагне порушити повагу до свого розуму – марно. Його реальна убогість протистоїть ідеальному багатству князя; є серце, але воно обличчя без очей; є розум, але він як нічний ворон на руїнах; нагота покриває його, як Червоне море фараона.
Світ князя та його двору – це справжній світ. Світ Заточника у всьому йому протилежний: “Але коли веселишся багатьма брашни, а мене пом'яни, сухий хліб отрута; або п'єши солодке пиття, а мене пом'яни, під єдиним платом лежача і взимку вмираюча, і краплями дощовими аки стрілами пронизливо” .
Друзі так само невірні йому, як і в сатиричних творах XVII в: "Друзі ж мої і ближні мої і тії отвръгошась мене, зане не поставивши перед ними трапези різноманітних кид" (Ізборник, с. 220). Так само точно житейські розчарування призводять Данила до "веселого песимізму": "Тим же не ними другові віри, не сподівайся на брата" (там же, с. 226).
Прийоми комічного ті ж — балагурство з його «рифмами, що викривають», метатезами і оксюморонами: «Зане, пане, кому Боголюбово, а мені горе люте; кому Біло озеро, а мені чорніше за смоли; кому Лаче озеро, а меніна ньому сидячи плач горкії; і кому ти є Новгород, а мені й кути опадали, зане не процвітайте частину мою” (там же). І це не прості каламбури, а побудова "антимиру", в якому немає саме того, що є насправді.
Змішаючи собою, Данило робить різні безглузді припущення про те, як міг би він вийти зі свого тяжкого стану. Серед цих блазнівських припущень найбільше зупиняється він на такому: одружитися зі злоподібною дружиною. Сміятися над своєю негарною дружиною - один з найбільш "вірних" прийомів середньовічного блазню.
“Дивніше дива, що хто дружину зловити злаподібну прибутку діля”. “Або ми промови: одружуйся у багата тьсть шани великі заради; ту пий і яжа”. У відповідь на ці припущення Данило описує потворну дружину, що припала до дзеркала, рум'янилася перед ним і злилася на своє неподобство. Він описує її вдачу і своє сімейне життя: “Ту краще ми вол бур вести в дім свої, ніж зла дружина понять: віл би ні мовити, ні зла мислити; а зла дружина б'єма біситься, а кротима височіє (приборкається заноситься.-Д. Л.), в багатстві гордість приймати, а в злиднях інших осуджувати” (там же, с. 228).
Сміх над своєю дружиною — тільки передбачуваною чи справді існуючою — був різновидом найпоширенішого в середні віки сміху: сміху над собою, звичайного для Стародавньої Русі “валяння дурня”, блазенства.
Сміх над дружиною пережив і найстародавнішу Русь, ставши одним з улюблених прийомів блазенства у балаганних дідів XVIII і XIX ст. Балаганні діди описували і своє весілля, і своє сімейне життя, і звичаї своєї дружини, і її зовнішність, створюючи комічний персонаж, який, втім, не виводили напоказ публіці, а лише малювали її уяву.