Чому «Базель» таки потрібен, Банківський огляд
Сфера фінансових інтересів
«БО» продовжує заочну полеміку між прихильниками та противниками Базельських угод. На цю тему ми опиталиДжеффрі Ніколсона (ліворуч), партнераPwC в Укаїни, іКаана Акселя, директора PwC в Укаїни (праворуч)
— У всьому світі у банківському секторі активно обговорюються Базельські угоди. Чому, на вашу думку, було внесено так багато змін до нормативної бази на світовому рівні за такий короткий період часу?
— Нові правила щодо достатності банківського капіталу покликані згладити різкі коливання в економіці та зміцнити банківську систему. Мета угоди Базель II полягає в тому, щоб забезпечити більш тісний взаємозв'язок між вимогами до достатності капіталу та внутрішньою банківською системою рейтингу ризиків, зберігши при цьому можливість більш широкого використання послуг зовнішніх кредитно-рейтингових агенцій. Під час останньої кризи було доведено, що вимог однієї угоди Базель II може бути недостатньо, особливо якщо врахувати, наскільки недостатньою виявилася капіталізація деяких провідних банків у Європі. І річ тут не в ризиках, які не були передбачені «другим Базелем». Справа в тому, що акцент був зроблений на складнішому розрахунку активів, зважених з урахуванням ризику (RWA), а не на тому, щоб знайти вирішення питань, пов'язаних з домінуючим ризиком дефіциту ліквідності та втратою довіри до всієї фінансової системи. Реакція у відповідь знайшла конкретне відображення в вимогах угоди Базель III. У певному сенсі ці вимоги є повернення до підходу, заснованого на стандартних правилах, замість підходу на основі пропорційності тапропорційності застосовуваних методик для оцінки капіталу на основі внутрішніх рейтингів відповідно до угоди Базель II. При цьому не слід забувати, що криза не дозволила багатьом органам, що регулюють, скористатися перевагами трикомпонентного підходу Базеля II. Звіти щодо процедур внутрішньої оцінки достатності капіталу (ICAAP/ВПДК) були представлені в ряді юрисдикцій ЄС лише до кінця 2008 року. Ці звіти могли б допомогти регулюючим органам отримати більш чітке уявлення про рівень управління капіталом у конкретних банках та ступеня їхньої готовності до майбутнього економічного спаду. Якби звіти з ICAAP були підготовлені на сучасному рівні, то вони містили б інформацію про потреби у додатковому капіталі та необхідний рівень ліквідності в рамках вимог до стрес-тестування. Коли криза охопила країни Західної Європи, Компонент 2 Базеля II ще не був повністю впроваджений, а в центрі уваги, як і раніше, були питання Компонента 1. Базель II був чітко орієнтований на досить чутливий розрахунок активів, зважених з урахуванням ризику, та оцінку величини необхідного капіталу, а не на доступну короткострокову та середньострокову ліквідність у бухгалтерському балансі банків та якість капіталу. Тому ці дві останні області вимагали доопрацювання, оскільки їхнє регулювання виявилося недостатнім.
Остання криза не дозволила багатьом регуляторам скористатися перевагами трикомпонентного підходу Базеля ІІ.
— Як ви вважаєте, такий натиск з боку регулюючих органів був надто стрімким чи надто жорстким?
— Реальний масштаб економічної кризи та необхідність втручання з боку держави зажадали швидкого вжиття заходів у відповідь для зміцнення довіри до світової фінансової системи, тому векстреному порядку було прийнято угоду Базель III, що була зразком жорсткішого регулювання, усунення слабких місць і системних ризиків у майбутньому.
— На вашу думку, чи виявив ЦБ Україна прогресивний підхід, ухваливши правила Базеля ІІ та плануючи прийняти правила Базеля ІІІ?
Ми очікуємо, що протягом наступних двох місяців ЦБ Україна випустить нові рекомендації, які, можливо, проллють світло на деякі аспекти національної інтерпретації вимог «Базеля» в Україні
— Як ви вважаєте, в Україні справді незабаром відбудуться зміни на законодавчому рівні?
— Чи правильно вибрано момент для українських банків, щоб планувати такі зміни?
— Декілька великих банків, в основному ті, що були відібрані як пілотні для реалізації підходи, засновані на внутрішніх рейтингах (IRB), вже розпочали здійснення своїх проектів з впровадження базельських вимог. Очевидно, що першим кроком для них є проведення аналізу розбіжностей поточної практики управління ризиками з вимогами «Базеля» та розуміння того, в яких галузях буде потрібно вдосконалення системи управління ризиками. Як тільки ці розбіжності будуть виявлені, буде зроблено наступний крок, який полягає у складанні переліку різних проектів за одночасної перевірки доступних ресурсів та складанні бюджету. Ця робота має бути виконана для того, щоб банк міг відповідати вимогам обраного підходу угоди Базель II. Як показує наш досвід, більшості банків непросто реалізувати необхідні зміни в управлінні кредитними ризиками відповідно до вимог «Базеля». Тому близько 60-70% від загального обсягу робіт проводитиметься саме у цій галузі. Основна проблема полягає не тільки в тому,щоб забезпечити бюджет для планованих робіт за проектом, а й у тому, щоб знайти кадрові ресурси з належною кваліфікацією. Ймовірно, зараз настав правильний момент для банків, щоб розпочати серйозне планування на наступні 3-4 роки, оскільки за оцінками, це середній розрахунковий період для реалізації таких проектів.
— Чи існує економічне обґрунтування для виконання вимог угоди Базель II, крім правозастосовних заходів з боку регулюючих органів?
— Для деяких банків складніші формули розрахунку активів, зважених з урахуванням ризику, призведуть до значного скорочення величини нормативного капіталу. Це може бути особливо актуальним для роздрібного сегмента. Проте економії на зниженні рівня нормативного капіталу може і не статися через коефіцієнти співвідношення власних та позикових коштів, які розраховуватимуться відповідно до вимог Базелю III. Однак банки можуть заощадити вартість залучення коштів. За аналогічними проектами типові переваги, пов'язані зі зростанням прибутку до оподаткування, може бути отримано рахунок збільшення маржі на 2-3% залежно від складу активів банку. Ці переваги обумовлені: 1. Більш ефективним управлінням проблемної заборгованості за рахунок використання чутливих інструментів рейтингу ризиків, що дозволяє підвищити якість прогнозування дефолту та знизити суми проблемної заборгованості. 2. Ціноутворенням з урахуванням ризику за допомогою ставки, скоригованої на ризик, що дозволяє банку підвищити рентабельність за рахунок диференціації кредитного ризику по всій базі клієнтів. 3. Оптимізацією операційних витрат за рахунок більш ефективних операційних процесів та систем, а також систем та процесів управління ризиками; мінімізації помилок,заснованих на судженнях за рахунок інтеграції рейтингових моделей. Можна суттєво збільшити прибуток за рахунок скорочення вимог до достатності капіталу, при цьому відносний відсоток прибутку може змінюватись в залежності від складу активів банку. Для роздрібних банків цей показник може досягати 20%, що звільнить капітал для інших класів активів. Для великих диверсифікованих українських банків витрати переходу на використання вдосконалених підходів можуть становити від 20 до 30 млн. доларів США за період до 3-4 років. Це пов'язано, головним чином, з новими вимогами до збору даних, управління ризиками та звітністю щодо IT-систем та процесів. Близько 60-65% витрат на впровадження вдосконалених підходів припадатиме на інвестиції в IT, пов'язані з кредитним ризиком, засобами передачі та введення даних та новими процесами, і близько 15-20% позасистемних робіт буде пов'язано з розробкою рейтингових моделей. Крім пілотних банків, застосовувати вдосконалені підходи, можливо, захочуть 30-40 найбільших банків України. Це станеться завдяки тому, що банки-конкуренти (пілотні банки) вже застосовують цей підхід, що ми мали можливість спостерігати майже у всіх країнах під час їхнього переходу на виконання вимог до достатності капіталу відповідно до режиму угоди Базель II.