Чому деякі батьки принципово проти вивчення їхніми дітьми предмета - Основи православної
Я був би проти, побоюючись явної чи неявної індоктринації, тобто надання якоїсь ідеології як природної, єдиної, правильної, без рівного надання інших підходів.
Цілком при цьому не проти предмета "Історії релігій", де православ'я розглядатиметься між ісламом і пастафаріанством (Церквою Макаронного Монстру, що літає).
Саме тому, що при вивченні в широкому контексті індоктринувати ну дуже складно.
Якщо людина хоча б по діагоналі переглядала "Золоту гілку" Фрезера, про те ж причастя (простигосподи, ритуальне поїдання тіла і крові бога) вона розумітиме просто через освіченість набагато більше, ніж хотілося б будь-якому навколошкільному клірику. Звідки ноги ростуть, з яких культів і т.д. Тут пам'ятайте, у Льва Толстого у "Воскресінні" про Нехлюдова: як будь-яка людина, знайома з історією релігії, вона не могла бути щиро віруючим (не точна цитата, сенс - точний).
Дякую, Олексію, правда – дуже приємно!)
*Вивчив цитату на випадок "важливих" переговорів*
Тому що більшість батьків цієї Країни не мають можливості віддавати дитину до приватної школи, де підбір занять не диктується зверху.
Якби це був курс основ філософії або антропології культури, де християнство подається як складова процесу розвитку людства, а православ'ю приділено кілька годин, то чому б ні. Школа - це установа, завдання якої наділяти людей грамотністю, як мінімум. А, як максимум, підготовка до академічної, наукової діяльності.
Навіщо займати робочий годинник шкіл тим, що дається "бери-не хочу" в іншій інституції - церкви. Для того, щоб діти сприймалисаме православ'я версії РПЦ як звичніше, тобто з політ.-ідеологічною метою.
Якщо батьки хочуть, то вони в особистому порядку ходять до церкви такої, яка вчить тим віруванням, які віддають перевагу батькам. А в школі і так купа проблем, які не вирішуються запровадженням нового предмета, або навіть десяти нових предметів.
Зміна системи потрібна, а не інформування (нав'язування?) про те, що таке добре, а що таке погано з точки зору найвпливовішої релігійної інституції на пострадянському просторі.
Тому що їхні батьки хочуть, щоб їхня дитина сама прийшла до релігії і зробила вибір. Можливо, йому і зовсім це буде не цікаво.
Якщо цей предмет запроваджено з метою вивчення історії православної культури, то чому дітям не докладно розповідають про інші релігії? Адже це не менш цікаво.
Ну вдумаю, суть вловили.
Тому що згідно з Конституцією наша країна - світська. Який сенс у вивченні засад православної культури? Ось основи світської етики це справа, напевно вони зараз у школах є, не знаю, у мої шкільні роки такого предмета не було. Чому тільки православною? А раптом учень мусульманин чи католик?
Не має значення православної чи ісламської, буддистської, іудейської - всі ці модулі є в курсі.
Не зрозуміла, Україна – світська держава. І що? Як це заважає чи суперечить шкільному курсу, що знайомить із основами тієї чи іншої релігійної культури?
А чому у світській державі вивчають міфи Стародавньої Греції та Риму? А містичні повісті Гоголя чи "Майстра та Маргариту"?
У нас в університеті на факультеті історії був предмет релігії, вів православний священик. Ніхто не обурювався, не відмовлявся.
У світській державі виправдано невігластво?
Якщо це факультатив- то ще добре
Якщо обов'язковість – то не дуже. Але слухати в обов'язковості атеїсту про те, що там проповідував Ісус, про диво в житті християнина, молитви та ікони - це вже знущання.
Так, атеїсту теж треба знати, що проповідував Ісус (а також Будда, Мухаммед), якщо цей атеїст, звичайно, хоче бути освіченою людиною.
Уявіть собі, мені було зовсім не цікаво креслення чи електродинаміка, але ніхто мене не питав – чи є освітній стандарт для всіх, хоч "гуманітаріїв", хоч "технарів".
А біблійні історії, християнські ритуали - це те, на чому, багато в чому, ґрунтується культура та менталітет багатьох народів. Яка взагалі різниця – атеїст, віруючий, агностик, пастафаріанець? А якщо всі гуманітарії принципово відмовляться від вивчення геометрії? А може, від іноземної мови відмовлятися з патріотичних міркувань?
Вивчення міфів Стародавню Грецію під час уроків літератури у шкільництві сприяє формуванню у свідомості учнів картини стародавнього світу, оскільки міфологія має тісний зв'язок з історичним життям еллінського народу. Кожен міф має справжній прототип.
Майстер і Маргарита – це література. Якщо держава світська, це не означає, що в ньому немає місця фантастичній літературі чи фантастичному кіно. Мені не завжди зрозуміло як складався шкільний курс з літератури, але це вже інше питання.
"У нас в університеті на факультеті історії був предмет про релігії, вів православний священик. Ніхто не обурювався, не відмовлявся" - ну що ж слухняні, наступна сходинка - поведуть у храм, екскурсію проведуть. Я якось був в одному з найстаріших храмів Новосиба, зайшов туди виключно тому, що потрібнобуло дочекатися електрички приміської, а на вулиці моторошний мороз. Що я там побачив? Красиво все звичайно, священик водить людей безмовно розповідаючи про ікони, перед вівтарем стоять останки..ой, пардон, мощі святого і бабусі низкою один за одним схиляються і цілують цей. емм. саркофаг чи як там правильно. Якби я це не побачив - у моєму житті нічого не поменшало б. А зовні собор Олександра Невського гарний, неовізантійський стиль.
"Повете до храму, екскурсію проведуть" - не зрозуміла, це погано? І чому "наступна сходинка"?
Я б із задоволенням сходила на екскурсію в мечеть або в синагогу. Це погано? Я деградую?
Був час, я тусувалася з кришнаїтами, трохи спілкувалася з баптистами, коли до мене підходять Свідки Єгови, я зазвичай розмовляю з ними, беру брошури, читаю на дозвіллі. Крішнаїтську літературу теж читаю. І Біблію. І форуми Церкви Літаючого Макаронного Монстру. Лікарю, що зі мною? Я скочуюсь у мракобісся?
Мені не завжди подобалося в школі те, як складено шкільну програму -навіщо приміром у такому обсязі потрібна алгебра. Але порівнювати електродинаміку та основи православної культури – смішно. Вивчення електротехніки має практичний сенс, застосовно у жизни.При не знанні іноземних мов людина неспроможна почути альтернативне думка (на політичні чи економічні теми), що власне і було у СРСР.
Кожен предмет має свій сенс, інша справа як і в якому обсязі він викладається в школі.
І ще - бути освіченою людиною - це не означає впихати в курс навчання всього - всього. Це стара проблема української освіти - впхнути більше інформації з різних сфер, думаючи що це і є освіта.
Хтось вивчає кришнаїзм, саєнтологію, інгліїзм (це таке неозяче вчення), а хтосьвивчає економіку, політику, соціологію. Кому що зрозуміліше і приємніше.
Як не дивно, багато людей поєднують вивчення різних дисциплін та цікавляться дуже різними явищами. Здається, це називається широтою кругозору.
Розширення кругозору це непогано звичайно, але просто вивчати все поспіль, особливо якщо при цьому ці знання ні краплі не допомагають покращити твоє життя, не має великого сенсу. Зрештою все, що є на світі, вивчити неможливо.
Ганна, назва предмета – "основи православної культури", а не "основи світових релігій". Протест викликає саме це. Ніхто не хоче, щоб дітям давали основи лише однієї релігії, а решта не торкалася зовсім або торкалася дотичної.
Щодо міфів Стародавньої Греції - це саме літературний твір і розглядається він у курсі літератури. Ніхто не вводить при цьому курс "основи давньогрецької релігії" (інакше протест був би ще більший, я вас запевняю) - розглядають лише окремі фрагменти літературної спадщини, що дають уявлення про культуру Стародавньої Греції. Ніхто не заважає так само знайомити дітей з окремими фрагментами Біблії, що дають уявлення про певний культурний пласт. Але ж окремий предмет. Мене це насторожує.
ні б розібратися спочатку, ну! Предмет є, і він називається "ОСНОВИ РЕЛІГІЙНИХ КУЛЬТУР І СВІТСЬКОЇ ЕТИКИ". У КУРСІ ВИВЧАЄТЬСЯ НЕ ТІЛЬКИ ПРАВОСЛАВИ, йому відведено один модуль. Курс має просвітницьку, а не пропагандистську мету.
Але питання було в тому, чому батьки проти предмета "Основи православної культури", а не предмета "Основи релігійних культур".
Це не так важливо. Я про сам факт вивчення релігії в школі (тільки не "Основи світської етики", а саме релігійні доктрини). Не завжди є можливість вибратидисципліну, наприклад, не вистачає вчителів чи група виходить із однієї людини. Мені цікаво чим взагалі може бути небезпечним вивчення основ релігії (релігій) для школярів. Дехто заявляє, що "примус" до вивчення цієї дисципліни "порушує їхні конституційні права". На мій погляд, це відвертий страх, породжений невіглаством (який при цьому подається як ознака інтелекту та здорового глузду).
Ні, це важливе. Я не проти вивчення релігії у школі: релігії – частина світової культури. Але я проти акценту на православ'ї, тому виступатиму проти вивчення основ саме православної культури. Так само я виступатиму проти вивчення основ будь-якої іншої релігії, якщо вона розглядатиметься окремо, а не в системі релігійних поглядів у принципі.
Якщо в школі вивчатиметься основа релігій від примітивних вірувань до релігій наших днів, розповідатиметься, як змінювалися погляди людини і чому, з чим було пов'язано підвищення релігійності населення чи посилення обрядів – я нічого не маю проти. Це розвиває комплексне мислення, вчить бачити причинно-наслідкові зв'язки та розуміти, як у принципі функціонує суспільство. І релігійну толерантність розвиває, до речі.
Але ви поставили певне питання і воно було про православну культуру. Різниця величезна.
Артем, знання основ релігій - це безмірно корисна практично навичка. Насамперед він корисний для адекватної лінії поведінки під час спілкування з людьми. Людина – це те, у що вона вірить. Якщо ви уявляєте, у що саме вірить ваш сусід-баптист, ви простіше порозумієтеся з ним. Якщо ви хоч трохи розберетеся в тому, у що, як і чому вірять православні, ви збережете нерви собі і купі людей навколо. Куди вже корисніше?
Почну з того, що я не вважаю релігію саму засобі шкідливий – шкідливий фанатизм. Якщо людині потрібно у щось вірити – нехай вірить. Тим більше, що у дітей розвинене магічне мислення – для дитини нормально вірити у щось – хоч у бога, хоч у Діда Мороза, хоч у те, що не можна наступати на тріщини на асфальті.
Проте я проти цього предмета. Тому що я хочу, щоб моя дитина приймала поінформоване рішення щодо вибору релігії і не хочу, щоб ними маніпулювали. Діти досить навіювані, їх можна переконати в чому завгодно. Тому я не хочу, щоб мою дитину схиляли до певної релігії, не даючи інформації про інших.
Я не вважаю, що православ'я - найкраща і найлюдяніша з релігій. Більше того, я не вважаю її споконвічно українською релігією (те, що Русь хрестили вогнем та мечем – це якбе і зараз не ховається). Якщо моя дитина і вибере для себе православ'я - нехай він вибере її сам і усвідомлено, знаючи не лише цю релігію, а й інші.
Особисто я розповідаю дитині про всі релігії потроху. Говорю про те, що ніхто не знає, є бог чи ні, але багато людей вважають за краще вірити, що він є. Що ось є християнство, є іслам, є скандинавське язичництво, є слов'янське, є індуїзм, є буддизм. Що одні бачать богів такими, інші - такими. Що одні представляють життя після смерті як прогулянку в прекрасному саду, інші - як бенкети і битви, треті взагалі не уявляють життя після смерті, а уявляють, що потім буде інше життя, і яким воно буде - залежить від того, як ти прожив це. Про те, що всі релігії орієнтовані на одне - щоб людина жила добре і не ображала інших.
Якби замість основ православної культури була б історія релігій, де розповідали про все це - я була б тільки за. А так – ні, я проти, вибачте. І якщо в школі умою дитину викладатимуть цей предмет - я вважаю за потрібне донести до нього, що православ'я - це не основа всього, а лише одна із систем поглядів.