Чому гальмують реформи в Україні (Михайло Корольков)
Хотіли якнайкраще – вийшло як завжди. В.С. Черномирдін, екс-прем'єр України.
КОЛИ ВАРТО ХОДИТИ НА ВИБОРИ
Вже минула чверть століття, як Україна вступила на шлях реформ. За цей час багато що змінилося. Але не можна однозначно стверджувати, що реформи пішли на користь. Все нове пробиває собі дорогу зі страшним скрипом.
Я давно не ходжу на вибори, не бачу жодного сенсу. Протягом десятка років усі програми всіх кандидатів та всіх партій на одну особу. Можу навіть в один абзац сформулювати основні положення такої програми.
Навіть найголовніший опозиціонер і борець з корупцією Олексій Навальний у програмі до виборів мера Москви чесно визнав, що його програма принципово не відрізняється від програм інших кандидатів. Чому ж виборці мають віддати голоси Навальному? Тому що з усіх він тільки один послідовно проведе програму в життя. Сумніваюсь я, однак. Стільки народу намагалося - не вийшло, чому ж Навальному має повезти більше, ніж Собянину?
Я не заперечую роль особистості історії. Однак, якщо є історична необхідність, особи перебувають. А ось не оптимальні рішення та невірний напрямок реформи дуже навіть можуть справу зіпсувати. Отже, справа насамперед у програмі. Звичайно, найкраща програма реформ марна, якщо не буде проведена в життя. Але й проводити свідомо худу програму безглуздо.
Сам я також як таку програму побачу неодмінно голосувати піду. А зараз для початку розглянемо інструменти та методи проведення реформ та вирішення суспільних та економічних завдань.
Що стосується хороших рішень, то дуже складно визначити яке з них краще: у кожного свої переваги та недоліки, а будь-які критерії оцінкисуб'єктивні. На щастя, свідомо погане рішення видно неозброєним оком.
Найкращий інструмент оцінки якості рішення, безумовно, – історичний аналіз. Недарма йдеться: «все нове – добре забуте старе». Важко знайти якісь дії, які не мають аналогів у минулому. Хтось і колись уже діяв і отримав якісь результати. Тому повторення минулих рішень має призвести до подібних результатів. Щоправда, для цього повторення загальна обстановка має бути схожою.
Щодо цього є анекдот: У грузинському селі Вано вліз на високе дерево, а спуститися ніяк не може. Зібрався народ, покликали аксакала. Той наказав принести довгу мотузку і кинути один кінець Вано. Потім наказав Вано обв'язатися мотузкою навколо пояса. Інший кінець мотузки аксакал дав народу і наказав смикати. Вано падає, катається по землі і репетує від болю благим матом. Аксакал «чухає ріпу» і думає: «Дивно? А Гоги минулого тижня так із криниці тягли!»
Ось щоб не потрапити в подібну ситуацію, не сплутати колодязь із деревом, я запропонував власну модель суспільного устрою, яка мені здається коректнішою та зручнішою, ніж моделі Моргана, Маркса чи Гумільова. Зрозуміло, що ця модель, як і будь-яка модель, має утилітарне значення, тобто дозволяє прогнозувати результати конкретних рішень у конкретних умовах. Безсумнівно, життя багатше за будь-яку модель.
ТРИ ТИПУ СУСПІЛЬСТВА
ДЕМОКРАТИЧНИЙ (ОБЩИННИЙ) ПРИСТРІЙ
Сучасні політики люблять слово «демократія», але розуміють під демократією лише вільні альтернативні вибори. Самі собою вибори, а тим більше їх альтернативність мають до демократії непряме відношення. А головна відмінна риса демократичного устрою: джерелом влади та законності є активнасамостійна частина населення (демос, народ). Інша ж частина населення (плебс, виродок) живе остільки, оскільки вона потрібна демосу для вирішення завдань, що стоять перед суспільством. Звідси головне правило демократії – «хто платить гроші, той замовляє музику».
Думаю, не треба пояснювати, чому несамостійна частина населення усувається від управління суспільством. Адже плебс не здатний запропонувати нічого позитивного, хіба що горілка, гармошка і поспати у всіх сенсах.
Можливо, не всі знають, що Жовтнева революція 1917 спочатку була демократичною, на відміну від ліберальної Лютневої революції. Для доказу цього факту достатньо поглянути на основні гасла, під якими Жовтнева революція відбувалася: «Земля – селянам!», «Фабрики та заводи – робітникам!», «Вся влада – Радам!» і т.д. Зауважте, ні слова про «диктатуру пролетаріату», «керівну роль партії» чи «продрозверстку». А чому? Та тому що, Більшовики не були основною силою революції. Правили в ній Ліві есери та анархісти – демократичні партії. І створили верховний орган України З'їзд Рад, що кальку з Земського Собору, подарованого нам Іваном Грозним у далекому XVI столітті, тільки без попів.
Важливо, що З'їзд Рад був з'їздом не всього українського народу, а з'їздом робітників, селянських та солдатських депутатів, тобто трудящих, активної частини населення. Формувалися Ради делегуванням депутатів починаючи знизу вгору і мали всю повноту влади. Депутат було потрапити до Ради, не пройшовши сито свого трудового колективу, «первинки» - там, де його добре знали. Це було певною гарантією від попадання до Рад різного роду пройдисвітів, на відміну від ліберальних «альтернативних» виборів, де партійні списки формуються невідомо як.
Єдиний демократичний орган влади може формувати чи наймати виконавчий орган (виконком). Може обирати суддів сам чи на всенародних виборах. Але у будь-якому разі і суд, і виконком підпорядковані цьому єдиному органу влади. Рада завжди може вирішити будь-яке питання по-своєму. Власне з усіх трьох типів суспільного устрою лише лібералізм стверджує верховенство закону. Чим це добре, а чим погано можна прочитати в моїй статті «Наївна віра в добрий закон» (http://www.proza.ru/2012/12/06/1632).
Демократія - природна заповітна мрія трудящих усього світу. Опитування показують, що народ почувається щасливим не в тих країнах, де найвищий рівень життя, а там де влада менша за життя народу втручається. Ну, хто не хоче бути сам собі паном: не кланятися начальнику, трудиться без господаря, забирати собі плоди праці. Самостійно вирішувати: як виховувати дітей, у що вірити, де вчитися, де лікуватися, що носити, з ким дружити.
Однак демократія це не вседозволеність. Ідеал демократичного суспільства – це гармонія, баланс. Але оскільки ідеальний баланс недосяжний, то моральному плані суспільство проводить навколо точки балансу свого роду подружжя, кін. Все що всередині риси це покон, тобто, як повелося, як слід чинити. А поза межею лежить те, що за коном – закон. За народовладдя начхати в обличчя суспільству собі дорожче. Тому вирішальне значення у такому суспільстві мають моральні якості людини: вірність, чесність, працьовитість, причетність. Згадайте українських купців, які здійснювали мільйонні угоди під слово честі.
В економічному плані демократичний лад ґрунтується на особистій чи кооперативній праці. Експлуатація існує, але обмежено – «мироїдів» не люблять.
Історична місіядемократичного (общинного) ладу накопичення людського матеріалу у фізичному та моральному плані.
У історії можна знайти приклади демократичного устрою. В античному світі спостерігаємо грецькі поліси та Рим часів республіки. У середньовіччі до тринадцятого століття демократично мешкала практично вся Європа. Республіки пізнього середньовіччя від далекої Венеції до близьких нам Риги і Новгорода. Річ Посполита часів світанку. Московськовія за часів Михайла та частково Олексія Михайловича. У новий час відзначимо Голландську республіку та Сполучені штати до Рузвельту.
І, нарешті, ознаки (маркери) якими впізнається демократичний лад.
У політичній сфері єдність влади, в основі якої лежить воля народу. В економіці – особиста чи кооперативна праця, відсутність контролюючих економіку органів, взаємна довіра учасників господарського життя, велика кількість дрібних власників. У сфері світогляду – плюралізм думок, самостійність суджень, високі моральні якості, баланс між метою та засобами. Стосовно навколишнього світу - суспільство намагається вписувати свою діяльність у природні процеси.
Вождь, який послідовно проводить у життя Ідею, зливається з цією Ідеєю. Можна сказати, ставати богорівним. Вождь може їсти на сріблі та златі, а може ходити у залатаному френчі, якщо цього вимагає Ідея. Але, зауважимо, якщо вождь намагається зазіхнути на Ідею, то завжди знаходиться отрута, кинджал та інший вождь. Цікаво, що навіть вождь вважає за краще говорити про себе в множині: мовляв, не я досяг, а тільки зусиллями всього нашого народу і завдяки всепереможній Ідеї.
Ідея проникає у всі сфери суспільного життя. У сфері моралі діє принцип: морально усе, що йде користь Ідеї. Суспільство намагаєтьсянавіть природу «побудувати» під себе. Згадаймо слова Мічуріна: «Нам не можна чекати ласки від природи. Наше завдання – взяти їх!»
Якщо прикладів демократичного устрою у сучасному світі практично немає, то ліберальний устрій має весь «цивілізований» світ, включаючи сучасну Україну.
Джерелом влади ліберального суспільства є Закон, який, в ідеалі, має бути записаним варіантом риси, кона (див. Демократичне суспільство). Насправді ж за лібералізму закон писаний не всім. Найкраще цю думку сформулював Віктор Кандиба у книзі «Надможливості людини»:
(Цитата) Будь-яке людське суспільство складається з «пастухів» та «овець» – така фізична природа людей і з цим нічого не вдієш. Так от, усі закони вигадали «пастухи» і вигадали їх тільки для «овець»! Для «пастухів» жодних законів немає і бути не може, ні юридичних, ні моральних та жодних інших! Ні, тому що ці закони придумали у вигляді суб'єктивних заборон і обмежень вони самі і придумали їх виключно лише для «овець». (Кінець цитати)
Для ліберального суспільства характерний поділ влади принаймні на три гілки: законодавчу, виконавчу та судову. Законодавча гілка обов'язково обирається, причому на загальних виборах. А ось широта вибору завжди обмежена - у США на все про всі дві партії, у Великій Британії нещодавно стало три, в інших країнах "недорозвиненого" лібералізму може бути п'ят. Але всі партії «свої», перевірені «надлюдиною», їх програми принципово не відрізняються.
Відсутність необхідності виборювати виживання веде до пом'якшенню вдач і породжує масовий інфантилізм. Висока стопка суперечливих законів душить будь-яку ініціативу, тому що діяти і нічого не порушувати неможливо. А за порушеннязакону належить суворе покарання. Тому за лібералізму в'язниці сповнені найактивнішими, діяльнішими громадянами. На волі залишаються лише «надлюдини» яким, як уже говорилося, закон не писаний, і «розостанній» плебс, який живе за принципом: «не помиляється той хто нічого не робить».
Економіка лібералізму, як і за демократії, будується на основі приватної власності, але на відміну від демократії, власники тільки керують власністю, але не беруть участь у самому виробництві і не визначають, скажімо, технічну політику, покладаючись на найманих керуючих. Виробництво переважно масове, а підприємства великі, найчастіше міжнародні.
Цікаве ставлення лібералізму до природи. Це суспільство намагається від природної природи відгородитися і створити іншу штучну природу, яку академік Вернадський назвав ноосферою. Зауважте, у магазинах завішують вікна, щоб не проникало сонячне світло, і влаштовують штучне освітлення. У такі магазини люди ходять «на шопінг», шукати знижки – просто для розваги, як раніше до лісу шукати гриби-ягоди. Ми включаємо «кондишен», коли достатньо відкрити вікно. Віддаємо перевагу басейну річці. А овочі вирощуємо на штучному ґрунті або зовсім на гідропоніці.
І нарешті, маркери, якими можна відрізнити ліберальне суспільство.
Тип устрою суспільства має вирішальне значення у процесі аналізу запропонованих реформ. Проте облік лише типу пристрою недостатній, під час аналізу потрібно враховувати інші чинники. Про ці фактори поговоримо у наступній частині статті.