Чому гете називає свободу дивною річчю в чому її дивність, суспільствознавство
Свобода неоднозначне поняття. У принципі абсолютної свободи не існує. Навіть якщо уявити, що вона почнеться анархія і хаос. Якщо один захоче помочитися в колодязь, а інший попити з нього. Свобода має бути але на особистому просторі. Не порушуючи і не обмежуючи свободу іншого.
може розвинути свою справжню природу, і про силу його природи треба судити не за силою окремих індивідуумів, а за силою всього суспільства.
Читайте також
свободи, яку ми не в змозі використати?
ми не можемо використовувати? Якщо хтось має достатньо свободи, щоб вести здоровий спосіб життя і займатися своїм ремеслом, то цього достатньо, а стільки свободи має кожен. І потім усі ми вільні лише на відомих умовах, які ми маємо виконувати. Бюргер так само вільний, як аристократ, якщо він вміє залишатися в тих межах, які вказані йому богом та станом, у якому він народився. Аристократ так само вільний, як правлячий князь, тому що, якщо він при дворі дотримується небагатьох придворних церемоній, то може почуватися рівним государю. Не те робить нас вільними, що ми нічого не визнаємо над собою, але саме те, що ми вміємо поважати, що стоїть над нами. Тому що така повага підносить нас самих; нашим визнанням ми показуємо, що носимо в собі те, що вище за нас, і тим самим гідні бути йому рівними. Я під час моїх мандрів часто стикався з купцями, які думали, що вони стають рівними мені, якщо безцеремонно розсаджуються зі мною за одним столом; але це не робило нас рівними; навпаки, якби вони знали мені ціну і належним чином ставилися до мене, то це підняло б їх до мене.” (Гете)
або будь-якимще складом населення доведеться, мабуть, займатися найближчим часом не демократизацією, а проблемами територіальної цілісності та підтриманням законності та порядку…
Демократія – річ нестримна. Щоправда, є в ній одна практична вада. Країнам, які стали на шлях свободи, здається, що демократія (тобто партії, вибори та парламенти) вкаже їм, куди йти далі. Навіть прихильники активних дій вважають, що для цього треба просто послухати, що кажуть, причому послухати всіх бажаючих… Але… демократія – не просто різноманіття поглядів, не просто форум, де будь-яка думка має ходіння; демократія – це система правління. Її мета – забезпечити тим, хто править, підтримку народу принаймні на старті; і демократія має давати можливість правити. Парламент, будучи трибуною вільного вираження думок, є все ж насамперед інститут політичної влади, який повинен якось реагувати на пропозиції уряду або вже висувати власні ініціативи…
Попри буквальне значення слова чинна демократія не «правління народу»; такого на світі просто не буває. Демократія – це уряд, який обирається народом, а якщо необхідно – то народом і зміщується; крім того, демократія – це уряд зі своїм власним курсом.
Є кілька способів дати уряду владу, не наражаючи на демократію небезпеки. Це німецький та британський методи, з одного боку, і французький та американський – з іншого. Обидва вони життєздатні; у разі глава уряду має певні конституційні прерогативи – право розпуску парламенту, а й обирається він у своїй парламентом; в іншому – президент обирається на свою посаду незалежно від парламенту і знаходить тому реальну владу.
Є дві очевидні небезпеки. Перша –Нові демократичні країни почнуть свій шлях з актів помсти тим, хто відповідальний за тиранію, і друга - судова влада виявиться здобиччю політичних сил.
. створення органу, в якому конфліктуючі сторони регулярно зустрічаються з метою ведення переговорів з усіх гострих тем, пов'язаних з конфліктом, та прийняття рішення встановленими способами, що відповідають обставинам (більшістю, кваліфікованою більшістю, більшістю з правом вето, одноголосно). Однак рідко буває достатньо цієї можливості: переговори можуть залишитися безрезультатними. У такій ситуації рекомендується залучення третьої сторони, тобто осіб, що не беруть участі в конфлікті, або інстанцій. 2. Найбільш м'якою формою участі третьої сторони є посередництво, тобто угода сторін час від часу вислуховувати посередника і розглядати його пропозиції. Незважаючи на необов'язковість
цього способу дій, посередництво (наприклад, Генерального секретаря ООН, федерального канцлера тощо. буд.) часто виявляється надзвичайно ефективним інструментом регулювання. 3. Проте часто необхідно зробити наступний крок до арбітражу, тобто до того, що або звернення до третьої сторони або у разі такого звернення виконання її рішення є обов'язковим. Ця ситуація характеризує становище правових інститутів у деяких (зокрема, міжнародних) конфліктах. 4. Якщо для учасників обов'язково як звернення до третьої сторони, так і прийняття її рішення, обов'язковий арбітраж знаходиться на межі між регулюванням та придушенням конфлікту.
Цей метод іноді може бути необхідний (для збереження форми державного правління, можливо, також для забезпечення миру в міжнародній галузі), але при його використаннірегулювання конфліктів як контроль їх форм залишається сумнівним.