Чому ліві завжди програють Розум
У Сполучених Штатах, та й у всьому світі зараз йде велика суперечка про те, чи є те, що сталося в останній місяць у Бразилії – а саме усунення від влади президентаДілми Русефф державним переворотом, чи все, що сталося, було нормальним процесом самоочищення влади від корумпованих та некомпетентних керівників, які поставили країну на межу економічного колапсу.
І того, і в іншої думки є свої підстави - схоже, що тимчасовий наступник Ділми РусеффМігель Темер мав контакт із Вашингтоном, і нещодавній триденний візит до столиці США одного з учасників перевороту сенатора Алоізія Нуньєса є свідченням на користь того , Що американці все-таки не стояли осторонь події. Але, з іншого боку, є й об'єктивні економічні показники, а вони, прямо сказати, невеселі – це і галопуюча інфляція, і бюджет з 10% дефіцитом, і, нарешті, рівень корупції, яка є завжди, але яка не найсмачніші роки починає всіх особливо сильно дратувати. Все це, безумовно, існує, і все це, звісно, зіграло проти Ділми Русефф та її партії.
Зрозуміло, у нашій власній Вітчизні тут же підняли голову нечисленні прихильники тієї точки зору, що у «глобалізації – немає альтернативи», будь-який поворот вліво – це дорога якщо не в рабство, то в нікуди, а єдиний шановний економічний реформатор, якого ми повинні прийняти за зразки», – це покійний сингапурський диктаторЛі Куан Ю.
До 2015-16 коли у світі говорили про модернізацію, згадували найчастіше двох сучасних політиків – попередника РусеффЛулу де Сільва та Лі, тепер залишився один Лі.
Оскільки у Венесуелі справи йдуть ще гірше, ніж у Бразилії, а влада там з кожним днем втрачає популярність, можначекати чогось схожого найближчим часом і в Каракасі, і можна бути повністю впевненим у тому, що й у цьому випадку США осторонь не залишаться. А світова глобалістська рать, включаючи її місцеві відділення, знову реготатимуть над невдалими «боліваріанськими революціонерами», які захотіли помірятися силами з самим «жовтим дияволом», але закономірно сіли в калюжу, як тільки ціни на нафту поповзли вниз
Насамперед треба визнати, що у всіх цих глузуваннях є частка правди. І справді всі ліві перетворення, всі спроби за допомогою держави вирішити проблему робочих місць та забезпечити економічне зростання рано чи пізно наштовхуються на той самий результат – високу інфляцію, зростання корупції, дефіцит бюджету. Тут навіть не надто багато залежить від особистих властивостей лівих реформаторів – будь вони найчесніші люди, найблагородніших якостей, найкомпетентніші з компетентних економісти – все одно для них настане той сумний момент, коли кон'юнктура цін на основні товари експорту підуть униз, потім відповідно впадуть доходи бюджету, зросте інфляція, а бюрократія почне судомно розкрадати останнє добро, розуміючи, що незабаром настануть важкі часи, коли, російською мовою, «пиляти» вже нічого. Якщо такий лівий режим був налаштований антиамерикансько, то не доводиться сумніватися, що в цей момент обов'язково активізується прозахідна сила, вони почнуть кричати про страшну корупцію, про шлях у прірву. І скінчиться це, швидше за все, саме тим, чим і скінчилося у Бразилії – усуненням лівої партії та її представників від влади. Швидше за все, антидемократичним та антиконституційним шляхом, хоча в Бразилії, треба визнати, путчистам вдалося дотриматися букви закону.
Адже ми й самі пережили те саме в 1991 році – зпадінням цін на нафту, прихованою інфляцією, товарним голодом та корупційними викриттями – справжніми чи уявними. Тоді лівий проект в Україні повалився, а «кінець історії» настав. «Червоний марш» нульових років у Латинській Америці спробував цей «кінець історії» оскаржити, але, на жаль, цей марш знову натрапив на ті самі труднощі, що їх поховали СРСР. І судячи з усього, ніяких рецептів, як ці труднощі подолати, у запасі у латиноамериканських лівих, і їхніх ліво-ліберальних шанувальників в університетських кампусах, не виявилося.
Бразилія з Венесуелою настали фактично на ті ж самі граблі, що й Радянський Союз. І долають їх тими самими методами, якими ліквідували СРСР. а у лівих знову немає жодної контргри. Скаржитися на США можна скільки завгодно, але зрештою ліві розуміли, з ким мають справу
То що ж лишається нам? Прийняти ліберальну глобалізацію як неминучість і разом із Кудріним сподіватися на повільне, поступове «вбудовування у технологічні ланцюжки» на свідомо других ролях, при відмові від «геополітичних амбіцій», які, визнаємо, і так скоротилися до мінімуму з радянських часів? Чи сподіватися на прихід українського Лі Куан Ю, який скасує всі податки та змусить українців працювати на приватний капітал? Або все-таки потрібно зрозуміти, чому лівий проект неухильно провалювався у XX та XXI столітті, і спробувати усунути причину невдачі.
Почнемо з того, що собою представляє сьогодні лівий проект. Здається, американський соціолог Георгій Дерлуг'ян сказав, що сьогодні для лівих актуальний не стільки Маркс, скільки Бісмарк. Це абсолютно точне зауваження - головним завданням Маркса було звільнити людей від примусу до важкої фізичної праці, яку люди ніколи не стали б виконувати з власної волі, алеякий необхідний у розвиток цивілізації. Це важливе благородне, але не надто актуальне для сьогоднішнього політичного порядку денного завдання. Сьогодні завдання тих країн, які обирають лівий проект, по суті протилежне – забезпечити роботою, причому роботою кваліфікованою, гідною зарплатою та пенсією корінне населення власної країни. Ще раз наголошую, кваліфікованою, якісною роботою, бо у світовому поділі праці можна брати участь у різний спосіб. Можна як Бангалор в Індії, а можна як борделі у Таїланді.
Тому лівим антиглобалістам треба зрозуміти, що для них первинне, а що вторинне: левизна чи антиглобалізм. І якщо первинним є все-таки опір глобалізму, лівий проект має бути серйозно переглянутий. Причому ось у якому напрямку.
Пам'ятається, ще діячі II Інтернаціоналу критикували тих угодників соціал-демократії, хто був готовий увійти до буржуазних урядів, і сформувати кабінет лівого штибу в рамках капіталістичної демократії. Потім, зрештою, стало зрозуміло, що без соціал-демократії західна демократична система просто не зможе існувати: в іншому випадку капіталістичний устрій просто втрачає свій людський образ і перетворюється на соціал-дарвіністського монстра, і люди перестають розуміти, навіщо їм потрібно терпіти такий лад. Партійна конкуренція виявляється тими політичними ліками, які оберігають правий проект від саморуйнування.
Але ж, по суті, і лівий антиглобалістський проект також повинен включати в себе якусь помірну, праву варіацію, яка могла б, не пориваючи із зовнішньополітичними пріоритетами лівого державницького режиму, проте здійснити необхідні перетворення: знизити рівень державного втручання в економіку, скоротити податки,зменшити бюджетні витрати. Загалом усе те, що роблять праві партії, але розуміючи, що це ненадовго і базові параметри ладу похитнути не повинно.
Радянський проект боявся як чуми будь-якої альтернативності, і ще в 1920-ті роки будь-які фракції Комуністичної партії, які пропонували зрушити вправо або вліво, були знищені, а їх представники фізично ліквідовані. Це призвело до того, що коли у 1980-ті роки СРСР зіткнувся з реальною необхідністю зробити щось ринкове, звалилося відразу все. А до влади прийшли праві ринковики, які оголосили, що минула держава була злочинною і починати треба з аркуша
У Латинській Америці ніхто не скасовував демократію та політичну конкуренцію – але там ліві антиглобалісти не мали партнерів в особі антиглобалістів правих. Там, до речі, так само, як і в нашій Вітчизні праві ринковики – це майже завжди проамерикансько налаштовані глобалісти, для яких ліві – це не просто люди, які прагнуть своїми методами витягнути країну з помийної ями історії, а безрозсудні бунтарі, які через непереборні амбіції. не хочуть ставати ланкою в якомусь чужому ланцюжку.
Творці радянського соціал-тоталітаризму хотіли здійснити ривок у майбутнє, повністю відмовившись від будь-якої ідейної, не кажучи вже про політичну конкуренцію. Ліві латиноамериканські популісти вірили, що, зберігши демократію як вона є, вони зможуть забезпечити своїм країнам та континенту краще майбутнє. Прорахувалися і ті, й інші. Консервативно-демократичний проект зможе перемогти лише в тому випадку в тій чи іншій країні, якщо поєднує в собі і ліву, і праву складову, причому обидві вони мають можливість змагатися, брати відповідальність за успіхи та провали своєї політики, але разомз тим зберігати розуміння пріоритетів зовнішньої політики України. Ту саму двопартійність, яку так бережуть і плекають американські еліти. І в якій, безперечно, запорука стійкості цієї найдавнішої демократичної політичної системи.
У нинішньому латиноамериканському хаосі навряд чи можна створити подібний стійкий антиглобалістський режим, що спирається не на одну – ліву, але одразу на дві – ліву та праву – ноги. Але Україна перебуває у незмірно кращому становищі. Принаймні зі стійкістю у нас все гаразд. Не лише ясності, як цю стійкість зробити ресурсом розвитку. І крах латиноамериканського популізму у нас багато хто поспішає вважати ознакою приреченості будь-яких цілеспрямованих зусиль держави прорватися за межі «кінця історії» – того, де ми приречені до нескінченності вичерпувати нафту та підраховувати виручку.
Але, на жаль, у нас про політичні інститути вважають за краще говорити ті, хто боїться наших «геополітичних амбіцій», а ті, хто приймає цим амбіції, молиться на черговий пасіонарний ривок. Якщо ми не хочемо вчитися на своїй історії, нехай чужа, латиноамериканська послужить нам уроком.