Чому - надто великі - банки не стають менше - Вести Економіка
У III кварталі минулого року середній дохід на акціонерний капітал у найбільших банках (або тих, у кого активи перевищують $1 трлн) становив лише 7,9%, що набагато нижче за прибуток у 15-20%, який вони мали до фінансової кризи. Якщо зі списку виключити китайські банки, то цифра звалиться до 5,7%. Причому, цей рівень прибутковості вони мають уже кілька років.
Як відповідь керівництво банків випускає однотипну заяву: відхід із низки країн чи певних напрямів бізнесу, і навіть додаткове скорочення персоналу. Так, наприклад, Barclays пообіцяв звільнити 1 тис. працівників у своєму інвестиційному підрозділі та закрити всі відділення в Азії.
Радикальніші кроки, такі як розчленування банків на набагато менші, більш сфокусовані і менш регульовані компанії, навіть не розглядаються.
Навпаки, незважаючи на невдоволення інвесторів з приводу низького прибутку та наполегливої вимоги регуляторів до системних банків зменшитися у розмірах, найпотужніші фінансові організації у світі практично не змінилися після колапсу Lehman Brothers.
11 "бегемотів", що розглядаються Радою фінансової стабільності (FSB) як найважливіші для світової фінансової системи, знизили свої активи з $22 трлн у 2008 р. до $20 трлн у 2015 р. Активи ж ширшої групи з 30 організацій, які FSB кваліфікує як "глобальні, системоутворюючі банки" стали ще більш останніми роками, зазначає британський журнал The Economist.
Деякі інвестиційні банки, насамперед у Європі, скорочують зону своєї діяльності, концентруючи увагу до сегментах, де в них безперечна перевага. Так, наприклад, UBS, в основному відмовився від торгівлі облігаціями, валютою тасировинними товарами.
Дедалі більше фінансових організацій йдуть із надто ризикованого та капіталомісткого бізнесу (торгівля фінансовими інструментами) у безпечніші сегменти (допомога компаніям у залученні капіталу та управління грошима багатих інвесторів).
General Electric, ще нещодавно "банк усередині компанії", звільнився від більшості своїх фінансових активів минулого року. Credit Suisse розглядає можливість закриття роздрібного підрозділу у Швейцарії, Deutsche Bank продає Postbank – великий роздрібний банк у Німеччині.
У той самий час фінансові організації могли зробити ще більше. Багато хто з них торгується нижче балансової вартості, що дає підставу припустити, що в роздробленому вигляді вони були б більш цінними. Аналітик Goldman Sachs Річард Рамсден минулого року порадив JPMorgan Chase розділитись на чотири незалежні підрозділи. Великий американський страховик MetLife зараз проходить процес дроблення, головним чином для того, щоб зменшити необхідний рівень капіталу і тим самим збільшити прибуток.
Існує певна "сила тяжіння" до меншого розміру, вважає голова банку, що входить до першої десятки FSB. Досить складно конкурувати з несистемоутворюючими банками, у яких набагато нижчий коефіцієнт достатності капіталу. "Якщо ви маєте підрозділ, який конкурує з несистемотворчим банком, то цей підрозділ коштує набагато більше за межами компанії, ніж усередині", - пояснює він.
Тоді що стримує великі банки поменшати? Потенційні ризики та вартість поділу великого банку змушують його зберігати статус-кво. Як пояснює бос іншого системоутворюючого банку: "Дроблення стало б своєрідною авантюрою, а нам не платять за авантюри".
Його приймач ДжонКрайан, відомий прихильник скорочення витрат, нагадав своїм співробітникам про необхідність дотримуватися "справедливого балансу між інтересами персоналу та акціонерами". Це означає менше для співробітників і більше для акціонерів, що принципово відрізняється від тренду, що існував в останні десятиліття.