Чому принципово не можна допускати стягнення плати за п
У зазначеній нормі йдеться саме проконструкціюобумовленого здійснення права на відмову від виконання зобов'язання або його зміну, а тому ця норма є більш спеціальною по відношенню дост.327.1. ДК РФ.
У цьому п.3 ст.310 ДК РФ, на відміну ст.327.1. ДК РФ, є важливе уточнення, що зумовити можна право сторони договору, передбачене ДК РФ, законом чи іншими правовими актами.
Наприклад, може йтися про передбачене законом право замовника невмотивовано відмовитися від договору надання послуг за п.1 ст.782 ЦК України.
2. Проте все ж таки виникають сумніви, що обумовлена плата може бути встановлена сторонами забудь-яку відмову від договору.
Я переконаний у тому, що відмова від договору у зв'язку з його істотним порушенням іншою стороною (якщо право на односторонню відмову передбачено в договорі, або у зв'язку з ситуаціями п.2 ст.328 ГК РФ, п.2 ст.405 ЦК України та ін),не може бути поставлений під умову виплати будь-якої плати за п.3 ст.310 ЦК РФ.
Хоча формально це також декларація про відмову, яке передбачено законом, що підпадає під диспозицію п.3 ст.310 ДК РФ, але допускати відмову від договору за умови плати боці, що порушила мені не дозволяє ні почуття справедливості, ні розуміння ДК РФ.
Одним з основних засад цивільного законодавства є принцип неприпустимості отримання переваги зі своєї незаконної або несумлінної поведінки (п.4 ст.1 ДК РФ ).
Не можна допускати сплату стороні договору за те, що вона ж договір і порушила, і водночас обмежувати правоз іншого боку реагувати на порушення першої.
Крім того, я маю сумніви, що можна зумовити платою відмову від договору з боку арбітражного керуючого в банкрутстві (про це далі).
У п.3 ст.310 ДК РФ, мій погляд, фактично може йтися лише про дві ситуації відмовитися від договору (договірних зобов'язань, точніше):
1.ситуація невмотивованої відмови від договору;
2.Ситуація мотивованої відмови від договору за передбаченими договором підставах, не пов'язаних з порушенням договору (наприклад, у договорі передбачено право на відмову від договору у зв'язку зі зміною валютного курсу долара США по відношенню до рубля більш ніж на 25%).
Друга ситуація при цьому зустрічатиметься набагато рідше, ніж перша.
3. Що означає зумовлене здійснення права?
Це означає, щоправо здійснюється «за умови», абез такої умови - не здійснюється.
Наприклад, якщо сторони вказали, що невмотивована відмова від договору допускається за умови сплати 1 млн. рублів, то це означає, що така невмотивована відмова набирає чинності лише за умови сплати зазначеної суми, а якщо сплати не було, то й відмови з такої підстави як би і не було (точніше, він не набув чинності).
Таким чином, стягнути через суд плату за відмову від договору за п.3 ст.310 ЦК Українине можна принципово, також через суд змусити сторону виконати ту чи іншу умову для здійснення його права.
У цивільному праві особи здійснюють свої права «своєю волею та у своєму інтересі» (п.2 ст.1 ДК РФ ).
У судах взагалі не повинно бути суперечок про стягнення плати за зумовлену відмову від договору за п.3 ст.310 ЦК України, оскільки без сплатиузгодженою сторонами суми відмова з підстав, за які передбачена обумовлена плата, взагаліне має бути визнана такою, що відбулася. «Змусити» відмовитися від договору в судовому порядку не можна, а отже, не можна і стягнути зумовлену плату за таку відмову. Якщо ж немає плати, то немає і відмови.
Я на це можу сказати таке.
Норму ст.782 ЦК Україна витлумачити інакше, ніж ЗС РФ, просто неможливо, оскільки розмір видатків виконавця заздалегідь сторонами не погоджений: до відмови від договору жодна із сторін достовірно не знає, яку суму треба буде сплатити. Розмір витрат при відмові замовника визначає виконавець після відмови від договору. При цьому розмір видатків має визначатися на певну дату - дату набрання чинності відмовою замовника від договору. Отже, інше, ніж цей ЗС РФ, тлумачення просто призвело б до логічного кола і абсурду: для відмови від договору треба заплатити витрати, які визначаються іншою стороною... на дату відмови.
Щодо п.3 ст.310 ЦК Україна ситуація зовсім інша, оскільки плата за відмову від договору заздалегідь узгоджена сторонами і їм відома. Заплатив 1 млн. рублів – відмовився від договору, а не заплатив – договір продовжує діяти, начебто цієї відмови і не було.
5.Крім того, якщо допускати стягнення в суді плати за обумовлену відмову від договору, тобуде "поставлена по удар" вся конструкція обумовленого здійснення права за ст.327.1. ДК РФ.
Неправильне тлумачення п.3 ст.310 ЦК Україна може стати дуже яскравим прикладом того, що суд взагалі може ігнорувати умови здійснення права, які узгоджені сторонами: здійснити право можна і без погодженої сторонами умови, а добиватися «виконання умови» контрагент(якщо йому треба) буде через суд.
До чого це може спричинити?
Наприклад, сторони кредитного договору встановили, що після надання застави кредитна ставка за заявою боржника зменшується на 1% (право зменшення ставки обумовлено наданням забезпечення). А суд каже: боржник може за заявою зменшити ставку на 1% у будь-якому разі, а банк, якщо йому треба, нехай домагається від позичальника надання забезпечення, якщо йому треба.
Абсурдність такої ситуації, сподіваюся, очевидна.
Алеконструкціяп.3 ст.310 ЦК Україна нічим від цієї ситуації не відрізняється.
6. У конструкції п.3 ст.310 ЦК України плата є платою за секундарне право відмовитися від договору або змінити його в односторонньому порядку.
Ймовірно, варто очікувати численні суперечки щодо того, наскільки таке секундарне право було стороні договорунеобхідне, щоб воно його «купило».
Тут є два основні аспекти: податковий та банкрутний.
6.1.Від податкових органів варто очікувати, що плата за відмову від договору (при цьому, як ми переконалися, відсутність ситуації порушення договору зі свого боку), навряд чи часто визнаватиметься обґрунтованою витратою при розрахунку податкової бази. Обгрунтованим зазначений витрата, мабуть, буде лише у ситуації, коли переваги від сплати суми за відмову від договору перевищують переваги від продовження договору (чи, по крайнього заходу, передбачалися таким розумною особою на момент здійснення платы).
6.2.У банкрутстві все досить складно.
По-перше, Закон про банкрутство (ст.102 та ін.) надає зовнішньому та конкурсному керуючому заявляти відмову від невигідних угод.
Сенс запровадження цього інституту полягає у можливості забезпечитиплатоспроможність боржника або мінімізувати збитки боржника на користь його кредиторів.
Я не маю сумнівів у тому, що арбітражний керуючий не повинен бути пов'язаний умовами договору про те, що таке передбачене законом право буде обумовленим.
Але як обґрунтувати неприпустимість умови договору у тому, що арбітражний управляючий може заявити відмову від договору за ст.102 Закону про банкрутство лише за умови плати?
Я думаю, що найпростіший шлях у визнанні того, що арбітражний керуючий при заяві відмови від угод боржника діє не від імені боржника, а від імені. Права на таку дію йому прямо надані законом. Якщо ж арбітражний управляючий заявляє відмову від свого імені, він не пов'язаний умовами договору у цій частині, оскільки давав ними згоди.
По-друге, як оспорюватимуться угоди з перерахування контрагенту плати за відмову від договору - поки що можна тільки ворожити.
Чи можна сприймати цю угоду як безоплатну, якщо контрагент не надасть відомостей про те, що шляхом встановлення плати за відмову від договору враховано його інтерес у продовженні договору (втрачена вигода, довгострокові вкладення, заздалегідь оцінені збитки тощо)?
Як визначити рівноцінність зустрічного надання?
Як забезпечити оцінку цієї угоди з погляду підозрілих угод, не влазячи в оцінку її економічної доцільності?
Чи може ця угода вважатися угодою з перевагою, якщо врахувати, що контрагент не мав права вимагати плати за здійснення права з боржника, а саме перерахування було його вибором?
Якщо допускати повернення плати за відмову від договору, то чи означатиме вона «автоматичне» поновлення дії договору і з якогомоменту?
Чи потрібно після такого повернення включати контрагента до реєстру вимог кредиторів боржника і як? Чи розглядатиметься плата як фінансова санкція?
І ще можна навести з десяток-другий запитань, на які немає відповіді.
Знайти їх дуже складно, якщо врахувати, що природа плати за обумовлену зміну чи відмову від договору в науці не визначено.
Спірне питання. На мій погляд, все ж таки немає через невизнання потестативних умов.
Однак це не свідчить про те, що плата за відмову/зміну договору не могла існувати в рамках інших конструкцій (визначення наслідків розірвання, заздалегідь оцінені збитки, відступне, неустойка та ін.).
Основна проблема при стягненні такої плати у випадках, коли вона допустима, полягає в наявності контролю судів за її пропорційністю. І переконаний, що такий контроль має бути (ст.333, ст.10 та інших. ДК РФ). Але це самостійне питання, яке потребує окремого аналізу.