Чому соціалізм – цеглобальний міф Частина 1, Світ навколо нас
Сьогодні про соціалізм не говорить лише лінивий. Це пов'язано з найбільшою за життя нашого покоління економічною кризою. Люди, розчарувавшись у системі вільного підприємництва, шукають вихід у жорсткому державному регулюванні, помилково називаючи це соціалізмом. Пропоную до уваги читача коротку статтю, в якій спробую пояснити, чому соціалізм у принципі неможливий.
Почнемо з того, що під соціалізмом не можна розуміти лише державне регламентування та виконання великої формули Шарікова «все відібрати та поділити». У двадцяті роки минулого століття серед комуністів СРСР були неабиякі дискусії на тему, що таке соціалізм (при цьому полемісти не спромоглися навіть дати наукове визначення цього слова). Принагідно «перемогли» Троцького, який стверджував, що соціалізм неможливо побудувати в окремо взятій країні, тим більше такий, як Україна. Його термін «перманентної революції», тобто залучення дедалі більшої кількості країн у соціалістичне будівництво, було визнано ідеологічно шкідливим. Це не дивує, бо якщо не можна було збудувати соціалізм лише в Україні, то для чого тоді город городити. Тому вирішили, що збудувати соціалізм можна.
Каменєв так і написав: «Правильною політикою посилення соціалістичних елементів у нашому господарстві ми доведемо, що і при уповільненому темпі світової революції соціалізм має будуватися, може будуватися, будуватися і побудований буде». Але прав, зрештою, виявився Троцький: соціалізму в Україні так і не побудували, бо не можна здійснити нездійсненне.
Теорія перемоги соціалізму в одній країні взагалі була навіть не теорією, а шаманськими заклинаннями, якщо говорити серйозно чи хоча б почитати праці Троцького, який усвоїх писаннях проти цієї «теорії» був дуже переконливий. І всеж! Якими є причини неможливості побудови соціалізму «в одній окремо взятій» країні? Пропоную розібратися із цим. Зазначу, що бородатий фантазер про соціалізм писав порівняно мало: експропріація, скасування права наслідування, конфіскація, централізація, державна монополія... та інші речі, від більшості з яких відразу відмовилися через їхню нездійсненність.
У двадцяті роки питання можливості чи неможливості побудови соціалізму в одній окремо взятій країні розглядалися цілком серйозно. В результаті досить серйозних баталій тодішні «теоретики» висунули чотири основні умови побудови соціалізму в одній, окремо взятій… Перерахуємо їх та розберемо з погляду їхнього втілення у життя.
Почнемо з того, що спочатку мають здійснитися соціалістична революція та громадянська війна. Війна є обов'язковою. А як інакше винищити правлячий клас? Звідси жах громадянської війни. Експропріаторів експропріювали найжорстокішим чином. Це була необхідна умова, і більшовики зуміли це виконати. Тим самим було створено передумови до виконання чотирьох умов.
Умова перша : більш висока продуктивність праці, ніж у капіталістичних країнах. (Маркс про це писати не міг, бо малося на увазі, що соціалістична революція почнеться в розвинених країнах). А Ленін був дуже стурбований цим питанням і у своїх писаннях приділив цьому багато уваги. Ось зразок: «Соціалізм вперше створює можливість застосувати змагання дійсно широко, в масовому розмірі, втягнути дійсно більшість трудящих на арену такої роботи, де вони можуть проявити себе, розгорнути здібності, виявити таланти, яких у народі непочатий край»… А з якого бодуна«соціалізм… створює можливість «застосувати змагання справді широко»? Звідки виникає така «можливість»?
Мені це нагадує «геніальну» відповідь одного режисера — вельми знаменитого у роки Радянської влади. Було обговорення якоїсь сцени, і він сказав: «І ось тут із-за бугра вилітає червона кіннота». І наївний помічник ставить питання: «А звідки вона з'явиться?» Відповідь була вичерпно проста: «З ж. пи». Так само буде відповідь на запитання «Звідки виникає «можливість»?». Вона має капіталізм, бо при ньому розвиток будується на конкуренції. Саме життя змушує. Не підвищиш продуктивність праці — вилетиш на узбіччя прогресу, як вилетів СРСР, який просто крав технологічні здобутки Заходу. А низька продуктивність праці спочатку компенсувалася ГУЛАГом, де праця була рабською. Брали числом рабів, і дещо вдалося збудувати. Але до змагання та зростання продуктивності праці це відношення не має.
Чого тільки не вигадували: стаханівський рух, соцзмагання, бригади комуністичної праці, комуністичні суботники. Підсумок - продуктивність праці виявилася ахіллесовою п'ятою ладу, який називався соціалістичним. І до цього дня Україна, отримавши у спадок від СРСР середньовічну продуктивність праці, так і не піднялася з колін у цьому питанні.
Умова друга : неухильне рух до соціалістичної рівності. Нерівність у СРСР виникла одразу ж після захоплення влади більшовиками — верхівка не страждала за часів військового комунізму — обжиралася, розбестила, отримувала пайки та квартири, службові машини… Як казали тоді, «дорвалися до безкоштовного». "За що боролися?!" — закричали комуністи, коли побачили, як «шикують» непмани, а більшості це не по кишені.