Чому спроби створити єдину націю не вдалися в СРСР і приречені в новій Україні Україна
Підбиваючи підсумки року, «Лента.ру» склала список кращих публікацій 2016-го року. Цей текст – один із них. Закон про українську націю, запропонований президенту Володимиру Путіну та схвалений ним, ухвалений у розробку парламентаріями. Це не перша спроба зайнятися національним будівництвом у країні — за часів СРСР у програмі КПРС містилося положення про радянський народ як про спільність, що історично склалася. «Лента.ру» попросила експертів розповісти про те, наскільки вдалим виявився цей проект і яка доля чекає на новий закон.
Доктор економічних наук, директор Інституту демографії НДУ ВШЕ Анатолій Вишневський:
Звичайно, в СРСР вимовлялися слова, які дещо неадекватно описували дійсність, але оскільки держава існувала, то, мабуть, можна говорити і про існування в рамках якоїсь спільності. Коли починалася війна, воювали усі громадяни, вони бачили природний захист цієї країни, а отже, і вважали себе спільністю.
Демагогія про єдиному радянському народі існувала оскільки радянське суспільство був бездоганним щодо організації міжнаціональних відносин. Але це стосується ігор влади, яка вела їх, виходячи зі своїх внутрішньополітичних міркувань, а не до самого народу.
Якщо ж говорити загалом, ідея громадянської нації розумна. Уявіть собі, що у нас знову виникають проблеми з зовнішнім світом. Тоді, зрозуміло, всі громадяни виступають заодно, і ніхто не відмовляється, скажімо, від мобілізації в армію, виходячи з того, що він не православний, чи через якісь інші відмінності. Можна бути будь-ким за віросповіданням чи етнічним корінням, але при цьому і відчувати себе громадянином країни.
Матеріали на тему
Нація у законі
Такий стан справ існує не лише у нас. Припустимо, США можна вважати себе афроамериканцем чи латинос, але заодно бути американським громадянином і позиціонувати себе так. Хоч би як вона називалася, ідея загальнодержавної ідентичності — найважливіша, за збереження всіх інших ідентичностей (національних та інших). З неї, втім, має бути виключено етнічну логіку, чого в нас ніяк не можуть зробити. У СРСР були всякі теорії коренізації, етнічних відмінностей, яким надавалося завжди велике значення на всіх рівнях, всупереч риториці про інтернаціоналізм, що не реалізувалась на практиці. Не треба робити кальку із концепції радянського народу.
Боюся, що закон про українську націю — це також риторика. Навіщо він потрібен? Хіба в наших громадян немає уявлення про свою громадянську ідентичність? США складаються з одних іммігрантів, але вони вважають себе американцями. Чи є у них закон із цього приводу?
Керівник Школи культурології НДУ ВШЕ Віталій Курінний:
Я не став би перебільшувати успіхи радянської влади у справі побудови радянського народу. Якщо з історичної точки зору, це дуже складний процес, в якому часто маятник гойдався в різні боки. З моменту утворення Радянської України не було вирішено українське питання. Найбільша нація, великоросська, в СРСР ніколи нічого не мала, на відміну від багатьох інших, наприклад, своєї академії наук.
Починаючи з другого післяреволюційного з'їзду партії, національну культурну політику курирував Сталін. Там було визначено особливу концепцію, в якій про жодну радянську спільноту не йшлося. Передбачалося, що має бути активна фаза національного будівництва.
У Радянському Союзі політика гомогенізації(прагнення зробити все радянським) не проводилося. Можливо, влада відчувала якісь ризики, пов'язані з цим, сказати складно. Крім того, треба розуміти, що СРСР завжди генерував якесь уявлення про себе в країнах, що розвиваються — згадаємо тезу Леніна про право народів на самовизначення. Потрібно було всіляко показувати, що в нашій родині братніх народів кожен має свою національну мову, театр і так далі.
Проект побудови єдиного радянського народу не здійснився. Всередині радянського ладу активно створювалися і будувалися нації (якоюсь мірою з ініціативи центру, якоюсь — з ініціативи національної інтелігенції), але позитивним наслідком цього став відносно безкровний розпад Радянського Союзу.
Щодо закону про українську націю, то нагорі, звичайно, у нас сидять люди, які думають, що вони можуть сконструювати все, що завгодно. Але, на мою думку, з радянських часів все йде за своєю радянською інерцією. Влада показує свою стурбованість цим питанням, а що вона реально зможе збудувати, це вже питання інше.
Ще за радянських часів на рівні освітньої, культурної політики, законодавства було створено такі механізми, які не дозволяли так просто здійснити будь-яку гомогенізацію за прикладом європейської нації. Більше того, нація в європейському розумінні — продукт досить старий, який є результатом досить неприємної насильницької політики.
Провідний науковий співробітник Інституту соціології РАН Леонтій Бизов:
Вважаю, що радянський народ як спільність був реальністю. Можливо, ця концепція не була доведена до кінця, оскільки ті ідеологи, які поспішали назвати все це новою історичною спільнотою, трохи випередили час, алепевна тенденція, спільні риси єдиної нації існували.
Ці риси існують і зараз. Якщо подивитися на деяких людей із Середньої Азії, то вони багато в чому залишилися радянськими людьми, вихованими радянською владою. Але це виявилося на поверхні. Більш глибинні чинники приналежності до своєї етнічної групи за умов розпаду СРСР їх розірвали. Радянська спільність виявилася не дуже міцною, її скріпи лежали на поверхні і не витримали випробування першою ж серйозною політичною кризою.
Та сама українська нація почала активно формуватися лише останні 20 років. До цього ви не змогли б знайти різниці між середнім мешканцем Дніпропетровська та Курська або Нижнього Новгорода. У певному сенсі це був один народ. Але політична ситуація нас розірвала, і сьогодні ми належимо до різних націй. Радянська спільність зберегла деякі залишкові риси, але загалом розпалася.
Я думаю, що процес будівництва нації не може бути прискорений або сповільнений ухваленням будь-якого закону. Закони у нас, як правило, не діють, тобто вони мають швидше характер ідеологічної конструкції, ніж реального механізму.
Матеріали на тему
"Пошуки національної ідеї - це безмозка нісенітниця"
Зараз ми маємо справу з нацією, розколотою за ідеологічними факторами. Перед нами є більшість і різко протистоїть йому ліберальна меншість, яка не здається великою з погляду відсотків, але є досить впливовою. Це вже свідчить, що сформувати єдину націю в умовах ідеологічного розколу дуже важко. Перш ніж ухвалювати закон, треба подумати про подолання цього розриву.
Те саме стосується регіонів. Дуже багато зусиль треба докласти, щоб жителі Далекого Сходу почувалися повноцінними громадянами.Укаїни за умов, коли вони фактично відірвані від неї. Там приховано йдуть свої процеси формування своєї історичної спільності, відмінної від загальноукраїнської. Тож, на мій погляд, ухвалення цього закону швидко і без серйозної аналітичної роботи не дасть жодних позитивних результатів.
українську націю може створити якась позитивна програма дій, якої сьогодні немає. Було враження, що у перше десятиліття XXI століття до 2011 року така програма повільної та обережної модернізації існувала, за збереження якихось гарантій тим групам населення, які до неї не вписувалися. Здавалося, що ми рухаємося вперед, ми маємо свій шлях модернізації, хай не дуже швидкий і форсований, як пропонували в 90-ті роки. Нині це відчуття зникло, що ставить під сумнів реальність об'єднання людей навколо якоїсь позитивної програми. Єдиного бачення майбутнього не існує, і це дуже небезпечна річ, яка б підривала можливість формування єдиної української нації сьогодні.
Давайте насамперед чесно зізнаємося, що жодного радянського народу в етнічному та культурному сенсі — у тому сенсі, в якому існують великі історичні нації, — не було і не могло бути за умовами самої організації радянської системи. Є, звісно, молоді модерністські нації, такі як, наприклад, США, але це нації мігрантів.
Народи Радянського Союзу проживали в тих місцях, де вони жили завжди. Більше того, вони мали власні державні утворення — союзні республіки. Вони підтримувалася і розвивалася культура: узбецька, латиська, молдавська, вірменська… Для деяких із цих народів радянський період був часом потужного культурного відродження.
Говорити про те, що народи, які осіло живуть на своїх місцях і при цьому ще маютьвласну квазідержавність, які можуть злитися в одну націю, несерйозно. Вихідна ідея була абсолютно абсурдною.
У результаті вийшло, що перемішування та поява чогось близького до концепції радянського народу відбувалося переважно у містах за рахунок двох факторів. Перший – це міжетнічні шлюби. Син вірменина та азербайджанки з урахуванням деякої конфліктності цих двох націй більше відчував себе радянською людиною, ніж вірменином чи азербайджанцем. Другий чинник, за рахунок якого відбувалося поповнення радянського народу, — втрата етнічної самоідентифікації українців у переважної частини населення країни. українська ідентичність, на відміну від інших, у СРСР спеціально ніяк не підтримувалася. Частина українців втрачала її і відразу починала вважати себе за ідеологічною ознакою радянськими людьми.
Але все одно шар носіїв радянської ідентичності, що перекривала старі етнічні, був порівняно невеликим. Вона мала значення серед інтелігенції, партійних працівників, але з народних масах. Зрозуміло, що тільки-но запустилися процеси розпаду радянської системи та національний ренесанс в епоху перебудови, то з усіх народів, окрім українських, ця ідентичність злетіла кулею. Вже 1989 року всі етнічні околиці стали загострено націоналістичними.
Просто за рахунок того, що українська національна самосвідомість придушувалася набагато сильніше, в Україні цей процес затягнувся на набагато більший термін. Але саме тоді, коли воно відновилося, почалися розмови про українську націю, і я вважаю, що це просто якась дурна підстава. Це фарш, який намагаються провернути назад, причому за тих умов, коли, крім конфлікту, він нічого не породить.
українська нація існує. Вона прописана в багатьох етнографічнихдовідників, енциклопедій тощо. Тут раптом виявляється, що українську націю буде скасовано, а замість неї з'явиться українська. Чисто юридично це може розцінюватися як загроза геноциду, тому що геноцид – це не завжди фізичне винищення. Заборона для вірмен у Туреччині називати себе вірменами - теж форма етноциду.
Пан Михайлов (завкафедрою національних та федеративних відносин РАНХіГС В'ячеслав Михайлов —прим. «Ленты.ру»), який найголосніше виступає з цією ідеєю, у 70-ті роки прищеплював пролетарський інтернаціоналізм у Львові. Вже до 1989 року стало зрозуміло, наскільки він був успішний у цій якості.
Директор «Левада-центру», доктор філософських наук, соціолог Лев Гудков:
Звісно, проект радянського народу був скоріше гаслом, ніж реальністю. Практично та юридично це визначення нічого не означало, бо все це регулювалося підзаконними актами в ситуації ізольованої країни з дуже жорстким ідеологічним контролем та репресивною машиною.
Сенс його — ще раз наголосити на тезі про морально-політичну єдність партії та народу, утопію однодумності. Реально життя в СРСР було організовано ієрархічно по національних та автономних республіках, оскільки різні щаблі державного устрою визначали різне фінансування, різні бюджети та різні правові практики.
Сама конструкція держави руйнувала ідеологему одного народу. Це неминуче породжувало конфлікт інтересів. Система - союзні республіки, автономні республіки, автономні краї і так далі - таїла в собі розпад імперії, оскільки в неї вже було закладено нерівноправність. Тому говорити про реальний радянський народ не доводиться, що й виявилося у момент, коли пресинг та державний контроль послабили.
Ця концепція почала розвалюватися у зв'язку з виникненням руху за рівноправність, рівняння статусу автономій та республік та вимогою великих прав для останніх. Це й підірвало нарешті імперську структуру. Схоже, цей досвід ніяк не осмислений. Бажання повернутися в радянські часи — повторення тих самих помилок.