Чому суд боїться гласності Захист прав
Якщо пішов проти сильних світу цього, пощади не чекай
Все частіше високопосадовці, які займаються захопленням земель, позбавляються тих, хто не дає їм жити ситно. Земельні війни захопили Україну давно. Ті, хто при владі, намагаються прибрати до рук цю частину пирога, за рахунок якої можна годуватись. І якщо на їхньому шляху встане якийсь простий громадянин, який, наприклад, придбав ділянку з будиночком, і зруйнував усі їхні плани, то її дуже легко можуть посунути.
Якщо врахувати, що прокуратура та суди часом покривають усі махінації, працюючи в одній зв'язці, то багато хто опускає руки, воліючи змиритися з ситуацією. Але Лілія Шремф із чоловіком продовжують домагатися справедливості протягом багатьох років, і, мабуть, тому виявились незручними місцевій владі у селі Дубровичі Рязанського району.
Кого побили, того звинуватили?
Чого злякався суд?
Лише за п'ять хвилин відчинилися двері, і секретар, визирнувши в коридор, запросила мене до зали судових засідань.
Все, що відбувалося в залі суду, на мою думку суперечило закону і скидалося на пародію гласності. Громадянка у статусі потерпілої кидала уїдливі жарти у бік Олексія Шремфа, а суддя вдавав, ніби цього не помічає.
Прокурор у відповідь на клопотання Олексія Шремфа про громадського захисника поряд з адвокатом відреагував вкрай нервово і перейшов у наступ. З виглядом незворушного оракула, який знає істину, він почав випитувати в Олексія, у чому було порушено його права, якщо він просить призначити йому громадського захисника. Але не встиг Олексій відповісти на поставлене питання, як прокурор лаконічно зробив висновок про те, що громадський захисник повинен володіти юридичними знаннями.цьому не знайшовши часу дізнатися, чи володіє взагалі кандидат у громадські захисники юридичними знаннями. Таке зручне формулювання знайшли судді та прокурори, відмовляючи в обвинуваченому у громадському захиснику. У ст. 49 КПК Україна про те, що громадський захисник повинен мати юридичні знання, нічого не написано.
Спосіб виштовхати за двері - завжди знайдеться
Потім адвокат Дикова викрикнула з місця, що вона проти того, що кореспондент веде аудіозапис, бо для ведення аудіозапису потрібний дозвіл суду.
Я заперечила, що згідно із законом такого дозволу не потрібно. Проте суддя щось шепнув секретареві, яка моментально схопилася з крісла і шмигнула в коридор. Не минуло й п'яти хвилин, як до зали суду прибігли пристави. Вони незаконно, насильно видалили мене із зали суду, хоча я не порушувала порядок судового засідання, не кричала і не вступала в суперечку.
Суддя сказав, що вирішуватиме питання про мою присутність у залі суду. Пройшло п'ять хвилин, потім – десять, але до зали судового засідання мене так ніхто й не покликав. Тільки після судового засідання я дізналася, що дозвіл клопотання щодо моєї участі у судовому засіданні перенесли на іншу дату.
У відповідь на незаконне видалення мене, як кореспондента із зали суду, я написала скарги до прокуратури, кваліфікаційної колегії суддів та голови Рязанського районного суду.
Після закінчення судового засідання його учасники вийшли до коридора. Громадянка в статусі потерпілої, тільки-но побачивши мене, кинула мені вслід, що я не уявляю, з ким зв'язалася, що мені краще не вплутуватися в подібні суперечки. Я спитала її, чи можна її слова сприймати як загрозу, на що вона відповіла тривалим мовчанням.
Судове засідання перенесли на іншу дату.
Але мене здивувало те, як нахабно суддя, прокурор та адвокат другої сторони порушують елементарні норми закону. І ще більше здивування викликало те, що прокурор і суддя злякалися кореспондента, як атомної бомби… Якщо вони неухильно дотримуються закону і справи Олексія Шремфа – не шито білими нитками, то чого паніка і страх побачивши кореспондента в залі суду? Але суду, як відомо, запитань не ставлять. А якщо що, на всі подиви та запитання у них відповідь – покличуть приставів.