Чому в Німеччині втеча з в’язниці не є незаконною
Нагадаю, що в Україні за втечу з місць позбавлення волі покладається покарання, передбачене статтею 313 КК РФ, за кваліфіковану втечу загрожує до 8 років позбавлення волі.
- 15162
- рейтинг10
Основні проблеми громадянського права
Банківські угоди та реформа ДК РФ
Правові програми Лондонського університету
Схожі матеріали
Коментарі (17)
Чому в Німеччині втеча з в'язниці не є незаконною. а. в Україні за втечу покладається покарання до 8 років позбавлення волі » Здається, що навіть при такому розкладі співвідношення числа втеч і спроб до них (у порівнянних одиницях) буде не на користь німців.
Очевидно не все можна пояснити лише одним інстинктивним прагненням до свободи, напевно, дещо можна "списати" і на горезвісний Ordnung. ;-))
«Здається, що навіть за такого розкладу співвідношення числа пагонів і спроб до них (у порівнянних одиницях) буде на користь німців. Не знайомий зі статистикою, швидше за все саме так. Але чи тільки в цьому самому горезвісному Орднунгу причина?
Мені здається, що важливу роль відіграє і такий фактор, як умови утримання у широкому розумінні.
"У разі, якщо людина вдало втекла, але згодом була спіймана, вона вирушає «досиджувати» свій термін, не притягуючись до кримінальної відповідальності і не сплачуючи жодних штрафів. Німці вважають прагнення до свободи одним з основних людських інстинктів, боротися з яким марно і безглуздо".
Цікавий та досить спірний підхід :))
Раміль, я не знайомий із кримінальним законодавством Німеччини, підкажіть, чи немає в ньому випадковонорм, які в числі обставин, що пом'якшують або навіть унеможливлюють покарання, називають скоєння злочину під загрозою затримання, арешту, тощо. Наприклад, поліція намагалася затримати татя на місці злочину, бідолаха хотів лише таємно умикнути чуже майно (наприклад, велосипед), а тепер йому загрожує затримання та позбавлення волі, невже німці не визнають за таким нещасним право на захист своєї свободи (подумаєш тікаючи від поліції злочинець) "Вимушено" (!!) викрав ще й чужий припаркований автомобіль (на велосипеді далеко не поїдеш від поліції), стрільнув у представника влади з маточки тощо, ну а як інакше, прагнення до свободи людський інстинкт).
Позбавлення волі - це вид кримінального покарання, що є однією із форм реалізації кримінальної відповідальності. У свою чергу, кримінальна відповідальність - це обов'язок особи зазнати певних обмежень у зв'язку з скоєним нею протиправним діянням. Відповідно, втеча з в'язниці – це порушення обов'язку перед державою зазнати обмежень за скоєний злочин. За порушення обов'язку зазнати цих обмежень має встановлюватися кримінальна відповідальність, бо нам відомо, що будь-який обов'язок повинен забезпечуватися силою примусу, тим більше якщо мова стосується такої галузі, як кримінальне право, де немає місця диспозитивним нормам: "хочу-дотримуюся, не хочу-не дотримуюсь."
Отже, втеча з в'язниці має бути так само карається, як і будь-який інший злочин. Якщо ви не погоджуєтесь з моїми тезами, прошу критики.
Дякую за увагу. Наталія.
Доброго дня, Наталя!
Відповідаючи Олексію Черепоку треба було натиснути кнопочку "відповісти" під його постом - тому він навряд чи побачить цю Вашу посаду і відгукнеться на заклик до дискусії.
Я не Олексій, але зауважу, що Олексій говорив про порушені права, а Ви – про невиконані обов'язки). І якщо вже держава взялася забезпечувати їх дотримання всією потужністю державного апарату, і не впоралася з цим, знехтувана волею людини до свободи - не її в цьому звинувачувати).
"І якщо вже держава взялася забезпечувати їх дотримання всією потужністю державного апарату, і не впоралася з цим, знехтувана волею людини до свободи - не її в цьому звинувачувати)."
1. Ваше твердження про те, що «кримінальна відповідальність — це обов'язок особи зазнати певних обмежень у зв'язку з скоєним нею протиправним діянням» є беззаперечним. На мою думку, кримінальна відповідальність є власними силами вказані правом заходи на злочинця. Їх застосовують не тому, що у скоєного злочину ПРИВАТНИ ОСОБИ є якась «обов'язок витерпіти», а тільки тому, що норми публічного права наказують ПУБЛІЧНИМ Акторам (суду, прокурору, органам слідства тощо) поводитися певним чином. Тобто первинне останнє — дії держорганів унаслідок вказівок публічного права. А негативні наслідки для особи, яких він зазнає внаслідок цих дій, є вторинними. Загалом, немає тут «обов'язку зазнавати».
2. У будь-якому випадку теза «будь-який обов'язок має забезпечуватися силою примусу» невірна. Теоретично права не виключається існування обов'язків, які визнаються правом і погашаються належним виконанням, але які забезпечуються будь-якої правової захистом. Для прикладу хоча б зобов'язання з ігор та парі згадайте.
3. Розвиваючи Вашу теорію, можна домовитися до диких тверджень на кшталт того, що засуджений до страти Зобов'язаний зазнати розстрілу. Це знаєте, як «корови,що відправляються на забій».