Чому в Україні немає демократії і як її побудувати, Партія ЯБЛОКО
Вконтакте Facebook Twitter Однокласники -->
Сьогодні, за видимим благополуччям, майже у всіх сферах життя накопичуються фактори не лише гальмування, а й руйнування, які працюють на подальше відставання від світових лідерів. Це може вилитися у серйозну кризу через 4-6 років.
Деструктивні чинники пов'язані між собою і перетворилися на заплутаний клубок взаємозалежностей найрізноманітніших проблем.
Демократія без правової держави
Однак наскрізною особливістю, що пронизує їх усіх, є ВІДСУТНІСТЬ ЄДИНИХ ПРАВИЛ ГРИ, характерних для сучасної правової держави.
Сьогодні ми говоримо про стандарти демократії. Це означає, що демократичний досвід має не лише національну різноманітність, а й універсальну єдність загального змісту.Воно полягає в тому, що всі дотримуються закону однаково, і при цьому відсутні привілейовані групи, які можуть встановлювати його «під себе».
Тут йшлося про те, що в країнах Західної Європи спочатку з'явилася правова держава, а потім – демократія, яка передбачає загальну участь громадян у виборах. Так, наприклад, в Англії після встановлення конституційної монархії право голосу мало лише 4% населення. Це означає, що правова держава може існувати без демократії. Але чи демократія може існувати без правової держави?
У сучасній Україні закон гарантує загальне виборче право, тобто демократія начебто є. Однак закон у нас продовжує відповідати прислів'ю про дишло. Куди повернеш, туди й вийшло. У цих умовах демократія працювати не може, вона перетворюється на фікцію.
У США тривалість президентського терміну з 1776 рокускладає 4 роки і міняти її ніхто не збирається. Це найпростіший приклад гри за правилами. В Україні вона не проіснувала і 15 років. Правлячий «тандем» збільшив її «під себе». А депутати зробили те саме зі своїм терміном, збільшивши його з 4 до 5 років.
Ось новий приклад. Лобісти лісопромислового комплексу кілька років тому досягли зміни лісового законодавства, зрозуміло, «під себе». Менше структур та людей почало охороняти ліс, полегшало його порубщикам, але й ступінь його пожежного захисту знизився на порядок. Звідси жахливі масштаби пожеж минулого літа. Не було б сильної спеки, і ця міна у нашому законодавстві продовжувала б сидіти непоміченою. А скільки таких «мін» закладено лобістами в інших галузях!
Звідси тягнеться ниточка до системних причин нашої відсталості. Привілейований бізнес процвітає, бо уряд не контролюється ні ким – ні парламентом, ні судовою чи прокурорською структурами. Замість контролювати уряд, вони його лобіюють кожен на свій лад. В інших країнах лобісти працюють у парламенті, а в нас сам парламент працює лобістом уряду.
Тому уряд, який вважає себе державою, функціонує як монопольна та абсолютно безконтрольна бізнес-компанія. І очевидно, що в таких умовах норми законодавства, що захищають суспільні інтереси, із законів перманентно вимиваються та замінюються нормами, що охороняють приватні та групові інтереси членів урядової корпорації від суспільних інтересів.
В умовах парламенту, сформованого шляхом маніпуляцій, що представляє не суспільство, а все ту ж урядову корпорацію, штампуються квазіправові акти, які мають форму законів, але такими не є чинності того, що парламент не представляєсуспільство та інтереси різних груп. І спрямовані вони не на розвиток країни, а на надзбагачення окремих засад. Т. е. закони приймаються не з метою розвитку країни і підвищення доходів громадян, а для отримання нових і нових відкатів.
Так виходимо на проблему поділу влади, яка у нас відсутня. Але ж це і є найголовнішим механізмом сучасної держави, якій присвячено ярославський форум.
А звідки візьметься сучасна держава та поділ влади без чесних виборів? Вибори - теж універсальний елемент демократії при її різноманітті. Доводиться нагадувати, що, взагалі кажучи, чесність – ще й загальнолюдська цінність. А в Україні вся вертикаль влади під час виборів працює на те, щоб вибори були закритими, нерівними, що маніпулюються, із заздалегідь передбачуваним результатом, тобто. абсолютно нечесними.
При цьому виборче законодавство постійно змінюється. Навіщо? Щоб полегшити всій «вертикалі влади» завдання проведення нечесних виборів. У цьому випадку «під себе» займається партія «Єдина Україна».
Наведених прикладів цілком достатньо у тому, щоб переконатися: без правової держави, т. е. дотримання всіма єдиних «правил гри» (законів) демократія перетворюється на повну фікцію.
Демократія без буржуазії
З іншого боку, чи можливі чесні вибори, якщо громадяни ними не ходять, не кажучи вже про те, щоб їх контролювати. Суспільством вибори взагалі не потрібні як механізм формування влади. Воно пограло в цю іграшку в 90-ті роки, а потім відвернулося від неї з байдужістю: нехай влада що хоче з нею, те й робить. Ось вона і робить...
У чому причина цього замкненого кола?
Мабуть, причина у тому, що ми з усімасвоїми ракетами та ядерними бомбами, космосом пішли далеко в бік від тієї стадії розвитку, на якій все це може і має сформуватися – і поділ влади, і вибори як нагальна потреба суспільства, і суспільство як суб'єкт формування влади, а не навпаки, - і багато чого на чому засновані всі розвинуті держави ХХI століття.
Марксистською мовою ця стадія називалася «буржуазною». Пам'ятаєте, ортодоксальні марксисти на кшталт Г.В. Плеханова попереджали, що буржуазної стадії розвитку, т. е. розвиненого капіталізму, соціалізм побудувати неможливо. Сьогодні ми переконуємося в тому, що без неї в сучасному світі неможливо побудувати взагалі нічого путнього.
У ХХ столітті Україна мала 2 шанси побудувати «буржуазний» капіталізм. У 1917 р. це не дали зробити більшовики, які, наплювавши на Плеханова, почали будувати соціалізм, а на початку 90-х – псевдоліберали, які замість буржуазії створили у нас олігархію.
Не було створено великий і динамічний середній клас, очолюваний національним підприємництвом, що у тісному союзі, вибачте за вираз, «буржуазної інтелігенцією», пропагандирующей цінності волі й рівності всіх перед законом і саме ці цінності (а чи не велич держави) об'являющей .
Тому й не виявилося у нас такого суспільного прошарку, який би впровадив ці цінності «могутньою рукою» в основи реально працюючого державного устрою.
Історія показує, що за «демократію» у широкому сенсі готові боротися різні верстви суспільства, а ось за правову державу, як правило, і в першу чергу саме буржуазія. Адже для неї рівність перед законом є життєво важливою умовою ведення бізнесу, тобто виживання.
І дуже важливо розуміти, що буржуазія – це не лишепідприємці, але ще й пов'язана з ними інтелігенція: між іншим, і вчитель, і лікар, і інженер, і офіцер, а нині – і висококваліфікований робітник.
У нинішній Україні вони всі жебраки: «жебрак лікар», «жебрак вчитель», «жебрак інженер». Тому що немає у нас буржуазії у західному (в т.ч. марксистському) сенсі цього поняття.
Олігархія схожа на буржуазію, але лише зовні за ознакою заробляння грошей шляхом підприємництва. Але відмінності між ними важливіші за подібність. Справа в тому, що олігархія заробляє гроші за рахунок привілеїв (преференцій), які їй дає влада чи близькість до неї. Вона потребує не рівності перед законом, а якраз навпаки – нерівності. Точне значення цього слова – «влада небагатьох». Якщо спробують ці привілеї отримати багато хто, то нічого не вийде, на всіх не вистачить. Тому «багатьом» суб'єктам підприємництва (буржуазії) потрібен закон, а «багатьом» (олігархії) – винятки із закону.
З огляду на це можна зробити висновок про те, що реальна демократія у своїй основі завжди є «буржуазною». А якою вона може бути ще? Соціалістичної? Це ми вже проходили. Народний? Будь ласка – до Північної Кореї.
У рамках буржуазної демократії реально функціонують профспілки та соціал-демократичні партії. Без неї вони не можуть існувати. У разі правової держави наймані працівники отримують можливість мирним шляхом боротися з буржуазією розширення своїх прав. За олігархії ця справа абсолютно марна. Тому в нас немає ні профспілок, ні соціал-демократії.
Зміна курсу: буржуазна революція зверху
Реформи 90-х зробили вибір на користь небагатьох. Це була не «буржуазна» революція, а олігархічний переворот, який встановив у нашій країні олігархічний лад і такий самийполітичний режим. У місце повноцінного «буржуазного» у нас створено периферійний капіталізм, відсталий, демодернізований, обслуговуючий.
Тому країна не розвивається, економіка стагнує, сировинна залежність зростає, доходи громадян розподіляються вкрай нерівномірно і більшість населення живе межі хронічної бідності попри величезні нафтові доходи.
Який вихід із цієї ситуації?
Звичайно, суспільний устрій та політичний режим одним махом поміняти не можна. Одним махом вони можуть лише впасти. Не витримавши дзвінків часу, якщо функціонуватимуть у нинішньому вигляді.
Але готувати їхню зміну у напрямку модернізації можна і потрібно!
Можливо це лише за умови КОРІННОГО ЗМІНИ КУРСУ.
Якщо антиолігархічні та реально модернізаційні перетворення не відбудуться зверху, то знизу почнуться інші – реально націонал-більшовицькі, лівацькі "перетворення" з цілком передбачуваними наслідками.
Час не дозволяє розкрити зараз усі деталі. Необхідний антиолігархічний проект або, інакше кажучи, політика, суть якої БУРЖУАЗНА РЕВОЛЮЦІЯ Зверху.
Треба не продовжувати, а реформувати те, що було «реформовано», зіпсовано у 90-ті роки.
Що має включати ЗМІНА КУРСУ, новий курс? Перелічу лише основне:
1. Зміцнювати права власності, зробити приватну власність недоторканною одночасно поступово, але неухильно правовими методами, диверсифікуючи структуру власності, зменшуючи її концентрацію. Вести справу до перерозподілу контролю за національними ресурсами від олігархії до масових верств власників – середніх та дрібних. Замість олігархічного творити народний капіталізм.
2. Відокремлювати владу від бізнесу всіма способами, відомими сучасномусвіту. Ослаблені таким чином олігархічні клани відтісняти від управління державою та економікою законодавчими, політичними та апаратними методами.
3. Завзято та системно закріплювати за середнім класом усі можливі види майна (земля, нерухомість), вириваючи їх з-під контролю та домагань чиновників та олігархів. Роздавати землю безкоштовно із цільовим призначенням – будівництво житла. Це буде серйозним збільшенням ресурсної бази середнього класу. Умовою більшовицької модернізації був лікнеп, а тепер такою має статилікбес–ліквідація безправ'ядрібного та середнього власника.
4. Системна протидія корупції, включаючи антикорупційне виправлення законодавства
5. Політику доходів розгорнути від олігархів до громадян, а також середнього та малого бізнесу. Найважливіший елемент тут – підвищення МРОТ і тим самим виведення зарплат із тіні. Запровадження прогресивного податку нерухомість. Завданням тепер є не забезпечення накопичення великими власниками (для чого і було введено плоску шкалу та низьку ставку прибуткового податку), а заохочення накопичення середнім та малим бізнесом. Для цього розглянути запровадження двоступінчастої прогресивної шкали прибуткового податку.
6. Поступово розширювати сегменти «ігри за єдиними всім правилам», які ні під кого не змінюються. Від виборів тут нікуди не втекти. Деталізувати кримінальну кару за фальсифікації. Повернути на вибори міжнародних спостерігачів і навіть стимулювати їхню присутність. Піти на посилення контрольних повноважень ПАРЄ та ОБСЄ – у наших інтересах.
7. Розширити участь України в міжнародних організаціях та конвенціях, чиї нормативи та стандарти корисні для розвитку країни. Але при цьому бути реалістами, щоби не зірвати цей процес. Наприклад, некидатися одразу до НАТО. Давайте спочатку створимо з ним спільну ПРО.
8. Ротація еліт. Поступово, але наполегливо нарощувати сегмент «еліти розвитку», покликаний витісняти «еліту стагнації», вирощуючи нову генерацію чиновників, проводячи антикорупційне чищення держапарату;
9. Десталінізація та десовєтизація. Разом із викриттям злочинів тоталітарного минулого вичищати з суспільної свідомості поневолюючі комплекси, звички та стереотипи.
10. Розкріпачення громадянського суспільства, усунення всіх перешкод його розвитку, встановлених останнім часом.
Це лише основні кроки, які має зробити влада з метою проведення курсу реальної модернізації України. І лише таким шляхом можна забезпечити міцний фундамент для побудови сучасної демократії, уникнувши другої спроби збудувати її на піску, як це було у 90-ті роки.