Цінність - людський вимір культури - Цінності як категорія культурології
культурологія ціннісний духовний
У чому тоді можна розглянути специфіку цінності як компонента культури? На наш погляд, цінність виражає людський вимір культури, втілює у собі ставлення до форм людського буття, існування. Вона ніби стягує все духовне різноманіття до розуму, почуттів та волі людини. Таким чином, цінність – це не лише «усвідомлене», а й життєво, екзистенційно відчутне буття. Вона характеризує людське вимір суспільної свідомості, оскільки пропущена через особистість, через її внутрішній світ. Якщо ідея - це прорив до розуміння окремих сторін буття, індивідуального та суспільного життя, то цінність-це швидше особистісно забарвлене ставлення до світу, що виникає не тільки на основі знання та інформації, а й власного життєвого досвіду людини.
Процес зміни цінностей, зазвичай, тривалий. До того ж ціннісні орієнтації можуть відроджуватися, набувати нового звучання в іншу епоху. З цього погляду культура людства має певний фонд абсолютів і святинь. Культура багато в чому архетипна, бо постійно відтворює певні життєві ситуації, із якими люди зустрічаються у всі часи. Йдеться про проблеми обов'язку, любові, жертви, трагедії, героїзму, смерті. Зрозуміло, поведінка людини у цих ситуаціях далеко ще не однаково. Кожна культура несе у собі відбиток ціннісно-морального ядра.
Різні зони культури мають різний аксіологічний потенціал. Релігія як форма свідомості ціннісно забарвлена і покликана відповісти на сенсожиттєві питання. Ось чому раціональне спростування релігії вимагає формування такої системи цінностей, яка б відповідала об'єктивним психологічним іморальним запитам людини. Тому релігія протягом двох тисячоліть утримує центральне місце у структурі суспільної свідомості. «Незважаючи на всі успіхи науки в технократичних суспільствах Заходу, навіть всупереч їм, релігія продовжує мислитися західними ідеологіями як єдина сила, здатна згуртувати суспільство і дати спокій людській душі, що б'ється».
Люди по-різному ставляться до життя і навіть до її цінності, до праці, до перетворення буття як до сенсу людського існування, до радощів життя, до моральних норм. Іноді виникає ілюзія, ніби ціннісні орієнтації мають вічний, позаісторичний характер. Однак, це не так. У кожній культурі народжуються, розквітають та вмирають свої ціннісні орієнтації.
У Стародавніх Афінах Сократ, засуджений до страти, сам випив келих із цикутою. «І ось, мої судді, - сказав філософ, - не слід чекати нічого поганого від смерті, і якщо що приймати за вірне, то це те, що з людиною доброю не буває нічого поганого за життя, ні після смерті і що боги не перестають дбати про його справи. І моя доля зараз визначилася не сама собою, навпаки, для мене ясно, що мені краще померти і позбутися клопоту». У вчинку Сократа відбилася цінність людської гідності.
«Пам'ятаю з дитинства старовинну картинку, - пише український критик Лев Аннінський, - варвар вривається в Сенат і, оголивши короткий меч, біжить до сенатора, який чекає на нього, сидячи в кріслі. Мене вразила спокійна велич цього старого. Не боїться, не просить про пощаду, не блажить про «мир і співпрацю» - спокійно чекає».
Однак у ту ж епоху підданий східної імперії зовсім не вважав за благо особисту гордість та незалежність. Навпаки, відповідно до інших культурних стандартів, він приймав за щастяможливість розчинитись у величі монарха, цілуючи пил, на який ступала нога владики. Ціннісні орієнтації нерідко протистоять одна одній. Чи можлива в такому разі їхня типологія?
Кожна людина не просто вибирає цінності. Він надає їм різної значущості, тобто вибудовує у певній ієрархічній системі. Чи існують вічні цінності? Деякі святині супроводжують історію людського роду від витоків. Без них людство не було б тим, чим воно є. Ці цінності зберігають у собі статус вселюдського. Святість життя, гідність свободи, велич любові, променистість істини, тьмяне світло краси, невичерпне джерело добра….
Істина, Добро, Краса. Віра Надія Любов. У цих двох тріадах споконвіку втілювалася ідея вищих духовних цінностей людини. У працях багатьох видатних мислителів поняття культури розкривається у термінах класичної філософської традиції, саме Істини, Добра і Краси. Культура є науковим і натхненним наближенням до вирішення проблеми людства, - зазначає Микола Реріх. - Культура є краса у всій її творчій величі. Культура є точне знання поза забобонами та забобонами. Культура є твердження добра - у всій його дійсності.
У час ці універсальні цінності можуть сприйматися всередині конкретної ієрархії. У стародавніх мислителів у триєдності Істини, Добра та Краси на першому місці було Добро, у Новий час-Істина. Наш український письменник Федір Достоєвський вустами одного зі своїх персонажів сповістив: «Краса врятує світ». Краса в ієрархії цінностей нашого часу панує й у Н.К. Реріха.
Проте визначити статус універсальних цінностей не так просто. Візьмемо, наприклад, цінність життя. Здається, її тлумачення як святинібезперечно. Адже якщо немає земного існування, решта цінностей втрачає свою невпинність. Людство не зможе продовжити власне буття, якщо воно перестане сприймати життя як суперцінність.
Інтуїція підказує: безсмертя аж ніяк не універсальне благо. Біля джерел людського нескінченність життя зовсім не оцінювалася як безумовна цінність. Ф. Енгельс, наприклад, наголошував, що уявлення про безсмертя на певній стадії розвитку людства оберталося невідворотністю долі. Досить часто воно не тільки не втішало, а навпаки, сприймалося як справжнє нещастя.
У давньоіндійській культурі, де панувала ідея багаторазового воскресіння душі, люди часто кидалися під колісниці або води священного Гангу, щоб завершити чергове кармічне існування і повернутися на Землю в новому тілесному образі….
Чи сприймали античні греки життя як цінність? На думку Ф. Ніцше, еллін бачить жахи та скорботи світу. Сенс життя йому втрачається. Як тільки повсякденна дійсність входить до тями, вона приймається з огидою. Людина всюди бачить абсурди та жахи буття. Отже, життя втрачає цінність.
Інакше трактує світовідчуття стародавнього грека В.В. Вересаєв. «Все він не обвивав істини священним покровом поезії, не населяв «порожній» Землі прекрасними образами. Земля для нього була сповнена життя і краси, життя було прекрасним і божественним - не покрив життя, а життя саме». Висновок Вересаєва: невикорінно міцно було в душі елліна основне почуття живого життя світу.
Однак якщо в античності уявлення про короткостроковість земного життя, яке у своєму значенні видавалося найбільшим благом, турбувало уми, то пізніше виникає свідомість нікчемності цього життя в холодному і безстрашному.космосі.
Ми бачимо, що, здавалося б, універсальні цінності насправді виявляють свою обмеженість у контексті людської історії. Звернемося, скажімо, до такої святині як свобода. З давніх-давен людини, яка прагнула здобути свободу, стратили, піддавали витонченим тортурам, зраджували прокляттям. Але жодні кари та переслідування не могли погасити волелюбність. Солодка мить свободи нерідко оцінювалася дорожче за життя…. На вівтар свободи кинуто незліченну жертву. І раптом виявляється: свобода зовсім не благо, а швидше жорстоке випробування.
Співвіднесемося хоча б із власним досвідом. Як довго ми мріяли про свободу… Здавалося, коли тяжкі кайдани впадуть і впадуть в'язниці, всі сторони нашого буття знайдуть стан гармонії та блаженства. Тепер ми п'ємо її, омріяну, великими ковтками. Але з кожним новим зітханням охоплює збентеження. Ми маємо на власній долі відчути незмірні довгострокові наслідки розпаду Союзу. Кожен уже сьогодні відчуває на собі відлуння нічим не обмежених протистоянь. Свобода підприємництва – вона теж обернулася кошмарними несподіванками.
Виявляється, людина маси зовсім не тяжіє до свободи. Психологічно йому набагато затишніше, коли його життям, його волею та розумом розпоряджається тоталітарний лідер. Ще не вивітрилися з нашої пам'яті разючі рядки, коли людина благословляє свою готовність не бути собою.
Чи не виробляється протягом століть інстинктивний імпульс, що паралізує волю людини, її спонтанні спонукання? Кому ми більш вірні сьогодні - собі чи політичному лідеру? Чому люди демонструють фанатичну відданість не ідеям, а популістським лідерам? Можливо, мають рацію публіцисти, які все ще бачать у нашій країні величезну тюремну зону з вежами накожному кілометрі?
Отже, у багатьох культурах свобода взагалі сприймається як цінність. Люди тікають від цього дару, хочуть, щоб тягар свободи не обтяжував їх. Для конформістськи налаштованого філістера свобода теж не є абсолютом. Він готовий дотримуватись заповідей суспільства, яке бере на себе обов'язок бути його поводирем. Нарешті, коли країна скидає з себе тоталітарне ядро, виявляється, що з'являється безліч проблем, про які раніше ніхто не подумав. Виходить, несвобода теж може сприйматися як благо.
Разом з тим, умовимося: універсальні загальнолюдські цінності існують. Проте природа складна, суперечлива. Ось чому на протязі людської історії вони нерідко заперечувалися. Багатьом, можливо, здається, що загальнолюдські цінності, які ми проголошуємо, миттєво вросли в тканину суспільної свідомості. Однак ми ще не встигли утвердитись на новому ціннісному просторі, як з усіх боків посипалися застереження та докази проти загальнолюдського. Постійні атаки у філософській літературі та публіцистиці ведуться, можна сказати, і «праворуч» і «ліворуч». Найчастіше наголошується, що загальнолюдські цінності вижні лише тоді, коли йдеться про усунення вселенської катастрофи. В інших сферах людського буття, як передбачається, краще керуватися конкретними інтересами нації, класу, держави чи політичного союзу.