Дедуктивне обґрунтування
Дедуктивне обгрунтування - розділ Мистецтво, Мистецтво правильно мислити Всі Загальні Положення, Наукові Закони, Принципи І Т. П. Не можуть бути обґрунтовані.
Всі загальні положення, наукові закони, принципи тощо не можуть бути обґрунтовані суто емпірично шляхом посилання лише на досвід. Вони вимагають також теоретичного обґрунтування, що спирається на міркування та відсилає нас до інших прийнятих тверджень. Без цього немає абстрактного теоретичного знання, ні твердих, добре обгрунтованих переконань.
Одним із важливих способів теоретичного обґрунтування твердження є виведення його з деяких загальних положень. Якщо висунуте припущення вдається логічно (дедуктивно) вивести з якихось встановлених істин, це означає, що воно є істинним.
Припустимо, хтось, не знайомий з азами теорії електрики, висловлює здогад, що постійний струм характеризується як силою, а й напругою. Для підтвердження цього припущення достатньо відкрити будь-який довідник і дізнатися, що всякий взагалі струм має певну напругу. З цього загального положення випливає, що постійний струм має напругу.
У оповіданні Л. Н. Толстого «Смерть Івана Ілліча» є епізод, що має пряме відношення до логіки.
«Іван Ілліч відчував, що він вмирає, і був у постійному розпачі. У болісних пошуках якогось просвіту він ухопився навіть за свою стару думку, що правила логіки, вірні завжди і для всіх, до нього непридатні. «Той приклад силогізму, якому він навчався в логіці Кізеветтера: Кай - людина, люди - смертні, тому Кай смертний, здавався йому у все його життя правильним тільки до Кая, але ніяк не до нього. То був Кай - людина, взагалі людина, і це було цілком справедливо; але він був не Кай і не взагалі людина, а вінбув зовсім, дуже особливе від інших істота. І Кай точно смертний, і йому правильно вмирати, але не мені, Вані, Івану Іллічу, з усіма моїми почуттями, моделями, мені це інша справа. І не може бути, щоб мені слід було вмирати. Це було б надто жахливо».
Хід думок Івана Ілліча продиктований, звичайно, розпачом, що охопив його. Тільки воно здатне змусити припустити, що вірне завжди і для всіх раптом виявиться непридатним у конкретний момент до певної людини. В умі, не охопленому жахом, таке припущення не може навіть виникнути.Як би не були небажані наслідки наших міркувань, вони повинні бути прийняті, якщо прийняті вихідні посилки.
Дедуктивне міркування – це завжди примус. Розмірковуючи, ми постійно відчуваємо тиск та несвободу. Не випадково Аристотель, який першим підкреслив беззастережність логічних законів, з жалем зауважив: «Мислення — це страждання», бо «якщо річ необхідна, тягар вона нам».
Обґрунтовуючи твердження шляхом виведення його з інших прийнятих положень, ми не робимо це твердження абсолютно достовірним та незаперечним. Але ми повною мірою переносимо на нього той ступінь достовірності, який притаманний положенням, які приймаються як посилки дедукції. Якщо, скажімо, ми переконані, що всі люди смертні і що Іван Ілліч, за всієї його особливості та неповторності, людина, ми зобов'язані визнати також, що він смертний.
Може здатися, що дедуктивне обґрунтування є, так би мовити, найкращим з усіх можливих способів обґрунтування, оскільки воно повідомляє обгрунтовуваному твердженню ту ж твердість, якою мають посилки, з яких воно виводиться. Однак така оцінка була б явно завищеною. Виведення нових положень із утверджених істин знаходить у процесі обгрунтуваннялише обмежене застосування.Найцікавіші і важливі твердження, що потребують обґрунтування, є, як правило, найбільш загальними і не можуть бути отримані як наслідки наявних істин. До того ж твердження, що вимагають обґрунтування, зазвичай говорять про відносно нові, не вивчені у деталях явищах, які охоплюються ще універсальними принципами.