Дивний підбір лікарів - Вбивство Сталіна
Дивний підбір лікарів
Як очевидно з рукописного журналу, біля ліжка І.В. Сталіна чергували лікарі, які на той час нібито представляли формальний колір не лише радянської, а й світової медицини.
Складається враження, що якщо такі світила медицини не могли нічого зробити, то шансів на порятунок хворого не було ніяких. Однак при більш уважному розгляді стає зрозумілим, що таке враження було створено цілеспрямовано, а насправді майже всі залучені медики взагалі не були фахівцями в необхідній для лікування хворої галузі медицини.
Так, щодо відповідного фахівця у необхідній для порятунку Сталіна області медицини була лише одна людина серед усіх «спеців» — Лукомський, експерт з кардіології. Інші в цьому випадку, крім загадкового Іванова-Незнамова, грали роль престиж-професорів, свого роду весільних генералів, реальної користі від яких було менше, ніж від сільського фельдшера. Чому саме так ми побачимо далі. Цілком можливий варіант, що частина членів консиліуму була на боці антисталінської змови, але тоді про те, що це «лікарі» і вони «лікували» Сталіна, бути не може, тоді це звичайні вбивці.
Розгляньмо, хто ж був у комісії. Наприклад, М'ясников довгі роки займався гепатитами і лише кілька років до 1953 р. у сферу його наукових інтересів потрапляє гіпертонія. З іншого боку, з 1948 р. А.Л. М'ясников був директором Інституту терапії АМН СРСР. Директор інституту просто фізично не має змоги працювати з реальними хворими, він адміністратор. Ну який із нього справжній лікар?
Тареєв займався ревматизмом і аутоімунною нефрологією. Навіщо фахівець із ревматизму біля ліжка вмираючого від інсульту? Можливо, було запідозрено токсичнеураження печінки та нирок, але це вже більш ніж дивно для інсульту. Для гострого отруєння поява таких фахівців може бути виправдана. Не директорів інститутів, природно, і не фахівців із аутоімунних захворювань — але все ж таки.
Хто в такій комісії просто мав бути — то це нейрохірург. Хоча великий Бурденко, засновник вітчизняної нейрохірургії і помер у 1946 р., але він мав величезну кількість блискучих учнів, які без проблем могли пунктирувати мозок для видалення величезної гематоми та зменшення здавлення стовбура мозку.
Отже, для лікування Сталіна були викликані суцільно директори НДІ, завлаби та завкафедрами. Згодом комісію було посилено такими безцінними кадрами, як новий міністр охорони здоров'я О.Ф. Третьяков, колишній директор НДІ курортології, та новий начальник лечсан- управління Кремля І.І. Куперин, який займався раніше переважно господарськими справами.
Всі лікарі не мали жодного відношення до Лікувально-санітарного управління Кремля. Дочка Сталіна — Світлана Алілуєва — нікого з них не знала, а Хрущов каже, що він знав лише професора Лукомського. Інші взагалі у принципі було неможливо знати організму хворого.
Навіть не всі викликані лікарі-теоретики спромоглися оглянути хворого! Вони сиділи в сусідніх кімнатах і, як свідчить Алілуєва, засідали, як лікувати Сталіна. Потрібно бути дуже обережними зі спогадами очевидців, але тут зі Світланою важко не погодитись — жодних документів огляду немає, причому немає навіть на самому початку, де йдуть описи симптомів. Взагалі-то це, як мінімум, кричущий непрофесіоналізм, що межує зі злочином, — нехай лікар і не фахівець у необхідній галузі, але просто зобов'язаний оглянути хворого та опитати оточуючих. Як можна лікувати хворобу, небачачи пацієнта?!
Що дуже показово — серед лікарів немає як особистих лікарів Сталіна — Виноградова і Преображенського, — і тих, хто негайно мав прибути хворому вождю: начальник Лікувально-санітарного управління (Лечсанупра) Єгоров — посаджений разом із Виноградовим; міністр охорони здоров'я СРСР Смирнов — зник саме перед хворобою Сталіна, замінений Третьяковим, якого ніхто з лікарів не знає і який теж нікого зі фахівців не знає.
Цікаво, що в останні роки робиться все можливе, щоб підігнати один до одного деталі гіпотези, що розвалюється, про «природну смерть» Сталіна. Одним із важливих її складових є твердження, що, мовляв, у Лечсанупрі працювали погані лікарі. А все тому, що медичний персонал, який стояв на варті здоров'я Вождя, підбирали, мовляв, насамперед за ознакою безумовної відданості.
Потім штампуються розповіді про помилки кремлівських лікарів. Г. Костирченко пише: «Слід особливо відзначити, що за Сталіна якість лікування вищої сановної бюрократії, що входила до так звану «особливу групу» медичного обслуговування, була, м'яко кажучи, далеко не ідеальною. У знаменитій «кремлівці», як і всюди, панував мертвий дух чиновної ієрархічності, корпоративності, кругової поруки з усіма наслідками, що випливали з цієї ситуації».
Прошу звернути увагу на класичний спосіб «аргументації» антисталіністів – набір нічим не обґрунтованих тверджень. Там і про «мертвлячий дух», який був «скрізь», хоча документи епохи показують принципово протилежну картину - дуже високу активність суспільства і яскраво виражений ентузіазм. Та й те, що група керівників країни, фахівці з управління найвищого класу, представлені зборищем дегенератів, не здатних зрозуміти, що їхлікує чи не зграя шарлатанів. Керівники країни, що, безумці?
Професори Лечсанупра отримали свій величезний досвід, працюючи в різних місцях, і вже згодом були запрошені для роботи в Кремлі. Напевно, їхній досвід відразу випарувався після цього? Ні, люди, котрі заявляють таке, — безчесні маніпулятори.
Костирченко наводить приклади явних ляпів кремлівських лікарів. Наприклад, професор П. Єгоров направив влітку 1952 року колишнього міністра держконтролю Л. Мехліса, який страждав на серцеву недостатність, до Криму. На той час вважалося, що це протипоказано за такої хвороби. За кілька місяців Мехліс помер (йому було 63 роки). Ту ж помилку зробив професор М. Вовсі, який направив на лікування в Сочі головного маршала бронетанкових військ М. Федоренка, який страждав на хворобу серця — той помер у віці 51 року.
Чому так сталося, мало б стати причиною, як мінімум, посадового розслідування. Згоден із тими, хто каже, що слід рішуче засудити сталінські порядки — вони були надто м'якими.
До списку Г. Костирченка можна приєднати лікаря Р. Рижикова, який 9 травня 1945 року підкорився бажанню свого пацієнта, начглав ПУР Щербакова, і дозволив тому виїхати на день із санаторію в Москву-подивитися салют Перемоги, але назавтра Щербаков помер! Тут можна було б засуджувати лікаря, якщо не уявляти, чим був День Перемоги для людини, яка віддала всі сили для наближення цієї Перемоги.
З усього цього у читача має скластися думка — академік Виноградов лікувати не вмів. Однак перед нами типовий приклад підтасовування фактів та звичайного шахрайства — з усього написаного жодною мірою не випливає, що реально практикуючий Виноградов був поганим лікарем.
Там же наводиться випадок із маршалом Жуковим: за спогадамидоктора Чазова, в Кремлівку привезли полководця напівтрупом, консиліум професорів одностайно засудив його до неминучої смерті, і тільки тому кардіохірургу-початківцю Чазову дозволили ризикнути і застосувати особливий спосіб лікування (все одно маршал помре, так що ризику ні для кого особливого немає!) лікар витяг Жукова з того світу! Все це, однак, відоме зі слів і в інтерпретації самого Чазова. Далеко не факт, що саме так все було в реальності.
Наводиться також випадок із генсеком Брежнєвим: за мемуарами президента Франції Валері Жискар д'Естена він поділився з французьким гостем ненавмисною радістю — тепер набагато легше говорити, бо зробили вождю нову щелепу. Над ним вся країна сміялася, анекдоти складали, мовляв, лідер каже «сиськи-масишки» замість «систематично», а тупорілі безрукі лікарі Кремлівки роками не могли зробити людині пристойний зубний протез, такий, який був у кожного обивателя, що потребував на Заході. Знову ж таки, все знову «за спогадами» одного з представників країни — ймовірного супротивника. Можу відповідально стверджувати, до речі, що протези на Заході є далеко не у кожного обивателя, що потребує, і цілковито зовсім беззубих людей, у яких нічим заплатити великі гроші дантистам, які теж далеко не бездоганні. Як, втім, скрізь. До речі, а раптом президент Франції взяв та збрехав! Іди, перевір, адже Брежнєв давно помер. Але це видається за аргумент.
То чи були погані насправді лікарі Лечсанупра у сталінські роки? Немає жодних підстав це стверджувати. Якщо подивитися документи того часу, то стає очевидним, що до Кремлівки у сталінські роки відбирали справді висококласних лікарів. Не дарма євреї так прагнули потрапити на лікування до Кремлівки, а не до звичайної лікарні. Вони вже знали,де справжня якість. Я сам пам'ятаю розмови про те, як «круто» було потрапити до Кремлівки на лікування. Можливо, громадяни СРСР, особливо громадяни зі зв'язками були суцільно самогубцями та мазохістами? Ні, це зовсім негаразд. Лікувально санітарне управління Кремля (пізніше-IV Головне управління при Міністерстві охорони здоров'я) мало у своєму розпорядженні мережу поліклінік, аптек, лікарень, санаторіїв для працівників вищої номенклатури, але і в цій закритій системі для генсека та інших керівників країни були створені особливі умови. І це вірно. На найвищих керівників була зав'язана безпека країни.
На закінчення цієї частини кілька слів про лікаря Сталіна.
За законом саме лікар несе юридичну відповідальність за хворого. Жодні консультанти такої відповідальності, як лікар, не несуть. Тому дуже важливим є питання, а хто ж безпосередньо був лікарем Сталіна? А ось тут ми маємо справу з таємницею — така людина була, але доля особистого лікаря Сталіна не відома, а всі документи з його ім'ям знищено.
У папках з історією хвороби Сталіна є, наприклад, листок із деяким набором ліків, який замовив доктор Кулініч 1946 р., але слідів самого доктора Кулініча там немає. Колишній охоронець Сталіна – А. Рибін – пише: «Доктор Кулініч брав кров із пальця, робив уколи від гіпертонії». Це характерний приклад того, наскільки ненадійні особисті спогади і як обережно слід до них ставитися, тут відразу кілька медичних помилок: лікар практично ніколи не бере кров з пальця і, як правило, не робить ін'єкції (уколи) — для цього є медсестра, яка робить це краще. На той час був уколів від гіпертонії, крім сульфату магнезії. Ці надзвичайно болючі та насправді малоефективні ін'єкції Сталін.навряд чи дозволив би собі робити з приводу без приводу. Характер вождя був такий, що він робив би їх тільки у випадку, якби в нього справді була сильна гіпертонія, що реально турбувала його.
Той самий Рибін пише, що «за Сталіним спостерігали академіки медицини Виноградов, Бакулев і домашній лікар Кулініч». Проте підписи Бакульова у документах у трьох папках історії хвороби немає. Цьому можна знайти виправдання – навіщо судинний хірург потрібен для лікування Сталіна? Проте те, що професіонал, який добре знає організм хворого, не був включений до консиліуму, — дуже дивно.