До питання доведення фактів навмисного банкрутства підприємств, Стаття в журналі «Молодий
Рубрика: Держава та право
Бібліографічний опис:
У статті розглядається чинне законодавство та інші нормативні правові акти у сфері банкрутства РФ, аналізуються угоди, що дозволяють визначитися в алгоритмі виявлення ознак навмисного банкрутства, а також деякі пропозиції щодо доведення фактів навмисного банкрутства підприємств.
Ключові слова:законодавство та інші нормативні правові акти у сфері банкрутства РФ, аналіз, угоди, ознаки, доведення, факти, навмисне банкрутство підприємств.
В українських офіційних друкованих та електронних засобах інформації зазначається, що «за даними Росстату, у 2011 році «не зводили кінці з кінцями» 29,1 % вітчизняних підприємств» [1]. Аналіз цих та інших даних свідчить, що «на середньому рівні в 30% показник кількості проблемних українських підприємств тримається вже давно, а тенденції до його значного зменшення поки що не спостерігається. При цьому пояснюється це багато в чому через те, що все ще часті випадки навмисних банкрутств компаній, ініційовані їх власниками з метою уникнення виконання боргових зобов'язань »[1].
На наш погляд, такі цифри щодо неправомірного банкрутства підприємств та інших суб'єктів господарювання можуть відноситися і до інших українських регіонів.
Як свідчать дані окремих експертів, переділ власності у України (далі — РФ, Україна)здопомогою неправомірних банкрутств, у тому числі з використанням рейдерських дій, набирає обертів по всій країні , механізми переділу власності стають все більш замаскованими тавитонченими, а уповноважені федеральні органи який завжди помічають конкретні випадки кримінальних банкрутств. У шкода від неправомірного банкрутства для економіки України за різними експертними оцінками сягає від 20 до 50 млрд. доларів щорічно.
У Кримінальному кодексі України (далі — КК) [3] у розділі 22 «Злочини у сфері економічної діяльності» передбачаються поряд із традиційними (ст. 169–170, 171, 175, 186 КК) та інші «нові» економічні злочини (ст. 170.1, 171.1-174.1, 185-185.6, 189, 190, 195-199.2 КК). До «нових» економічних злочинів належать і суспільно небезпечні дії у сфері банкрутства — ст. 195 КК «Неправомірні дії при банкрутстві», 196 КК «Умисне банкрутство» та 197 КК «Фіктивне банкрутство».
Питанням аналізу кримінологічних та кримінально-правових ознак, методики розслідування окремих видів економічних злочинів, до яких належать і злочини, пов'язані з банкрутством у літературі, присвячено чимало наукових праць та публікацій [4]. Водночас актуальність кримінально-правових, кримінально-процесуальних та криміналістичних питань про неправомірне банкрутство не стає меншою, а тому предметом нашого дослідження буде одне із значущих питань — це доведення фактів навмисного банкрутства підприємств.
Як зазначалося вище, предметом нашого дослідження є лише навмисне банкрутство. Чинна редакція ст. 196 КК визначає навмисне банкрутство як вчинення керівником або засновником (учасником) юридичної особи або індивідуальним підприємцем дій (бездіяльності), які свідомо тягнуть за собою нездатність юридичної особи або індивідуального підприємця в повному обсязі задовольняти вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями та(або) виконувати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів, якщо ці дії (бездіяльності) завдали великих збитків.
Диспозиція ст. 196 КК бланкетна, тому для розуміння змісту кримінально-правової норми та визначення ознак навмисного банкрутства потрібні знання цивільного, податкового та адміністративного законодавства, Закону про банкрутство та інших нормативних правових актів РФ.
Так було в п. 2 ст. 3 «Ознаки банкрутства» Закону про банкрутство зазначається, що юридична особа (у нашому випадку підприємство) вважається не здатною задовольняти вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та (або) виконувати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання та (або) обов'язок не виконані ним протягом трьох місяців з дати, коли вони мали бути виконані [5].
Відповідно до вищевказаних правил в ході фінансового аналізу угод боржника встановлюється відповідність угод і дій (бездіяльностей) органів управління боржника чинному законодавству, а також виявляються угоди, укладені або виконані на умовах, що не відповідають ринковим умовам, що спричинили виникнення або збільшення неплат збитки боржнику у грошовій формі.
а) угоди з відчуження майна боржника, які є угодами купівлі-продажу, створені задля заміщення майна боржника менш ліквідним;
б) угоди купівлі-продажу, що здійснюються з майном боржника, укладені на свідомо невигідних для боржника умовах, а також здійснювані з майном, без якого неможлива основна діяльність боржника;
в) угоди, пов'язані з виникненням зобов'язань боржника, які не забезпечені майном, а також тягнуть за собою придбаннянеліквідного майна;
г) угоди щодо заміни одних зобов'язань іншими, укладені на свідомо невигідних умовах [7].
Розглянемо окремо кожен вид угод. Угоди відчуження майна боржника, які є угодами купівлі-продажу, створені задля заміщення майна боржника менш ліквідним можуть бути основою визнання ознак навмисного банкрутства лише за збігу таких фактов:
підставою угоди є бартерний договір чи договір міни;
відсутності доказів необхідності здійсненого обміну з метою покращення виробничо-фінансової діяльності підприємства-боржника;
відсутністю доказів вартісної рівноцінності виробленого обміну, закріплених звітом професійного оцінювача;
наявністю підтвердження меншої ліквідності майна, на яке було здійснено обмін, що потребує офіційного оформлення у вигляді звіту професійного оцінювача.
Проблемною ланкою у цьому ланцюжку доказів є підтвердження меншої ліквідності майна, одержаного в обмін. Сутність проблеми полягає у відсутності регламентованої методики оцінки ліквідності майна. З цієї причини доля причетних осіб у подібних справах залежить від компетентності та сумлінності оцінювача, який проводить оцінку ліквідності майна, що є предметом обміну. Крім того, у разі порушення кримінальної справи на підставі виявленої угоди цього виду можуть з'явитися прихильники боржника, які запропонували викупити майно, визнане оцінювачем неліквідним або менш ліквідним за ціною, рівноцінною майну, що вибув. Тоді підстав для продовження розслідування, якщо немає інших фактів, не буде.
Другий вид угод передбачає два різновиди:
угоди купівлі-продажу, що здійснюються з майном боржника, укладені на свідомо невигідних для боржника умовах;
угоди, які здійснюються з майном, без якого неможлива основна діяльність боржника.
Розглянемо угоди купівлі-продажу, які здійснюються з майном боржника, укладені на свідомо невигідних для боржника умовах. Основний акцент у доведенні факту навмисного банкрутства виходячи з цього виду угод ставиться за умови здійснення угоди на невигідних для боржника умовах. Звісно ж, що ставити знак рівності між такими угодами і ознаками навмисного банкрутства без розгляду варіанта використання отриманих від коштів, що був, і докази наявності можливості реалізації предмета угоди більш вигідних умовах безпідставно.
Для встановлення наявності ознак навмисного банкрутства виходячи з цього виду угод вимагає докази таких фактов:
наявність іншої можливості реалізації предмета аналізованої угоди більш вигідних умовах. З точністю цей факт може бути встановлений лише за результатами дослідження ринку, проведеним професійним оцінювачем, за минулий період. Що дуже проблематично, оскільки ринкова ситуація і, відповідно, попит ринку змінюються;
відсутність у момент необхідності погашення термінового зобов'язання, для реалізації якого було продано предмет угоди. Інакше кажучи, тут має значення варіант використання отриманих від продажу предмета угоди коштів.
Зупинимося на угодах, здійснюваних з майном, якого неможлива основна діяльність боржника. У цих угодах слід враховувати мету продажу такогомайна. Якщо підприємство приречене на банкрутство і його безперспективна, то керівник (чи власники) підприємства могли продати назване майна з метою погашення наявних термінових зобов'язань.
Для встановлення ознак навмисного банкрутства на підставі таких угод можуть бути оскаржені лише у разі доказу наявності сукупності таких фактів:
не доцільність чи неможливість продовжувати господарську діяльність підприємства;
використання коштів, одержаних від продажу названого майна, на цілі, пов'язані з погашенням термінових зобов'язань.
При цьому як критерій недоцільності продовження функціонування підприємства слід розглядати збитковість його діяльності.
Розглянемо третій вид угод - угоди, пов'язані з виникненням зобов'язань боржника, не забезпечені майном, а також придбання непридбаного неліквідного майна. Цей вид угоди також включає два різновиди:
угоди, пов'язані із виникненням зобов'язань боржника, не забезпечені майном;
угоди, які тягнуть у себе придбання неліквідного имущества.
Перша ситуація при природному цивільному обороті може виникнути лише у разі придбання матеріалів, товарів, робіт, послуг у постачальників та підрядників за відсутності можливості за них розплатитися. Як ознаки навмисного банкрутства такі факти можуть розглядатися у разі припинення діяльності підприємства або знаходження підприємства на межі банкрутства і тому неможливості погасити зобов'язання в перспективі.
Друга ситуація може бути виправдана лише при отриманні неліквідного майна від безнадійних боржників (дебіторів)підприємства. Однак тут також виникає раніше описана проблема із доказом неліквідності майна.
Угоди щодо заміни одних зобов'язань іншими, укладені на свідомо невигідних умовах, можуть бути при укладенні договору цесії (поступки права вимоги). Такого виду угоди, однак, можуть бути виправдані, якщо новий контрагент запропонував більш тривале відстрочення платежу навіть за умови більшої величини відсотка за комерційним кредитом.
Складність у виявленні ознак навмисного банкрутства обумовлена ще й великим обсягом договорів, первинної документації (наприклад, статистичної, бухгалтерської та податкової звітності тощо), регістрів бухгалтерського та податкового обліку, а також (за наявності) матеріалів аудиторської та податкових перевірок, та інших даних, що характеризують фінансово-господарську діяльність підприємства.
На наступному етапі фінансовий аналіз передбачає за мету оцінку: а) результатів аналізу господарської, інвестиційної та фінансової діяльності боржника, його положення на товарних та інших ринках з урахуванням вимог згідно з додатком № 2; б) результатів аналізу активів та пасивів боржника з урахуванням вимог згідно з додатком № 3; в) результатів аналізу можливості беззбиткової діяльності боржника з урахуванням вимог згідно з додатком №4 [8].
У разі, якщо на першому етапі для виявлення ознак навмисного банкрутства не визначено періоди, протягом яких мало місце суттєве погіршення 2 і більше коефіцієнтів, арбітражний керуючий проводить аналіз угод боржника за досліджуваний період [7].
Вважаємо, що проблема у виявленні тенденцій погіршення фінансового стану аналізованого підприємства за наведеними вище фінансовими показникамиобумовлена:
взаємозалежністю окремих показників;
недостатнім ступенем деталізації стандартних фінансових показників;
відсутністю регламентованих нормативних значень фінансових показників підприємств кожної галузі.
У той же час недостатній ступінь деталізації стандартних фінансових показників не дозволяє точно виявити проблемні зони підприємства під час проведення фінансового аналізу.
Необхідність у встановленні нормативних значень фінансових показників у галузевому розрізі обумовлена продиктованою специфікою відмінності підприємств різних галузей у тривалості виробничого циклу, тривалості фінансового циклу, тривалості оборотності запасів, тривалості оборотності дебіторської заборгованості, тривалості оборотності кредиторської заборгованості.
На нашу думку, для спрощення процедури доведення фактів навмисного банкрутства підприємств необхідно:
поглиблення ступеня деталізації угод, які можуть бути основою визнання ознак навмисного банкрутства;
закріплення до регламентуючих документів раніше перерахованих фактів за кожною угодою, наявність яких свідчить про навмисність укладання угод, що тягнуть за собою банкрутство підприємств;
поглиблення ступеня деталізації фінансових показників з метою спрощення процедури виявлення проблемних зон підприємства;
встановлення регламентованих нормативних значень фінансових показників у галузевому розрізі;
розробка єдиної методики оцінки ліквідності майна.
Таким чином, проаналізовані положення чинного КК, законодавства та нормативних правових актів про банкрутство РФ дозволяють визначитися в алгоритмі виявлення ознакнавмисного банкрутства та зумовлюють деякі пропозиції щодо доведення фактів навмисного банкрутства підприємств.