До питання правомірності неформальних платежів у системі охорони здоров’я (ЗемцоваА

неформальних

Однак не всі дослідники схильні до негативної оцінки неформальних платежів у медицині. Зокрема, Є.В. Єпіфанова, посилаючись на положення Федерального закону N 323-ФЗ, вказує на те, що сучасна медицина є сферою послуг, а відповідно, як і в усьому цивілізованому світі, у сфері охорони здоров'я допустима виплата чайових, які слід розглядати як жест доброї волі пацієнта (отримувача медичних послуг) за сумлінне та старанне виконання трудових обов'язків. -------------------------------- Див: Єпіфанова Є.В. Подарунок, чайові чи хабар? // Медичне право. 2012. N 5. С. 28 – 36.

Таким чином, одержання, крім передбаченої законодавством оплати праці, незаконної винагороди (незалежно від її розміру) за здійснення дій, що входять до службових (трудових) обов'язків, законодавець Республіки Білорусь визнав кримінальним діянням, незважаючи на те, що дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує встановленого законодавством п'ятиразового розміру базової величини, працівникам організацій охорони здоров'я громадянами, які перебувають у них на лікуванні, та їх родичами є допустимим. Зазначений підхід у галузі регулювання правовідносин, що виникають між пацієнтами та працівниками системи охорони здоров'я, представляється заслуговує на увагу і відповідає правовій природі подарунка, оскільки останній передбачає безоплатне відчуження майна на користь обдаровуваного за відсутності обумовленості подарунка вчиненням на користь дарувальника будь-яких дій (бездіяльності) у службові (трудові) обов'язки обдаровуваного. -------------------------------- На безоплатність як основну ознаку дарування вказували фахівці у галузі цивільного права ще на початку XX ст. Див, напр.: Шершеневич Г.Ф. Підручник українського громадянського права. 9-те вид. М: Вид. бр. Башмакових, 1911. С. 490. В даний час зазначена ознака використаний законодавцем при визначенні договору дарування у п. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України.

1. Безверхов А. Про деякі питання кваліфікації корупційних злочинів // Кримінальну право. 2013. N 5. С. 28 – 33. 2. Борков В.М. Верховний Суд України вирішив не плутати хабара з подарунком // Сучасне право. 2014. N 1. С. 107 – 110. 3. Волженкін Б. "Звичайний подарунок" чи хабар? // Законність. 1997. N 4. З. 25 - 27. 4. Єпіфанова Є.В. Подарунок, чайові чи хабар? // Медичне право. 2012. N 5. С. 28 – 36. 5. Комаров Ю.М. Ще раз про платність та безкоштовність у охороні здоров'я // Головлікар. 2012. N 11. С. 63 – 67. 6. Сверчков В. Актуальні питання кваліфікації корупційної поведінки (до обговорення проекту Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво, комерційний підкуп та інші корупційні злочини") // Кримінальне право. 2013. N 5. С. 102 – 104. 7. Шершеневич Г.Ф. Підручник українського громадянського права. 9-те вид. М: Вид. бр. Башмакових, 1911. С. 490. 8. Шнітенков А.В. Простий подарунок для службовця: проблемні питання законодавчої регламентації // Юрист. 2004. N 9. С. 62 – 63. 9. Яні П.С. Питання кваліфікації хабарництва // Законність. 2013. N 3. С. 16 – 21. 10. Яні П.С. Нова ухвала Пленуму Верховного Суду про хабарництво // Законність. 2013. N 10. С. 25 – 30.