До питання про норманську теорію

Сама норманська теорія виникла лише у 18 столітті. українська історична наука розроблялася та писалася німецькими істориками. Г.Ф.Міллер, А.Шлецер, Г.Байєр, які працювали в українській Академії Наук у Санкт-Петербурзі, висунули версію, згідно з якою Рюрік та його дружина були шведського (норманського) походження. Так виникла норманська теорія, що стала "притчею во язицех", предметом запеклих суперечок дослідників української історії наступного часу, в різних випадках, що збереглася до наших днів.

Основні положення норманської теорії такі:

Усі давньоукраїнські князі ведуть своє походження від норманів (скандинавів).
Варяги (нормани) створили українську державу.
Самі слов'яни було неможливо створити державність через низький рівень свого розвитку.

На жаль, у багатьох сучасних навчальних посібниках з історії, особливо видань, які адаптовані для дітей, вселяється факт скандинавської експансії.Суперечка йде лише про рівень її впливу на українську історію. Але давайте розберемося. В офіційній історичній науці (як вітчизняної, і зарубіжної) вважається загальноприйнятим фактом те, що з слов'ян була розвинена державність, господарські і торговельні відносини, і культура задовго до покликання варязьких князів. За арабськими джерелами в слов'янських землях існувало три політичні центри: "Куявія", "Славія" та "Артанія". Куявія - це, можливо, древній Київ (за легендою заснований трьома братами Кієм, Щеком та Хоривом), але містечко Куява є і в Польщі в районі середньої течії Вісли. Артанія де була розташована невідомо, але існують два припущення - Рязань чи Ростов Великий. Славія – тут також є кілька версій. Чи це південь (Переяславль Південний), чицентр майбутньої державності, що склався північ від. Самі нормани в Скандинавії - називали Русь - "Гардарика" (країна міст). Наявність міст говорить про високорозвинену господарську, економічну, культурну та політичну діяльність. Одночасно все це з'явитися не може. Навіть у радянських підручниках вказувалося на той факт, що держава сама по собі не є предметом торгів, а є закономірним розвитком народу, підготовленим його багатовіковою історією. І навіть, наприклад, у тому, щоб " запросити на князювання " чужих князів, треба цього хоча б мати в себе цю форму правління. Чому запросили князів з боку – теж дуже добре розібрано дослідниками давньоукраїнської історії.

По-перше: варязьких князів запросили до окремого регіону слов'янського світу. А саме: - Пан Великий Новгород. Тоді ця була вічова республіка з дуже розвиненими торговими зв'язками. Друге – варяги називали Новгород – Хольмград. Тут ми маємо або не зжите ще спорідненість мов індоєвропейського світу, або саме слов'янське походження варягів. Адже це перекладається як місто на пагорбі. У давнину засновували, як правило, гради на пагорбах. Щодо Новгорода зазначимо ще один факт. Як утворилося це місто? Тобто нове місто - щодо чого? Яке місто, з території населених слов'янами (західних, чи південних) дало початку Пану Великому Новгороду? Є теорії по містах: Старі україни, Ладоги (вище за Новгород по р. Волхову) та інші місця. Важливо не це, а підтвердження факту високої культурної та господарської організації слов'янських племен. По-третє: починаючи з заснування Новгорода, там не було сильної центральної влади. Погляд академіка Яніна, та інших істориків (підтверджених археологічними даними),що Новгород з'явився об'єднаною конфедерацією кількох племінних спілок. На місці Новгорода існувало кілька поселень різних племен. Це чудські поселення (фінно-угорських племен - мері та чуді), селище західних слов'ян (що прийшли з південних берегів Балтики - венетів), і "славно" - східнослов'янське селище вихідців з півдня. Поступово виникає симбіоз та створюється загальний центр з управління цією територією. Це майбутній Новгород - кремль (або дитинець) утворюється у середині 9 століття. У Новгороді був єдиної княжої династії, і звідси виникає необхідність запрошення князів із боку. Князь був потрібен Новгороду як "третейського" судді. Його покликання з боку передбачало незалежність та об'єктивність в оцінці взаємовідносин представників різних груп населення та боярських угруповань. Оскільки він був пов'язаний ніякими родинними та іншими відносинами, міг судити цілком об'єктивно, і влаштовував, отже, всі верстви міського співтовариства. Вигаданість Синеуса і Трувора (братів Рюрика) визнається більшістю істориків. У давньонімецькій мові "синьо хус труворінг" означає "з будинком та дружиною". Сама версія іноземного походження правлячої династії є типовою для епохи середньовіччя. Наприклад, німці вели походження своїх династій із Риму, британські літописи говорять про покликання англосаксів. Ці легенди мали важливе політичне та моральне значення. Вони, по-перше, усували боротьбу місцевих пологів за владу, а по-друге, наголошували на величі і могутності держави.

Хто ж такі були самі варяги?Відомо, що варяги жили на берегах "варязького" (балтійського) моря. Але це море омиває як скандинавський півострів, а й материк. А там мешкали численні, войовничі племена західних слов'ян(Зі збірним ім'ям - Венети). Логічніше припустити, що запросили князів із споріднених з мови та культури слов'янських племен, ніж чужоземних норманів. І найцікавіше, що на це є пряма вказівка в самому джерелі - українського літопису "Повісті временних літ":"І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю подібно до того, як інші називаються свеї (шведи), а інші нормани і англи, а ще інші готландці, - ось так і ці називалися. Приходьте княжити і володіти нами". І вибралися троє братів зі своїми родами і взяли з собою всю русь, і прийшли до слов'ян, і сів старший Рюрік у Новгороді, а інший - Синеус - на Білоозері, а третій - Трувор - в Ізборську. від тих варягів прозвалася українська земля... У рік 6406. А слов'янський народ і український єдиний, ад варягів прозвалися Руссю, а колись були слов'яни, хоч і полянами називалися, але мова була слов'янською. був їм загальний - слов'янський " (3. 207-219 Повість Тимчасових років. М.-Л, 1950г ч.1) Більш прямим текстом, на мій погляд, літописець Нестор і не міг повідомити б нам про те, що варяги є не норманами (скандинавами) чи якимось іншим народом, і те, що слов'янський та український народ єдині (отже, мають спільне культурне коріння).Норманни на Русі називалися не варягами, а - урмани, мурмани(звідси і місто Мурманськ). Варяги не принесли на Русь культ скандинавських богів і легенд (Один, Тор, Бальдр і т.д.). Деякі дослідники стверджують, що у слов'янського бога Перуна балтське походження. У литовських племен був бог – Перкунас. Але саме це слово має давньослов'янське коріння (перун - позначає блискавку, перуниця - блискавиця).

Біля керма влади української Імперії стояла німецька династія. 18 століття - це час палацових переворотів, і " жіночих " царювання. Після смерті Петра Другого в 1730 при владі знаходилася дочка брата Петра Першого - Івана Олексійовича - Ганна Іоанівна. Вона жила в Мітаві, рано овдовіла (її чоловік був герцог Курляндії). Вступивши на український престол, вона мало часу приділяла державним справам. Правителем української імперії був її коханець – Ернст Йоганн Бірон (колишній конюх її чоловіка). українську аристократію усунули від керівництва країною. Усі основні посади, головні посади української імперії обійняли німецькі барони. Командувач української армії був фельдмаршал Мініх. Кабінет міністрів очолив Остерман і т.д. Анна Іоанівна перед своєю смертю (1740 р) передала престол двомісячному синові своєї племінниці, а регентом призначила, природно, Бірона. Німці самі не змогли цього разу поділити між собою державну владу і побилися між собою. Частина гвардії на чолі з Мініхом склала змову і вночі заарештувала Бірона в його власній спальні (пізніше він був засланий на північ). На чолі України стала мати маленького Івана Антоновича (сина Браунгшвейзького принца Антона Ульріха) Ганна Леопольдівна (герцогиня Брауншвейзька). Але тут втрутилися українські дворяни. Гвардійські офіцери підготували переворот і звели на престол дочку Петра Великого – Єлизавету. Час її правління був періодом відродження українського дворянства. Але Єлизавета не мала дітей. Спадкоємцем престолу вона призначила сина старшої дочки Петра Першого – Анни та герцога Голштинського. Майбутній імператор Петро Третій – Карл-Петр Голштинський – з дитинства виховувався при дворі Фрідріха Другого, та захоплювався порядками та устроєм, що панує в Пукраїнській державі. Він захоплювався військовимгенієм Фрідріха Другого і мріяв стати полковником пукраїнської армії. У семирічній війні (1757 р), коли українські війська вщент розгромили пукраїнську армію, зайняли Кенігсберг і дійшли до Берліна – пукраїнський король Фрідріх хотів покінчити життя самогубством. Німеччину могло врятувати лише диво. Воно й сталося – це була смерть Єлизавети Петрівни. Петро Третій повернув Пукраїнсії всі придбання України. Він уклав не лише мир із Фрідріхом, а й військовий союз, наказавши українській армії воювати спільно з пукраїнськими військами. Дружина Петра Третього була принцеса, з невеликого, бідного німецького князівства. Її звали - Софія Августа Фредеріка Анхальт-Цербстка. Вона прийняла православ'я, скинула чоловіка та почала керувати Україною під ім'ям Катерини Олексіївни. Про який розвиток української історії та культури може йтися після сказаного вище?

Тепер трохи про самі українські літописи. Чи є вони об'єктивним, науковим джерелом інформації? Багато істориків наголошували на тому, що в українські літописи робилися вставки, і вони неодноразово перероблялися. Літописи сповнені неточностей, невідповідностей, навмисних спотворень фактів та його приховання. Недарма йдеться, що історія – це політика, звернена у минуле. Ряд дослідників навіть вважають, що легенда про покликання варягів була вставлена в літопис за Володимира Мономаха з політичною метою. Князя Мономаха самого закликали до Києва для правління та наведення ладу (врегулювання народного хвилювання). А.А.Шахматов довів, що "Повість временних літ" була остаточно відредагована князем Мстиславом Володимировичем (Великим), не пізніше 1118-1119 рр. Активно відроджуватися норманська теорія стала після Другої світової війни (ідея неонорманізму). Причини цієї тенденції дуже добре висловив С.Лісний.Перебуваючи в еміграції, він вивчав роботи з історії Русі, що вийшли в післявоєнний час на Заході. І у всіх цих працях простежувалася загальна, прихована риса – русофобія. "Історики Заходу в загарбницькій тенденції нинішніх правителів Укаїни вбачають пряму лінію від царизму до Рад... вони кажуть, що справа не в режимі, а в тому, що "азіати" - українські всюди і завжди залишаються самими собою, проводячи в політиці лише грубий принцип, Цим самим між Радами і царизмом ставиться знак рівності, і радофобія перетворюється вже на слов'янофобію.Не побачити цього може лише той, хто не читав основних праць, що вийшли в післявоєнний час, англійською, французькою та іншими мовами. Остання війна показала дві ахіллесові п'яти Заходу.

Європа виявилася набагато менш культурною, ніж вона вважала. Саме з її надр вийшли орди бузувірів гітлерівського штибу, що захопили всю Європу і показали дивовижні приклади варварства та жорстокості. Війна лише показала ясніше те, що було приховано в одному з куточків "європейської культури".
Коли прийшла смертельна небезпека для всієї культури, саме "азіати" - українці стали основою відсічі, показавши безсмертні зразки сили духу, фізичної сили та самопожертви. Не в Західній Європі, а в Криму, в Севастополі знаходилися герої - матроси, які обв'язували себе зв'язками гранат і кидалися під німецькі танки, щоб загинути, а й занапастити ворога. Європа показувала протилежне. Там здавались навіть без пострілів... Сталося те, чого в Європі ніяк не очікували: "азіати" - українські виявилися і в моральному, і у військовому відношенні вище Європи... Звичайно, самолюбство Європи вражене, звідси той несподіваний потік історичних "трудів", в яких доводиться , що основи державності такультури закладені на Русі європейцями ... Складається враження, що відродження норманської теорії робиться так би мовити "на пику" Радам, а ще більш загально - українським: мовляв, "не пишайтеся, ви всім зобов'язані в минулому нам" (стор. 272-275 С. С.). Лісовий Звідки ти Русь?Ростов на Дону "Донське слово" 1995 р.) Ми ясно бачимо, що ця дискусія (норманська теорія) вийшла за рамки наукових суперечок і набула чітко вираженого ідеологічного та політичного характеру.