До питання про регулювання інтернет-агрегаторів
Стрімкий розвиток інтернет-агрегаторів, маркетплейсів та інших інтернет сервісів не міг не привернути увагу державних органів та в деяких випадках викликати суспільний резонанс. Причому ця тенденція є загальносвітовою. Досить згадати протести та претензії державних органів до Uber, питання відповідальності у сервісі Airbnb та безпеки у BlaBlaCar.
Розвиток юридичної думки не встигає за технологіями, що розвиваються, і новими суспільними відносинами, які виникають завдяки інтернет сервісам. Відсутність регулювання (або його крайня лапідарність) та будь-якого політико-правового ставлення до інтернет сервісів закономірно призводить до хаосу. Для венчурного бізнесу, де дуже важливою є швидка масштабованість та прогнозованість, все це може стати факторами стримування зростання.
Останнім часом увага прикута до ринку сервісів таксі. На тлі протестів представників таксомоторних компаній, які здебільшого виникають навколо Яндекс.Таксі, Uber та Gett Taxi, мою увагу привернула ситуація з регіональними агрегаторами. Минулого року діяльність таксі "Максим", яке робить ставку в основному на регіональні ринки, було заборонено у низці регіонів за рішенням суду. У деяких регіонах діяльність цього агрегатора зіткнулася з відкритою протидією місцевих органів влади.
Не вдаватимемося докладний аналіз даних справ. Обмежимося лише твердженням, що судові рішення судів загальної юрисдикції викликають величезні питання. Виходить цікава картина. Великі гравці поки що успішно працюють, а один окремо взятий інтернет-агрегатор заборонений на території деяких суб'єктів. Треба сказати, що така ситуація не могла продовжуватися довго, оскільки у великих містах протестні настрої щодо інтернет-агрегаторівзростали і уряд Москви запропонував інтернет-агрегаторам своєрідну угоду. Суть угоди полягає в наступному: агрегатори таксі погоджуються залучати лише водіїв, які мають ліцензію (дозвіл) на цей вид діяльності, а також надають знеособлену інформацію про рух автомобілів, підключених до сервісу, містом. Як "зустрічного надання" уряд Москви не подає на інтернет-агрегатори до суду з вимогою заборонити їхню діяльність у Москві.
Загалом якийсь дивний спосіб правового регулювання: підписання адміністративного договору, який не передбачений законодавством, під загрозою звернення до суду. Крім спірності правової природи такої угоди закономірно виникає низка інших пов'язаних питань. Наприклад, чи можна вносити правки в таку угоду і якщо можна, то як це вплине на рівність учасників ринку. Також відкритими залишаються питання публічності такої угоди та прозорості правового регулювання сфери інтернет-агрегаторів, вирішення спорів тощо. Зрозуміло, що це спроба хоч якось вирішити питання прогалин у правовому регулюванні та знизити градус напруженості, проте, видається, що вона не сприяє покращенню ділового клімату та формуванню будь-яких політико-правових передумов для цілісного регулювання галузі.
Нагадаю, що ще 2014 року в першому читанні було ухвалено законопроект № 472515-6, який якраз і був спрямований на врегулювання діяльності диспетчерських служб таксі. Цим законопроектом передбачається запровадити поняття "осіб, які здійснюють прийом та (або) передачу замовлень на перевезення пасажирів та багажу легковим таксі (диспетчерські, операторські та інші служби замовлення)". Законопроект розводить поняття служб замовлення, фрахтувальників та фрахтувальників та їх водіїв.Службам таксі не потрібно отримувати жодних дозволів на їхню діяльність. Одночасно передбачається посилити відповідальність водіям за надання послуг таксі без відповідного дозволу і також запровадити вимоги до автомобільного парку. Таким чином, законопроект запроваджує більш-менш логічне правове регулювання діяльності інтернет-агрегаторів. Однак із 2014 року законопроект так і лежить у Державній Думі. Замість того, щоб хоч якось сприяти ухваленню закону та його публічному обговоренню, влада пропонує агрегаторам таксі укласти якийсь адміністративний "договір".
Чим примітний приклад з інтернет-агрегаторами таксі, так це тим, що подібна ситуація може виникнути стосовно багатьох сервісів. Наприклад, з маркетплейсами (Яндекс.Маркет), фінансовими пірінговими (p2p) сервісами, стріммінгові сервіси (Netflix) і т.д. Наприклад, взяти ситуацію з маркетплейсами (інтернет-агрегаторами товарів та послуг). Наразі активно обговорюються поправки до закону "Про захист прав споживачів", що передбачають покладання на агрегатори відповідальності за недостовірну інформацію про товар. У промисловості досі відсутня згоду з питань. Ситуація невизначеності також загрожує і піринговим сервісам щодо надання громадянам позик один одному. Поки що ЦБ Україна тільки проводить моніторинг такої діяльності, але не дуже зрозуміло, у що такий моніторинг виллється і як у майбутньому ця галузь буде врегульована.
Напевно, вже назріла необхідність сформувати деякі політико-правові передумови регулювання інтернет-агрегаторів, спираючись на які можна було б побудувати правове регулювання галузі. Відразу скажу, що я противник надмірного втручання держави у практично єдину сферуекономіки, яка здатна зростати у найближчі роки. Інтернет бізнес через низький поріг входу, щодо невеликих витрат, напевно, єдина галузь, яка хоч якось зможе сприяти диверсифікації економіки найближчими роками. Саме тому вводити зайве регулювання та підвищувати тим самим поріг для входу та в принципі тягар ведення такого бізнесу (наприклад, через підвищену відповідальність) вкрай нерозумно. Разом з тим, здається, що цілком можливо визначити хоча б основні політико-правові передумови для того, щоб дотриматися балансу інтересів споживачів та інтернет компаній. Звичайно, наведені нижче передумови є лише запрошенням до дискусії і не претендують на істину в останній інстанції.
1. Належне інформування користувачів.
Інтернет-агрегатори мають справу зі споживачами, потенційно слабшою стороною в економічних відносинах, які потребують підвищеного захисту. Проте не слід думати, що зайвий патерналізм держави щодо споживача завжди виправданий і завжди є благом. Замість покладання додаткової відповідальності та ускладнення регулювання (акредитації, СРО, і т.д.) цілком можна обмежитися введенням зобов'язання інформувати споживача про сутність сервісу та поєднані ризики. Наприклад, повідомлення про те, що сервіс є агрегатором, і необхідну інформацію про товар слід уточнювати у продавця. Щодо фінансових агрегаторів (p2p сервісів видачі позик фізичними особами один одному) цілком можливо ввести обов'язок інформувати про те, що ризик неповернення досить великий, що повернення коштів не гарантовано і що надаючи кошти, особа укладає договір позики на свій ризик (подібні обов'язки нещодавно були введені щодо форекс-дилерів, які працюють із громадянами). Аналогічну вимогу цілком розумно пред'являти і до краудсорсингових платформ (агрегаторів проектів, які залучають фінансування громадян).
2. Розумні заходи перевірки контрагентів.
У деяких випадках є сенс зобов'язувати агрегатори проводити мінімальні заходи для перевірки контрагентів. Наприклад, такий обов'язок розумний, коли агрегатор працює з постачальниками послуг, діяльність яких потребує дозволу. Наприклад, у разі агрегації послуг водіїв таксі. Причому заходи перевірки мають бути розумні, без необхідності покладання обов'язку проводити по суті власне розслідування.
3. Своєчасна та належна реакція на повідомлення.
У ряді випадків має сенс зобов'язати агрегатор реагувати на повідомлення користувачів щодо ситуацій, що створюють загрозу безпеці життя чи здоров'ю громадян, або про очевидні випадки порушення закону. Наприклад, у випадках, коли водій таксі п'яним або агрегатором надається інформація про реалізацію товарів, заборонених до обороту, агрегатору слід вжити розумних заходів реагування (наприклад, на якийсь час призупинити роботу з таким водієм або на час перевірки заблокувати показ спірного товару). Дані методи можна застосовувати разом, можна окремо, їх можна взагалі не вводити щодо тієї чи іншої індустрії. Більш жорстке регулювання слід застосовувати лише у виняткових випадках та з метою захисту інтересів третіх осіб. Наприклад, дискусія про введення більш жорсткого регулювання можлива стосовно P2P-платформ видачі взаємних позик фізичними особами. Ця сфера може становити небезпеку з погляду шахрайських дій, тому патерналізм тут цілком доречний. Наприклад, відомий прикладкитайського сервісу Ezubao, який за фактом був фінансовою пірамідою. У США є регулювання таких сервісів (звітність, розкриття інформації, контроль регулятора і т.д.).