Достатня освітленість для учнів та викладачів у школах
Публікація у журналі «Безпека та охорона праці», 2008. № 3. С. 59-61.
РОЗУМНИЙ, ДОБРИЙ,…СВІТЛИЙ
(ПРО ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ОСВІТЛЕННЯ ШКІЛ)
Є.І.Ільїна, зав. лабораторією промислового освітлення, к.т.н.
Т.М.Частухіна, вед. наук. співр. лабораторії промислового освітлення
ТОВ «Науково-дослідний інститут охорони праці у м. Іваново»
Як показують численні та багаторічні дослідження, проведені лікарями-гігієністами та фахівцями-світлотехніками, один з основних факторів навколишнього середовища – освітлення – досі перебуває на рівні, що не відповідає вимогам нормативних документів.
Детальніше ПРО ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ОСВІТЛЕННЯ ШКІЛ
Дослідженнями встановлено, що до 22-25% молодих людей закінчують школу із дефектами зору. За період навчання патологія зростає приблизно 2,5 разу. Відзначено ослаблення зору школярів від класу до класу, насамперед – поява та розвиток короткозорості. Відзначено також стомлення зору учнів від уроку до уроку. Так зниження гостроти зору від першого уроку до п'ятого спостерігається у 13% школярів з нормальним зором і у 30% школярів, які страждають на короткозорість, які втомлюються набагато швидше, причому процес втоми погіршується при низькій освітленості.
З ініціативи журналу «Світлотехніка» у 2005 році було організовано обстеження стану освітлення низки шкіл Москви, Саранська та Томська, яке виявило абсолютно ненормальний стан шкільного освітлення. Понад те, обстеження свідчить про погіршення умов освітлення шкіл проти 1980-1981 рр., коли проводилося аналогічне обстеження.
В результаті обстеження виявлено, що понад 85% освітніх установок шкільнихкласів не відповідає вимогам діючих норм за рівнями освітленості на робочих столах у класах та 100% класів не відповідає нормам щодо освітленості класних дощок. Тобто, якщо використовувати гігієнічні критерії оцінки умов освітлення, всі обстежені місця слід визнати шкідливими за умов освітлення як учнів, так педагогів. Встановити наявність шкідливості за будь-якими показниками умов висвітлення нескладно, і це факт причиною написання цієї статті. Критикувати ми всі вміємо. Як ми вважаємо, ситуація цілком дозріла для того, щоб освітлювальні установки були приведені в стан, що відповідає сучасному рівню розвитку світлотехніки та гігієнічним вимогам. Давайте подивимося, які складові впливають на стан освітлення в школах.
Насамперед слід звернути увагу на стан нормування освітлення у загальноосвітніх установах. В даний час діють три основні нормативні документи, що тією чи іншою мірою регламентують вимоги до висвітлення різних приміщень шкіл:
1. Будівельні норми та правила України. Природне та штучне освітлення. СНиП 23-05-95* зі зміною № 1, затвердженою постановою Держбуду України від 29 травня 2003р. №44
2. Гігієнічні вимоги до природного, штучного та поєднаного висвітлення житлових та громадських будівель. СанПіН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03
3. Гігієнічні вимоги до умов навчання у загальноосвітніх установах. СанПіН 2.4.2.1178-02.
СанПіН 2.4.2.1178-02 потребує забезпечення на робочих столах освітленості 300 лк. При цьому зазначено, що «у навчальних приміщеннях мають бути забезпечені нормовані рівні освітленості та показники якості освітлення (показникдискомфорту та коефіцієнт пульсації освітленості) відповідно до гігієнічних нормативів» (якими? – автори).
У СанПіН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03 наведено як нормативне значення рівень освітленості 300 лк, причому у дужках дано значення 500лк, яке, як зазначено у примітці до таблиці, є оптимальним. Коефіцієнт пульсації освітленості може бути трохи більше 10%.
У Додатку І до СНиП 23-05-95* зазначено, що освітленість робочих столів у класах має становити 400 лк при обмеженні пульсації освітленості до 10% (розряд А2 зорових робіт), а освітленість кабінетів викладачів – 300 лк при обмеженні пульсації освітленість до 15 %. (Розряд Б1 зорових робіт).
Здавалося б, різниця не така вже й велика, але тим не менш вона є і вносить плутанину при оцінці умов освітлення для школярів і при атестації робочих місць викладацького складу за умовами праці.
Ще більша плутанина вноситься при використанні ламп розжарювання (ЛН), застосування яких досі має місце у багатьох школах.
СНиП 23-05-95 містить пункт, в якому зазначено, що «використання ламп розжарювання допускається для загального освітлення тільки для забезпечення архітектурно-художніх вимог і у вибухонебезпечних приміщеннях». Це практично заборона на використання ламп розжарювання в школах. Для тих шкіл, освітлення яких ще не реконструйовано та виконано світильниками з лампами розжарювання, норму освітленості слід знизити на один щабель шкали освітленості та прийняти рівною 300 лк для класів та 200 лк для кабінетів викладачів. Також на один щабель шкали освітленості допускає зниження нормативного рівня освітленості при використанні ламп розжарювання та СанПіН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03. А ось СанПіН 2.4.2.1178-02допускає зниження нормованої освітленості при використанні ламп розжарювання на 2 ступені, тобто величина освітленості 150 лк стає допустимою, що, пробачимо тавтологію, абсолютно неприпустимо.
Підсумовуючи вищесказане, є доцільним прийняти як найбільш розумні та відповідні сучасному стану техніки та економіки такі нормативні величини освітленості (Ен) та коефіцієнта пульсації освітленості (Кп):
для робочих столів у класах - Ен = 400 лк, Кп = 10%;
для кабінетів викладачів - Ен = 300лк, Кп = 15%.
Слід зазначити, що нормативні значення освітленості у класах обрані учнів. Для викладачів, зорова робота яких може бути віднесена до розряду зорових робіт Б1, достатнім може виявитися рівень освітленості 300 лк, і ця величина може бути використана при атестації робочих місць. У цьому слід врахувати, що з викладачів старше 40 років нормативне значення освітленості становитиме 400 лк.
Для того, щоб нові освітлювальні установки не створювали шкідливих умов освітлення, необхідно, щоб на стадії проектування установок прораховувалися способи зниження пульсацій освітленості, а світильники та лампи купувалися б саме в тому виконанні, яке б забезпечувало якість освітлення, безпечне як для учнів, так і для викладачів.
В даний час українськими підприємствами розроблені світильники як для загального освітлення приміщень, так і для освітлення дощок, є великий вибір імпортних світильників. Хочеться звернути увагу на те, що при сертифікації світильників в Україні досі не оцінюється їхня здатність обмежувати пульсації освітленості, оскільки при кваліфікованому використанні будь-яких світильників, забезпечивши певнусхему включення та використовуючи відповідні лампи, можна забезпечити обмеження коефіцієнта пульсації. Цей шлях можливий, але він загрожує деякими складнощами при монтажі та експлуатації світильників. Найбільш простим заходом є використання світильників із високочастотними пускорегулюючими апаратами (ВЧ ПРА). Вартість таких світильників дещо вища, але поряд із досягненням якісного освітлення досягається і суттєва (близько 10%) економія електроенергії. Те саме можна сказати і про настільні світильники з компактними люмінесцентними лампами (КЛЛ), які при використанні електромагнітних ПРА також є джерелом підвищених пульсацій (до 40%), що при їх розташуванні в безпосередній близькості від очей користувача є абсолютно неприпустимим.
Слід звернути увагу і на той випадок, коли в школах, які використовують для освітлення лампи розжарювання, буде спроба замінити їх спіральними КЛЛ, які все ширше входять у наше життя як альтернатива лампам розжарювання. За інформацією виробників для забезпечення однієї і тієї ж освітленості КЛЛ споживають у 4-5 разів менше електроенергії, ніж ЛН. Але замінюючи ЛН на КЛЛ треба пам'ятати, що при використанні ЛН було закладено зовсім інший норматив (на два ступені нижчий !!), отже замінюючи ЛН на КЛЛ у зазначеній вище пропорції ви отримаєте свідомо гнітючий результат. До того ж пряма заміна ЛН на КЛЛ у існуючих світильниках, як правило, веде до зростання сліпучої дії через великі розміри КЛЛ у порівнянні з ЛН. Таким чином, слід врахувати, що освітлення в школах вимагає уважного кваліфікованого підходу.
Декілька слів про комп'ютерні класи. Про влаштування робочих місць з комп'ютерами, про їх нібито шкідливий вплив на користувачаВ останні роки пишеться дуже багато і не завжди коректно. Кожному потенційному користувачеві, а тим більше організатору робочих місць з комп'ютерами, необхідно, перш ніж купувати обладнання та монтувати освітлювальні установки, прочитати СанПіН 2.2.2/2.4.1340 – 03 «Гігієнічні вимоги до персональних електронно-обчислювальних машин та організації роботи», де наведено не тільки норми розміщення обладнання, зазначено на необхідність наявності трипровідної мережі з нульовим проводом, а й даються такі «дрібні» подробиці, які при постійній дії можуть призвести до великих неприємностей. Наприклад, вказано, що обладнання має бути світлим і матовим, щоб знизити відбиту блиск і поліпшити розподіл яскравості в поле зору працюючого. Втішно, що закінчилася ера чорних столів, які були настільки популярними ще кілька років тому. Але насунулося інше лихо – чорні корпуси комп'ютерів та чорні клавіатури. Можливо, їх велика кількість пояснюється тим, що «захід» вкотре скинув нам непотрібне обладнання. А ми, як завжди, або кидаємось на «новинку», або споживаємо те, «що нам купили». Час навчиться споживати не те, що нам запропонували, а те, що нам потрібно і що відповідає вимогам норм.