ДОВІДКА ТА УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
ІІ. ДОВІДКИ ТА УМОВИКЛЮЧЕННЯ
Оскільки доказовість - необхідна умова логічності істинного мислення, то в логіці виникає питання про те, за допомогою яких форм думки здійснюється необхідна вимога доказовості.
Такою формою думки є висновок.
Висновок, що спирається на справжні посилки, зв'язок яких відповідає логічним законам мислення, дає результат не тільки істинний, а й доведений як істинне. Результат висновку є не тільки істинна думка, не тільки думка нова, порівняно з кожною посилкою, окремо взятою. Результат цей є, крім того, доведена думка. Доказом висновку робить необхідний логічний зв'язок між істинними посилками та укладанням. І навпаки: логічна неспроможність виведення з істинними посилками може полягати лише у відсутності необхідного логічного зв'язку між посилками та укладанням, тобто у бездоказовості виведення.
Але якщо форма висновку є форма, за допомогою якої задовольняється вимога доказовості, то чи вичерпуються можливими формами висновків форми доказу?
У посібниках з логіки умовивід нерідко розглядають лише як складову частину доведення істини, формою ж обгрунтування істини вважають не висновок, а доказ. Під доказом у разі розуміють більш-менш довге міркування, з якого істина обгрунтовується і яке складається з цілої ланцюга умов.
Це розуміння доказу пов'язують із спробами відрізнити умовивід від докази у сенсі слова. Але які підстави можуть бути зазначені для такого розрізнення?
Вказують, що посилки доказинеобхідно бути істинними, тоді як умовивід — за умови необхідного логічного зв'язку між посилками і укладанням — залишається логічно бездоганним незалежно від цього, істинні чи хибні його посилки[6].
Це не витримує критики. І форма окремого висновку і форма, що пов'язує ряд умов у доказ, суть форми мислення, спрямованого на відшукання істини. Для досягнення істинного результату істинними повинні бути посилки не тільки складного ланцюга висновків, але й кожного окремого висновку. Що ж стосується того, що необхідний логічний зв'язок між посилками і висновком робить висновок необхідним навіть у тих випадках, коли і посилки і сам висновок є хибними, то це вірно і щодо висновку і щодо доказу. Історія науки знає безліч доказів, у свій час вважалися бездоганними, оскільки посилки, на які вони спиралися, приймалися за істинні, а результат випливав з посилок з логічною необхідністю. Згодом ці докази виявилися неспроможними, оскільки з'ясувалося, що посилки їх, які бралися за істинні, насправді помилкові. Так, наприклад, протягом століть фізики пояснювали підйом води в насосі тим, що природа ніби боїться порожнечі, приймаючи це як аксіому. Ця аксіома виявилася просто хибним твердженням. Однак логічний зв'язок між цією аксіомою і тими положеннями, які виводилися з неї у згоді з усіма законами логіки, був таким же необхідним, як логічний зв'язок між посилками та укладанням послідовного, хоч і спирається на помилкові посилки, висновку.
Іншою підставою для розрізнення між висновком і доказом вважають іноді те, що в висновку думка нібито обов'язково йде відпосилок до нового, ще не відомого результату (висновку); навпаки, в доказі нібито виходять обов'язково з тези, істинність якої передбачається вже знайденою, і підбирають до цього тези підстави, чи посилки, у тому числі ця теза то, можливо виведено за законами необхідної логічної связи[7].
Це також не витримує критики. Воно неправильне як стосовно висновку, так і стосовно доказу. По відношенню до висновку воно неправильне, оскільки в багатьох випадках, можна сказати навіть у переважній більшості випадків, хід думки у висновку, так само як і в доказі, полягає зовсім не в тому, що з'єднують невідомо чому і для чого посилки, а потім дивляться, який ще невідомий новий результат вийде за законами логіки з їхнього випадкового з'єднання. Зазвичай хід думки у висновку, як і в доказі, полягає в тому, що, маючи підставу вважати відоме становище істинним, задаються питанням, які відомі вже істини могли б логічно обґрунтувати це становище і перетворити його, таким чином, із припущення чи здогаду на доведену. істину. Новизна думки, що виходить у висновку висновку, є новизна не в тому — психологічному — сенсі, що висновок є «несподіваним» результатом з «випадково» скомбінованих посилок. Новизна укладання є новизна логічна і полягає лише в тому, що висновок не міститься в жодній з посилок, взятій окремо, поза тим їх з'єднанням, яке з логічною необхідністю обумовлює висновок. Цій – логічній – новизні ув'язнення анітрохи не суперечить той факт, що психологічно висновок часто передує посилкам, з яких воно виводиться. Висновок зазвичай спочатку приходить як здогад, посилки ж підбираються як істини, логічнообгрунтовують цю здогад, перетворюють її з припущення на доведене знання.
З іншого боку, у висновку, так само як і в доказі, думка може у відомих, порівняно більш рідкісних випадках йти від посилок до результату, який вони обґрунтовують. Існують випадки, коли завдання думки полягає саме в тому, щоб, виходячи з даних думок як посилок, з'ясувати, до якого іншого судження необхідно приведе згоду з цими судженнями.
І в тому і в іншому випадку — чи йде думка від результату до посилок, що логічно обґрунтовує результат, або, навпаки, від посилок до логічно обумовленого ними результату — обидва ці ходи думки можуть зустрітися як у висновку, так і в доказі.
Як третя підстава для відхилення висновку від доказу висувають складність докази порівняно з висновком. Відповідно до цього погляду обґрунтування істини, що складається з одного єдиного висновку, є висновок, обґрунтування ж істини, що складається з ланцюга висновків, є доказ. Розрізнення це може бути прийнято, але воно, зрозуміло, не означає принципової різниці між висновок і доказом як логічними формами мислення. Щодо логічної форми висновок не відрізняється від доказу, а доказ - від висновку. І в висновку і в доказі є логічний зв'язок суджень, в силу якої істинністю даних суджень з логічною необхідністю визначається істинний і до того ж новий результат. І висновок і доказ - форма зв'язку суджень, в якій відображаються зв'язки самої дійсності.
Є, однак, важливі (але не принципові) підстави для роздільного розгляду цих двох, все ж таки різних, видів обґрунтування. Справа в тому, що в наукахобґрунтування істини зазвичай виступають не в простій формі окремих висновків, а в складній формі більш-менш довгого ланцюга умовиводів. При цьому довгі ланцюги висновків, що багаторазово застосовуються кожною окремою наукою та різними науками для обґрунтування наукових істин, у ряді випадків мають особливу побудову і повторюються в ряді наук або навіть у всіх науках незалежно від конкретності їх змісту. Ці ряди висновків, що мають однакову логічну побудову і не залежать від конкретних особливостей предметів, що розглядаються в них, ми і будемо називати доказами.