Дрібний бізнес або дрібний біс, № 27 (2168), 14 березня 2014 р, Вільна Преса - Нижній Новгород
Наскільки комфортно почувається мале підприємництво у Нижньому Новгороді
Це там, в ідеальній Україні. Тут же, у реальному Нижньому Новгороді, до дрібного бізнесу місцева влада ставиться як до дрібного біса. Або якщо хочете, як до дійної корівки, від якої можна в постійному режимі отримувати грошове молоко і яку при бажанні легко зарізати. Історія підприємця (і, до речі, відомого в Україні вузівського викладача, пенсіонерки і з недавніх пір інваліда) Тамари Чорнощокової — одне з численних підтверджень цього.
Капітальний, але на якийсь час?
Тамара Чернощекова вивчила цей текст напам'ять. У неї знесли три павільйони у різних точках міста. Залишився у Тамари Михайлівни лише один павільйон — біля будинку № 9 на вулиці Райдужній, який також оголосили поза законом. Розглянемо докладніше історію його створення.
Підприємець, яка не знала ще всіх тонкощів будівельної кухні, прийшла до головного архітектора Нижегородського району Євгенії Ногінової. Та жорстко вказала на творчу майстерню архітектора Валерія Ладика, позбавивши замовника можливості обрати проектанта: суперечити чиновнику, який мусить потім усе схвалити, було не з руки.
В результаті вийшов проект павільйону — охайного, зручного для покупців, але аж ніяк не тимчасового. Незважаючи на явне порушення муніципального розпорядження, головний районний архітектор цей проект затвердив.
— У тому, що «Аврора» — не тимчасова споруда, моєї вини немає, — твердить Тамара Чорнощекова.
Таким чином, і за фактом, і юридично мінімаркет "Аврора" є приватною капітальною нерухомістю, яка, згідно з Конституцією РФ, охороняється законом і недоторканною.
Проте міськівлада, як і раніше, вважає павільйон тимчасовим об'єктом. Їхня така ситуація влаштовує. Не влаштовує вона лише тих бізнесменів (а таких не один і не два), чиї краплинні об'єкти проходять як «часи». Ці люди живуть як на вулкані: цього місяця тобі продовжили оренду, а наступного до твого павільйону можуть підігнати бульдозер. І нікого вже не цікавитиме, що ти не торгуєш спиртним, утримуєш територію в чистоті і таке інше. Можливо, саме це мається на увазі під створенням комфортного середовища для розвитку малого бізнесу?
Короткоживучі документи
Варто зазначити, що і в цьому, і в наступних договорах значилося, що документ перестає діяти з підписання акта приймання-передачі ділянки та угоди про розірвання договору. Саме з цієї дати нарахування орендної плати має бути припинено. Якщо ж орендар не забажає підписувати акт та угоду, дата розірвання встановлюється у судовому порядку.
— Описана ситуація тривала п'ять років, — розповідає Тамара Михайлівна, — тобто до 2007 року включно. Вона, мабуть, влаштовувала орендодавця, дозволяла тримати мене на короткому повідку.
Міський бюджет, таким чином, втратив додаткове джерело доходу, бо незабаром наказ № 169 було скасовано.
У 2008 році Тамара Михайлівна отримала більш ніж дивне повідомлення від Міндержмайна: за оренду платити, як і раніше, треба, але старий договір нібито припинено (на якому, питається, підставі, якщо розірвання не було?), при цьому «дане повідомлення є частиною договору» .
Постає питання: як новий документ може бути частиною припиненого договору?
Як намагалися припинити дію договору
Щоб уточнити статус спірного документа, Тамара Михайлівна звернуласяу регіональний парламент. У травні минулого року Державно-правове управління обласних законодавчих зборів дало аналіз цієї ситуації.
При цьому аналітики заксобрання порадили Чорнощоковій звернутися до регіонального міндержмайна, щоб укласти новий договір і дотриматися «юридичної чистоти угоди».
Не погодившись із цим рішенням, Чернощекова звернулася за випискою із протоколу засідання комісії. З'ясувалося, що у протоколі зафіксовано дуже цікаві фрагменти обговорення:
«Звернення орендаря до Законодавчих зборів зі скаргами на виконавчі органи держвлади та органи місцевого самоврядування. Звернення від мешканців на незаконну реалізацію алкогольної продукції».
Тамара Михайлівна не приховує, що скаржилася на дії влади. Зрозуміло, що владі це не до вподоби. Але з яких, вибачте, пір скарги на чиновників стали причиною відмови у наданні ділянки? Щодо продажу алкоголю — нашій героїні дуже хотілося б знати, які докази цьому є і чому з цими зверненнями мешканців не ознайомили її, господиню павільйону, здатну вжити дієвих заходів.
І ось після того, як нашій героїні повідомили, що договір у неї нібито припинено, а нового чиновники укладати не хочуть, їй надходить повідомлення з міндержмайна про необхідність вносити орендну плату в 2014 році, з чого випливає, що обласні чиновники знехтували аналізом Державно-правового управління ОЗС, з яким було ознайомлено.
Цікаві ще дві відповіді від представників владних структур. Юридичне управління міської думи написало Чорнощоковій, що питання надання земельної ділянки та оренди знаходяться виключно в компетенції Міндержмайна — туди, мовляв, і звертайтеся. Однак цейвідповідь зовсім відповідає реальної ситуації, що склалася сьогодні у Нижньому Новгороді. Справа в тому, що влада укладає орендні договори лише з тими підприємцями, торгові точки яких потрапили до схеми розміщення «нестаціонарів», а розробляє цю схему саме муніципалітет. Ця система потенційно хабаромістка, але, на жаль, вона має місце.
Ще одна «цікава» відповідь — від в.о. обласного міністра держмайна Олега Альошина. У ньому повідомляється, що ділянкою під "Авророю" розпоряджаються "представники власників приміщень у багатоквартирному будинку". Але на якій, питається, підставі, якщо проекту межування на цю територію досі немає (чи є, але господиню павільйону з ним не ознайомили)? І — головне — чому регіональне міндержмайно вимагає від Чорнощокової орендної плати, якщо ділянка належить мешканцям?
— Таким чином, наразі на мою заяву про продовження договору оренди я маю кілька незаконних відповідей, які «пояснюють» відмову у проханні, — журиться Тамара Михайлівна. — Вони вражають уяву будь-якої розсудливої людини своїм цинізмом. Чиновників не зупиняє ні віку, ні здоров'я, ні минулих послуг заявника. Виправдовуючи беззаконня, що вони чинили, вони кидаються в усі тяжкі з повною впевненістю у своїй безкарності.
Чи не час владі, зрештою, дотримати ту саму «юридичну чистоту», про яку написали представники обласного парламенту?