Думка Терор – це надбання демократичних суспільств
"Теракт у Норвегії – справа рук не однієї людини. Це акція, і в людини, яка її здійснила, досить яскраво виражені націоналістичні переконання. Це
Своєю думкою про те, чому у "ситій" Норвегії сталася така страшна подія, фахівець поділився в ефірі TUT.BY-ТВ.
Це вже давно прийнято називати ексцитативним терором, що турбує, спонукає. Можна провести аналогію з динамітною війною французьких анархістів наприкінці ХІХ століття.
Що тоді відбувалося, можете пояснити?
Після однієї з французьких демонстрацій було засуджено її учасників. Анархісти оголосили, що вони покарають все буржуазне суспільство. Спочатку вони підривали будинки людей, які брали участь у суді, та користувалися співчуттям населення. А потім вони почали підривати казарми, кафе. Співчуття населення їх одразу залишило. Незабаром їх заарештували. На цьому все скінчилося. Такий терор називається ексцитативним, тому що терористи показують суспільству, що воно беззахисне, і винний у цьому уряд.
Дуже багато фахівців, аналізуючи ситуацію в Норвегії, кажуть, що суспільство там дуже розслаблене. По суті там соціалізм – все є, не треба боротися за свої права. Там не створено конкурентне середовище. Мабуть, у такий спосіб терорист вирішив виявити свій протест. А деякі кажуть, що від нудьги.
У будь-якому суспільстві, навіть самому ситому, не все так благополучно, як здається. У Норвегії є досить стабільний соціум. Справді, найгостріші протиріччятам знято. Але звідси нічого не випливає, бо все пізнається порівняно. Від нудьги не видобувають у великій кількості автоматичну зброю. Від нудьги не роблять вибухівку. Крім того, це зробила не одна людина. Це акція. У цієї людини цілком конкретні і чітко виражені націоналістичні переконання. Це класичний нацистський терор. Не треба заплющувати очі і вдавати, що нічого не трапилося.
Він заявив, що діяв самостійно. Поки що його спільників не знайшли, хоча підозрюють, що йому хтось допомагав. Ви вважаєте, що він діяв не один?
А чому?
Я не маю документальних свідчень. Я маю інформацію, яку надає радіо, телевізор, інтернет. І я оперую сукупністю аналогій. Так не буває. Людина встигла, по суті, скласти програму, докладне обґрунтування своїх дій, підготуватися до інтернет-атаки. Це показує, що він мав вільний час, і не мало. За аналогією терористи не одинаки.
Відомо, що він готував цей теракт із 2009 року. Тут теж виникає питання, яким чином людина могла так ховатися, що ніхто з її найближчих сусідів не виявив, що в неї є якісь мотиви.
По-перше, він повідомив, що готував цей теракт з 2009 року. Раз він так сказав, значить, йому це навіщось було потрібно. По-друге, це провал норвезьких спецслужб. Це означає, що вони розслабились. Під їхнім носом був нацист, відомий своїми нацистськими переконаннями, і ніякої агентурної роботи.
Він також заявив на суді, що хотів протидіяти ісламізації континенту. Чи справді це може бути одним із чинників? Може це помста фанатика за усунення терориста номер один Бен Ладена? Чи мусульманський фактор ні до чого?
Зтого, що він сказав, слідує, що він хотів так сказати. От і все. Суспільству пояснюють, що воно беззахисне через пасивність уряду. Саме це і є ексцитативний, неспокійний терор, що спонукає. З таким самим успіхом може бути знаряддям націоналістичних сил, які протидіють не ісламізації, а міграції тих, кого вони називають мусульманами. Ісламізація - це досить розпливчасте поняття. По-друге, він може бути знаряддям мусульманських терористичних організацій, які показують, як страшні ті, хто протидіє їм.
Наскільки велика ймовірність виникнення подібних випадків в інших європейських країнах?
Таке вже трапляється. В Україні таке відбувається щороку. Чи вам нічого не відомо про те, як нацисти б'ють тих, кого вони вважають расово чужими? Я хочу сказати, що в будь-якому терористичному акті можна розрізнити два аспекти: мотив та засіб. З аналогічними мотивами відбуваються вбивства у Москві. Якщо ви загляньте в інститут Скліфосовського в Москві, то ви побачите, скільки привозять побитих та вбитих таджиків, узбеків. На них нападають групи агресивно налаштованих молодих людей, б'ють їх та вбивають. Такі акції проводяться скрізь.
У цієї людини в Норвегії була можливість використовувати автоматичну зброю та велику кількість боєприпасів. Не випадково він поїхав на досить відокремлений острів. У місті так легко і швидко йому не вдалося б це зробити. По-друге, він мав можливість використовувати вибухівку. До речі, вибухівка дала набагато менший результат, ніж автоматична зброя.
Свого часу я та Михайло Павлович Одеський написали книгу про засоби переконання, які використовують терористи. Ексцитативний терор – суспільство, що турбує, і змушує суспільство тиснути наДержава. При цьому привід може не завжди відповідати тому, що хтось каже.
Ви вважаєте, що реальні мотиви нам не озвучили?
Можуть і не озвучити. Просто суспільству показали, що уряд у чомусь не має рації. А відповідає за це суспільство. Терор – це багатство суспільства, де встановлюється чи є демократія. У тоталітарному суспільстві такий терор неефективний, там головний терорист – держава. А тут суспільство змушує впливати на державу, показуючи, що останнє не захищає суспільство.
Ви сказали, що необхідно звернути увагу на подію, що сталася в Норвегії, що це сигнал.
Це сигнал, але такого роду події в Україні відбуваються щомісяця. Різниця лише у масштабах.
Яким чином можна з цим боротися? Що потрібно зробити, щоб таких подій було хоча б менше?
У Москві щодня, щотижня б'ють тих, кого вважають чужими.
І що робити?
Суспільству.
Суспільству треба пояснювати, що це робити не можна.
Яким чином?
Це серйозне питання. Так звані міжнаціональні конфлікти – вже давно буденні. Це більш-менш вдається видавати за буденність, тому що учасники цих конфліктів не використовують вибухівку та автоматичну зброю. Йдеться про побиті та поодинокі випадки вбивств у місті, яке затоплено співробітниками правоохоронних органів. У Норвегії людина вибрала таке місце, де поліції немає. Що потрібно робити? Потрібно працювати з людьми. Потрібно пояснювати, чому так не можна робити. Решта – це постійна і щоденна робота правоохоронних органів.
Чи реально пояснити суспільству, що так не можна робити?
За один раз неможливо. Характерна прикмета свідомостіпредставників пострадянського простору – пошук панацеї. А чи не можна ухвалити такий закон? А чи не можна провести таку передачу? Чи не можна когось одного вбити, і на цьому все закінчиться? Ні, так не можна. Це тривала робота ЗМІ, дослідників, які вивчають мову переконання, спецслужб. Одразу нічого не вийде. Більш-менш швидко виходить там, де добре працюють спецслужби. Але тоді не доходить до терористичних актів і їх своєчасно запобігають.
Було ухвалено рішення, що слухання у справі Брейвіка буде закритим. Багато наших користувачів відзначали, що це правильно і що до нього не можна застосовувати страту, щоб не зробити з нього ікону. В історії є випадки, коли за подібними терористами потім йшли їхні послідовники. Яка ваша думка? Чи дійсно з цієї людини можна було б зробити символ?
Я переконаний і послідовний супротивник смертної кари. Питання, чи можна вбивати Брейвіка, для мене не є питанням. Я вважаю, що якщо злочинця спіймано, то смертна кара вже не потрібна - достатньо й ув'язнення. У Норвегії йому дадуть граничний термін – 30 років. Це не так багато, це не довічне. По-друге, є умовно-дострокове визволення. Послідовники за ним не те що підуть, вони вже мають.
Виходить, це якась національна катастрофа.
Це є симптомом національної катастрофи. Вже все сталося. До речі, це сталося не лише у Норвегії, а скрізь. Війни на етнічній основі ось-ось розпочнуться. Власне, вже почалися.