Дворянство першої третини ХІХ століття у творах едова - Горе з розуму - і на -
Москва дала Укаїни Грибоєдова та Пушкіна. Це їхня мала батьківщина, і не дивно, що життя героїв їхніх творів пов'язане з Москвою. Відкриємо комедію А.С.Грибоєдова «Лихо з розуму». Фамусов - це хранитель старовинних традицій, якому дядько Максим Петрович, вельможа єкатеринських часів, є ідеалом. Йому подобається гордовита вдача, пишний вигляд, роль у світлі і при дворі. Найвище становище у суспільстві – головне мірило. Проте світське виховання для панночок Фамусов визнає, хоч і знає, що це накладно. Брюзжа з приводу Кузнецького мосту, осередку французької моди, Фамусов цілком підкоряється такій моді, будинок його «відкритий для званих і непроханих, особливо з іноземних». Своєї думки не має не тільки безрідний секретар, а й сам господар. Сатирична Москва у зображенні Грибоєдова, проте є у характері Фамусова і добрі риси: неабияка доза добродушності, широка гостинність, хлібосольство, що відрізняє москвичів взагалі. Наш герой - це фокус, що відбив розумову відсталість і самовдоволення старовинного московського панства. І ніщо не здатне змінити таких, як він: - З тих пір дороги, тротуари - Будинки і все на новий лад. -Будинки нові, але забобони старі…
(З розмови Фамусова та Чацького). І це істина. Як істина і те, що всі ці Фамусові добродушні лише до певної міри. Як тільки хтось представляється їм небажано небезпечним, вони наїжаться і показують гострі ікла.
Московські бари люблять грати у благодійників. Людина з такою життєвою програмою, як у Молчаліна, не пропаде і завжди знайде покровителів. Цілий ряд представників московського суспільства; Скалозуб, Загорецький, Репетилів, Хрюміни, Тугоухівські – живагалерея московського суспільства 20-х років, з його невіглаством і повною відсутністю вищих інтересів, прагнень і запитів. Святе життя Москви все заповнене балами, обідами, всілякими руйнівними витівками, на зразок кріпосного балету. Їх відрізняє повна зневага до людської гідності кріпака, якого не соромилися міняти на хортів собаку, годувати з собаками, забирати і продавати дітей. У цьому суспільстві пишно розцвітають плітки та пересуди.
Погляньмо ще раз на суспільство, яке зібралося у Фамусова: пересуди про людей і вбрання, змішання французького з нижегородським, дух порожнього, рабського, сліпого наслідування... Грибоєдову вдалося вловити і відобразити у своїй комедії той «особливий відбиток», який лежить на «всьому московському» .
На користь вірності цієї картини говорить спільність її у Грибоєдова із сатиричними замальовками московського життя у сьомому розділі «Євгенія Онєгіна». Не випадково Пушкін бере до цього розділу епіграф із Грибоєдова:
Гоніння на Москву! Що означає бачити світло! Де ж краще? Де нас немає.
Там колись гуляв і я: Але шкідлива північ для мене.
Не міг він ямба від хорея, як ми билися, відрізнити.
Завжди я радий помітити різницю між Онєгіним і мною.
Разом з тим, починаючи розповідь про Москву, Пушкін не може не подивитися на неї з інших позицій: патріота, істинного громадянина, можливо, захисника. Адже нещодавно Москва довела найкращі якості українців:
Даремно чекав Наполеон ... Ні, не пішла Москва моя До нього з повинною головою. І, тим щонайменше, й у Пушкіна Москва – уособлення закостенілого панства. Пушкін хіба що довершив грибоедовскую сатиру на «московське панство». Його «відпускні гусари, записники, архівні юнаки з манірними поглядами» - явищезагальне. «Шум, регіт, біганина, поклони, галоп, мазурка, вальс…» – ось воно, життя московського «товариства». Тут все по-старому: по-старому вершать справи, роблять кар'єру, видають заміж, укладають вигідні угоди, зберігають традиції старого, чи не єкатеринських часів панства. Вальяжна, хлібосольна, нікуди не поспішна "Друга столиця", сільська родичка столиці "першої" - Петербурга. Пушкін і Грибоєдов у своїх творах показали, що на той час в Україні було неважливо, якої якості освіти, в моді було все іноземне, а люди з «вищого суспільства» цуралися національної культури.
І в «Горі з розуму» і в «Євгенії Онєгіні» підкреслено безликовість, статичність «сильних світу цього». Вони не мають ніякої індивідуальності, все фальшиве, а громадська думка – це для них найголовніше. Усі прагнуть якоїсь загальноприйнятої мірки, бояться заявити про свої почуття, думки. А приховувати справжнє обличчя під маскою вже міцно увійшло до звички. Грибоєдов навіть дав імен княжнам Тухоухиным, пронумерувавши їх.. А Фамусов, активний виразник принципів московського дворянства, з жахом вигукував «Ах! Боже мій! Що говоритиме княгиня Марія Олексіївна!».
І в Грибоєдова, і в Пушкіна більшість дворянства показано як бездуховне, порожнє суспільство, де панує лицемірство, підлабузництво і брехня. Перший розділ «Євгенія Онєгіна» присвячена опису дозвілля головного героя. Але так, як він, безглуздо проводить час і все «велике світло», страждаючи від нудьги та суєти. Основу комізму тут становить, мій погляд, тема величезної влади московських дам:
А жінки? - сунься хто, спробуй оволодій; Судді всьому, скрізь, над ними немає суддів.
Платон Михайлович Горич – колишній товариш Чацького – потрапив під підбор своєї дружини. Княгиня Тугоухівська з шістьма дочками,стурбованими лише вдалим заміжжям, зневажають старим князем. Один із найколоритніших образів – стара московська пані Хльостова. Напевно, думки таких пані найбільше боїться Фамусов. Жіноча влада у Москві сильна. Але Москва вже не може прожити і без таких людей, як Загорецький, які вміють послужити всім. Однак дворянство неоднорідне. І Грибоєдов, і Пушкін представили антиподів більшій половині «вищого світла» - і Чацький в «Горі з розуму», і певною мірою помісне дворянство в «Євгенії Онєгіні». У Грибоєдова суперечність між цивільно-активною особистістю і реакційною більшістю зародилася від самого початку: приїхавши до Москви, Чацький порушив застійне існування миру тупоумних Скалозубов, підлабузників Мовчалиних, чванливих Хрюміних. Чацький страждав, відчував «мільйон мук». За словами Гончарова, Чацького зламали кількістю старої сили, а він їй завдав удару якістю нової сили. Але він не самотній, чим і наводить страх на кріпаків. Трагедія Чацького – трагедія «розуму, який прагне пізнання».
Справді, москвичі не схожі на мешканців інших міст. Монолог Чацького розгортає маємо яскраву галерею жителів Москви. Але це погляд із одного боку. У другій дії своє уявлення про москвичів висловлює Фамусов. У третій дії ми зустрічаємося з москвичами на балі у Фамусова. Комедія «Лихо з розуму» - одна з справді реалістичних комедій в українській літературі. Але читачем нашого часу «Лихо з розуму» насилу сприймається як комедія. Поясняться це тим, що головний герой її Чацький не є комічним персонажем. Причини його розбіжностей із фамусівським суспільством надто серйозні, і монологи Чацького, які викривають «минулого життя підлісні риси», заглушають комедійне звучання твору.
При написаннітвори «Лихо з розуму» Грибоєдов використовував елементи комедії. Це наявність любовної інтриги, саркастичні зображення персонажів, комізм становища Чацького у будинку Фамусова, діалоги персонажів.
Молодий дворянський інтелігент початку ХІХ століття Євгеній Онєгін розумний, шляхетний, здатний глибоко й сильно відчувати. Розум Онєгіна виявився в тому, що він рано збагнув нікчемність світського суспільства і відчув себе чужою і зайвою людиною у великосвітських вітальні. Не дарма Пушкін взяв для епіграфа до сьомого розділу «Євгенія Онєгіна» саме грибоїдівські рядки. Цим він хотів наголосити, що з того часу московське дворянство анітрохи не змінилося. Помісне дворянство Пушкін описав з більшою симпатією, ніж московське і петербурзьке, хоча їх світ далекий від ідеалу, їх інтелектуальні запити невеликі, вони наближені до природи. Якщо Грибоєдов приділив більше уваги конфлікту закоснелого московського панства з прогресивно мислячою частиною дворянства, то в романі «Євгеній Онєгін», який був названий Бєлінським «енциклопедією українського життя», дано картину неоднорідного дворянства: патріархального московського, порожнього петербурзького та помісника.
Таким чином, права та привілеї дворян були закріплені в ході кодифікації законів. Не можна, проте, думати, щоб покоління дворян було безплідним явищем у нашій історії; саме це покоління не зробило вживання зі своїх ідей, але воно стало важливим передатним пунктом; не застосовуючи до справи свого розумового запасу, покоління це зберегло до певного часу і передало його наступному поколінню, яке зробило з нього серйозне вживання. Таким чином, керівний клас, опинившись на чолі українського суспільства на початку ХІХ століття, не міг стати діяльним керівником цього товариства; найбільша користь, якувін міг зробити цьому суспільству, могла перебувати лише у рішучості не робити йому праці.