Ефективність стандартів справедливого правосуддя у національному процесуальному законодавстві
Національний законодавець у своїй за більшим рахунком вільний для формування процесуального законодавства. Ні Європейська конвенція, ні тим більше ЄСПЛ не можуть підмінювати національного законодавця у визначенні конкретних процедур розгляду та вирішення справ у національних судах. Однак при цьому стандарти справедливого правосуддя є тим необхідним мінімумом, якому має відповідати судова діяльність у будь-якій цивілізованій державі. У зв'язку з цим і самі стандарти, і діяльність ЄСПЛ щодо їх тлумачення є своєрідними гарантіями адекватного розвитку процесуального законодавства.
Досвід Великобританії є наближенням національного законодавства до європейських стандартів справедливого правосуддя. Водночас у науці відкритим залишається питання як про ефективність європейських стандартів справедливого правосуддя, так і про їх імплементацію до національного законодавства.
1) національне процесуальне законодавство відповідає вимогам, що висуваються європейськими стандартами;
2) сама судова практика відображає ті вимоги та підходи, які містяться у міжнародних стандартах.
Ухвалення цих поправок є недостатньо обґрунтованим. Більше того, має місце ризик того, що нове повноваження Конституційного Суду України відіграє негативну роль у розвитку не так міжнародного права, як у розвитку національного законодавства. Неоднозначними в цьому світлі є перспективи імплементації європейських стандартів справедливого правосуддя в національне процесуальне законодавство.
Основна «претензія» до ЄСПЛ полягає в якійсьполітизованість його рішень. Про політизованість діяльності Європейського Суду заявляли різноманітні експерти, Рада Федерації, міністр закордонних справ України С. Лавров, а також Міністерство юстиції РФ. Думка Міністерства юстиції України серед усіх інших критичних поглядів щодо ЄСПЛ виглядає найбільш помітною через те, що згідно з внесеними змінами право на звернення до Конституційного суду України із запитом про виконання рішення ЄСПЛ (або іншого міждержавного судового органу) має федеральний орган виконавчої влади, наділений компетенцією у сфері забезпечення діяльності із захисту інтересів України при розгляді у міждержавному органі захисту прав і свобод людини скарг. Таким органом у свою чергу є Міністерство юстиції України (а один із заступників Міністра юстиції є уповноваженим при ЄСПЛ).
Доказ про політизованість рішень ЄСПЛ у справах про порушення ст. 6 Європейської конвенції є вкрай надуманим і заснованим на неправильному тлумаченні цієї статті. Звернімо увагу на такі стандарти справедливого правосуддя, як, наприклад, незалежність суду, що розглядає справи.
До внутрішніх гарантій незалежності належить усе те, що дозволяє суду бути об'єктивним під час розгляду справи. По суті, внутрішні гарантії незалежності пов'язані із ще одним стандартом справедливого правосуддя – неупередженістю суду.
Іншим стандартом справедливого правосуддя є згаданий стандарт законного суду. Сенс цього стандарту у тому, що у державі, по-перше, має існувати чітка законодавча основа судоустрою. По-друге, можливості конкретних осіб, які шукають судовий захист, за ухвалою суду, який розглядатиме суперечку,також чітко мають бути прописані у законі. При цьому якийсь державний орган не може доручити суду розглядати ту чи іншу справу - компетенція суду (гілок та ланок судової системи) визначаються законом.
Ці приклади ілюструють те, що європейські стандарти справедливого правосуддя жодною мірою не можна назвати політизованими. Більше того, сенс стандартів справедливого правосуддя полягає якраз у тому, щоб забезпечити право на судовий захист, позбавлене політичного підґрунтя, а також забезпечити неможливість впливу різних органів державної влади (у тому числі вищих судових органів на судовий). У цьому зв'язку дуже важливо, щоб особи, які на національному рівні зіткнулися з тим, що розгляд їхньої справи виявився політично вмотивованим, мали змогу знайти захист поза державою в органі, позбавленому політичного інтересу в даній справі. Тому можна констатувати, що нове повноваження Конституційного суду Україна фактично має зворотний ефект: дане повноваження дозволяє визнати постановою ЄСПЛ, що не підлягає виконанню, констатуюче порушення права на справедливий судовий розгляд, що виявилося у винесенні судового акта з порушенням гарантій незалежності.
Продовжуючи критичний аналіз поправок у ФКЗ «Про Конституційний суд РФ» слід зазначити і те, що логіка цих поправок помітно суперечить суті судової діяльності. ЄСПЛ є судовим органом і всі властивості, ознаки судової діяльності мають бути притаманні йому.
По-перше, прийняті поправки суперечать такій якості судової влади як здійсненність та обов'язковість судових актів. Судова діяльність набуває цінності лише у разі виконання судових актів, у зв'язку з чим на законодавцілежить обов'язок щодо створення нормативно-правової основи виконання судових актів. Так, в Україні у всіх процесуальних кодексах є відповідні структурні розділи, присвячені виконанню судових актів, а також прийнято Кримінально-виконавчий кодекс України та ФЗ «Про виконавче провадження». Було б логічним, щоб законодавець в окремих нормативно-правових актах передбачив процедури виконання рішень органів міжнародного правосуддя. Проте всупереч цьому було ухвалено закон, що навпаки дозволяє утримуватися від виконання рішень міжнародних судів.
Як зазначається у науковій літературі, поза полем правового регулювання в Україні залишилися заходи загального характеру (як правило, це необхідність зміни законодавства та формування судової практики). При цьому ці заходи є найбільш значущими у процесі забезпечення права на судовий захист, та їх реалізація дозволяє уникати вже допущених порушень при розгляді та вирішенні цивільних справ у подальшому Соловйова Т.В. Постанови ЄСПЛ та тенденції вдосконалення цивільного процесуального законодавства України // український суддя. 2015. № 10. С. 28 – 31..
По-друге, нове повноваження Конституційного суду Україна ставить під сумнів і таку властивість судової діяльності, як її повнота. Під цією властивістю зазвичай розуміють самостійність судів під час здійснення судової діяльності: судове рішення не потребує підтвердження будь-якими іншими органами. Крім того, самостійність не обмежена тимчасовими рамками або етапами судового процесу: самостійність як властивість судової діяльності зберігається на всіх етапах судової діяльності. Неважко зауважити, що внесеними поправками до ФКЗ «Про Конституційний суд РФ» ставиться під суттєвесумнів повнота судової влади, яку має і ЄСПЛ.
Ставиться під сумнів і така властивість судових рішень як їхня обов'язковість. Ввівши нове повноваження Конституційного суду РФ, законодавець фактично визнав, що не всі судові рішення можуть мати обов'язкове значення. Цей прецедент видається вкрай тривожним не тільки стосовно рішень органів міжнародного правосуддя, а й стосовно рішень національних судів. Не виключено, що український законодавець з урахуванням якості його роботи може визнати необов'язковими будь-які рішення і за іншими ознаками – наприклад, через їхнє ухвалення проти якогось конкретного суб'єкта.
Неважко зауважити, що внесені поправки до ФКЗ «Про Конституційний Суд РФ» стали результатом загострення проблеми співвідношення міжнародного (переважно конвенційного) та національного конституційного права. Варто одразу зазначити, що проблема співвідношення Конституції Україна та Європейської конвенції багато в чому була перебільшеною.
Так, наприклад, заслуговує на увагу позиція Е.Т. Усенко: «На наш погляд, незалежності обох правових систем (міжнародної та національної) одна від одної справді немає і бути не може. «Ставлення» завжди передбачає «зв'язок». Але який характер цього зв'язку? На це питання вітчизняна доктрина міжнародного права відповідає безперечно: зв'язок між обома правовими системами не має характеру панування та підпорядкування. Зв'язок цей характеризується координацією, взаємоузгодженістю, взаємодоповнюваністю об'єктів, що розглядаються у сфері їх взаємодії» Усенко О.Т. Співвідношення та взаємодія міжнародного та національного права та українська Конституція // Українське правосуддя. 2008. N 12. С. 11 - 12.
Цю думку підтримує і А.І. Ковлер, якийвказує на те, що положення Конституції України про її верховенство, пряму дію та її ж положення про пріоритет норм міжнародного права є не суперечливими, а взаємопов'язаними та взаємодоповнювальними О.І. Ковлер. Указ. тв. С. 23-25.. Предметом захисту Конституції України та Конвенції за більшим рахунком є одні й ті самі фундаментальні права та цінності (наприклад, право на життя). У захисті цих прав Конституція Україна та Конвенція доповнюють одна одну, але конкуренція між ними навряд чи можлива.
Крім того, широко відомий А.І. Ковлером приклад в обґрунтування відсутності протиріч між Конституцією України та Європейською Конвенцією: Питання, що з них пріоритетніше подібне до запитуваної дитини, кого вона любить більше - маму чи тата.
У зв'язку з цим виглядають вкрай поверховими та беззмістовними окремі думки щодо необхідності повного скасування пріоритету міжнародного права над національним (такі пропозиції висловлювали, наприклад, депутат Є. Федоров та голова Слідчого комітету України А. Бастрикін).
Повертаючись до європейських стандартів справедливого правосуддя, також слід зазначити, що нині значення міжнародних та конституційних засад права на справедливий судовий розгляд підвищилося. Так, нині ведеться розробка єдиного Цивільного процесуального кодексу РФ. Крім того, вже введено в дію Кодекс адміністративного судочинства РФ. За такого інтенсивного розвитку процесуального законодавства дуже важливо, щоб зберігалися певні орієнтири розвитку - ті фундаментальні цінності правосуддя, які мають залишатися незмінними незалежно від реформ процесуального права. Тому вкрай важливо, щоб і положення Конвенції та практика ЄСПЛ у справах пропорушення статті 6 Конвенції було враховано для формування нових джерел процесуального права. Прийняті поправки до ФКЗ «Про Конституційний суд РФ» за фактом створюють ризик можливості ігнорування конвенційних положень і прецедентів ЄСПЛ, що вкрай негативно позначиться можливості судового захисту до.
Розмірковуючи над питанням, які конкретно правові позиції ЄСПЛ спричинили бажання українського законодавця встановити можливість невиконання рішень органів міжнародного правосуддя, мимоволі привертає увагу численна критика ЄСПЛ якості українського законодавства. У тому числі ЄСПЛ нерідко критикує якість процесуального законодавства, яке, у свою чергу, має відповідати європейським стандартам справедливого правосуддя.
Нові повноваження Конституційного Суду України за змістом дозволяють взагалі ігнорувати критику ЄСПЛ. Так, наприклад, передбачувана позиція Конституційного суду РФ, якщо ЄСПЛ визнає нову систему перегляду судових актів в Україні не відповідної статті 6 Конвенції. У цьому випадку КС Україна має достатні можливості, щоб дійти висновку про те, що ЄСПЛ не враховує національних українських особливостей, що передбачена українським законодавством система інстанцій є достатньо ефективною і т.д. Таким чином, Конституційний Суд Україна не просто зможе визнати Рішення ЄСПЛ таким, що не підлягає виконанню, він до того ж зможе заблокувати позитивні зміни українського процесуального (і не лише) законодавства.
На підставі викладеного, неважко зробити висновок, що нове повноваження Конституційного суду України негативно впливає на ефективність європейських стандартів справедливого правосуддя та перспективи їх реалізації в українськійпроцесуальному праві.