Експертна думка керівника Центру В
Експертна думка керівника Центру В. В. Сараєва у складі Експертного висновку про навички бойових мистецтв та прирівнювання його до зброї
У зв'язку зі зверненням до Комісії зі спортивного права Асоціації правників України Першого заступника голови комітету Державної Думи з регіональної політики Ярослава Нілова за допомогою у дослідженні проблеми посилення відповідальності спортсменів, які мають спеціальну підготовку в галузі силових та змішаних єдиноборств, які використовують свої навички поза межами спорту.
Свою експертну думку виніс на цю тему член Комісії зі спортивного права Асоціації правників України, Віце-президент – Директор Правового управління Континентальної хокейної ліги, керівник Центру з наукового забезпечення кримінально-правового впливу на злочини у сфері спорту, кандидат юридичних наук Володимир Сараєв.
Дії Расула Мірзаєва щодо Івана Агафонова, які закінчилися смертю останнього (м.Москва), злочинний удар Юрія Аджамяна (м. Омськ), що став першим і останнім для 30-річного оміча, а також дедалі частіші суспільно небезпечні дії особами, явно чи ситу переважаючих потерпілих у спеціальній підготовці у сфері силових і змішаних єдиноборств виправдано непокоїть суспільство та окремих громадян.
Безумовно, що кожен із випадків вимагає особливого підходу і детального вивчення, але публічність і поширеність даних протиправних діянь і суспільно небезпечної шкоди, що завдається, викликає виправдане занепокоєння правознавців про стан кримінального законодавства та правозастосовної практики.
Якщо зупинятися лише у випадках настання смерті потерпілого подосліджуваним злочинам, то кримінальне законодавство передбачає кримінальну відповідальність за заподіяння смерті з необережності (ст.109 КК РФ) і навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило необережність смерть потерпілого (ч.4 ст.111 КК РФ).
Звернення до сучасних наукових публікацій, висловлювань політиків, пропозицій та заперечень правознавців, присвячених вищевказаній проблемі, дозволяє сформулювати кілька дискусійних позицій, які заслуговують на експертне дослідження.
1. Прирівнювання навичок спортсмена бойовим мистецтвам до володіння зброєю.
1.2. У частині визначення дії – «прирівнювання до володіння зброєю», така конструкція об'єктивної сторони злочину не має аналогів у кримінальному законодавстві.
Наприклад можна розглядати злочин, передбачений ст. 213 КК України «Хуліганство», що має кваліфікуючу ознаку в конструкції об'єктивної сторони складу злочину: «Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, скоєне: а) із застосуванням зброї чи предметів, що використовуються як зброя…».
«2. Під застосуванням зброї або предметів, що використовуються як зброя, слід розуміти умисні дії, спрямовані на використання особою зазначених предметів як для фізичного, так і для психічного впливу на потерпілого, а також інші дії, що свідчать про намір застосувати насильство через цю зброю або предмети, використовуються як зброя.
3. При кваліфікації дій особи за пунктом "а" частини 1 статті 213 КК України судам слід за необхідності на підставі висновку експерта встановлювати, чи є застосований під час хуліганства предмет зброї, призначеної дляураження живої чи іншої мети. За наявності підстав дії особи, який застосував під час хуліганства зброю, повинні додатково кваліфікуватися за статтею 222 КК РФ.
Під предметами, що використовуються як зброя при скоєнні хуліганства, розуміються будь-які матеріальні об'єкти, якими, виходячи з їх властивостей, можна заподіяти шкоду здоров'ю людини.
У випадках, коли в процесі вчинення хуліганства особа використовує тварин, які становлять небезпеку для життя або здоров'я людини, вчинене з урахуванням конкретних обставин справи може бути кваліфіковано за пунктом "а" частини 1 статті 213 КК РФ.
4. Застосування під час скоєння хуліганства незарядженого, несправного, непридатного зброї (наприклад, навчального) чи декоративного, сувенірного зброї, зброї-іграшки тощо. дає підстави для кваліфікації скоєного за пунктом "а" частини 1 статті 213 КК РФ.».
Дослідження показує, що запропонована новела за конструкцією зі знаком рівності «навички = зброя» не має ні теоретичного, ні практичного обґрунтування та заслужено викличе заперечення експертів із кримінального права.
2. Шляхи криміналізації досліджуваного суспільно небезпечного діяння.
Ст. 14 КК Україна дає поняття злочину як винно вчиненого суспільно небезпечного діяння, забороненого Кримінальним кодексом під загрозою покарання. Не є злочином дію (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але з малозначності не становить суспільної небезпеки.
На жаль слід погодитися з тим, що стосовно кримінально-правових заборон у галузі бойових мистецтв існують певні проблеми у визначенні протиправності. Дотримання принципу «нізлочину, не зазначеного в законі» неминуче ставить питання про криміналізацію деяких діянь у цій сфері.
Кримінально-правова охорона певних об'єктів суспільних відносин є найбільш крайнім заходом державного примусу.
Вчені-теоретики кримінального права формулюють об'єкти кримінально-правової охорони за принципом формування та найменування розділів та глав КК України за схемою (ієрархією) пріоритетів на сучасному етапі: «особа– суспільство – держава».
А.В. Наумов констатує: «Охоронне завдання кримінального права і є його основне історичне завдання, незалежно від політичного устрою відповідної держави або особливостей її економіки».
Криміналізація – є визнання тих чи інших діянь злочинними та караними і, як наслідок, визнання діяння злочином. Криміналізація як метод кримінально-правової політики знаходить своє застосування як у період прийняття нового кримінального закону, так і між кодифікаціями кримінально-правових норм.
Метою криміналізації є створення цілісної системи кримінально-правової заборони, «можливість закону швидко реагувати на ситуацію в країні, не допустивши зростання злочинності, забезпечивши стабільність у суспільстві та спокій громадян». Якщо такого результату не домагається законодавець, слід вважати криміналізацію неправильною.
Е.В.Епіфанова називає ступінь суспільної небезпеки «головним аргументом» при зміні кримінального закону щодо визначення діянь злочинними.
В.В.Лунєєв відзначаючи процес криміналізації суспільно небезпечних діянь, вважає, що «…вдосконалення будь-якої сфери життя та діяльності тією чи іншою мірою пов'язане насамперед із приборканням криміналу».
З огляду на вище викладене, допускаю актуальним говорити протому, є чи ні необхідність у цільовій та детальній криміналізації відносин щодо використання навичок спортсмена у бойових мистецтвах у конфліктах та контактах не в ході проведення спортивного заходу.
За ст. 111 КК України однією з кваліфікуючих ознак навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є діяння, передбачене ч. 1 цієї статті, вчинене суспільно небезпечним способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 КК РФ).
а) суб'єктивну сторону складу злочину, вважаючи, що потрібно встановити, чи усвідомлював винний, здійснюючи умисел на навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю певної особи, що такий спосіб заподіяння шкоди здоров'ю становить небезпеку здоров'ю потерпілого;
б) визначення сутності суспільно небезпечного способу, внаслідок використання якого створюється реальна небезпека для здоров'я людини: «винний застосовує вибухові пристрої, отруйні та радіоактивні речовини, організовує підпал приміщень або використовує вогнепальну зброю в багатолюдних місцях, а також вдається до інших джерел підвищеної небезпеки» .
Висновок з дослідження:
При формуванні судової практики та відповідних роз'ясненнях Верховного Суду України, вважаю достатньою згадку про віднесення використання навичок спортсмена у бойових мистецтвах до скоєння злочину, передбаченого ст. 111 КК України суспільно небезпечним способом без внесення будь-яких змін до КК РФ.
Щодо ст. 109 КК Україна «Заподіяння смерті через необережність», то тут, на мою думку, немає необхідності введення будь-якої додаткової кваліфікуючої ознаки щодо смерті через необережність внаслідок застосування суспільно небезпечного способу.
[ii] Бійка в Омському кафе закінчиласявбивство з одного удару. URL: http://superomsk.ru/news/detail.php? >
[iv] Відомості Верховної Ради України. 1996. № 51. Ст. 5681.
[v] Указ. тв.: СЗ. 1996. № 51. Ст. 5681.
[vii] Бюлетень Верховного Суду України. 2008. №1.
[viii] Указ. тв.: Бюлетень НД. 2008. №1.
[ix] Про це, через поняття та підставу виникнення кримінальної відповідальності див.:Кошаєва Т.О.Кримінальна відповідальність як вид юридичної відповідальності// Журнал українського права. 2004. № 8.
[x] українське кримінальне право. Загальна частина/За ред. акад. В.М. Кудрявцева та проф. А.В. Наумова. М., 2000. С. 13.
[xi] Див:Кудрявцев В.М., Емінов В.Є.Кримінологія та проблеми криміналізації// Журнал українського права. 2004. № 12.
Крім В.М. Кудрявцева, В.Є. Емінова визначення криміналізації дають Н.Ф. Кузнєцова, А.І. Коробєєв, Н.А. Лопашенко, О.В. Наумов та ін.
[xii] Про визнання діяння злочином див.:Марцев А.І.Соціальне та правове у понятті злочину// Питання правової теорії та практики: Міжвузівський збірник наукових праць. - Омськ: Омська академія МВС України, 2004. С.33-38.
[xiii] Див:Лопашенко Н.А. Основи кримінально-правового впливу: кримінальне право, кримінальний закон, кримінально-правова політика. СПб.: 2004. 339 с.
[xiv]Епіфанова Є.В.Криміналізація та декриміналізація діянь//українська юстиція. 2006. № 5. С.26-27.
[xv] Указ. соч.:Епіфанова Є.В.Криміналізація та декриміналізація діянь. №5.
[xvi]Лунев В.В.Правове регулювання суспільних відносин - важливий фактор попередження організованої та корупційної злочинності / / Держава і право. 2001. № 5. С. 107.
[xvii] Про причину, сформульовану як негативні наслідкинауково-технічного прогресу див. також:Наумов А.В.Кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. М.: 1996. С.125-126.
[Xviii] Указ. тв.:Лопашенко Н.А. Основи кримінально-правового впливу: кримінальне право, кримінальний закон, кримінально-правова політика. С.281-282.
[xix]Есаков Г.А., Рарог А.І., Чучаєв А.І.Настільна книга судді у кримінальних справах / відп. ред. А.І. Рарог. М.: 2010. С. 174-175.
Круглий стіл «Спорт в Україні та у світі. Як підвищити ефективність системи управління українським спортом в умовах глобальної конкуренції?
Володимир Сараєв: «Veni, v & gt;
Використання всіх творів на сайті здійснюється в інформаційних, наукових та навчальних цілях.
Використання зображень громадян проводиться у суспільних та громадських інтересах (ст. 152.1, 1225, 1274 ЦК України).